Постанова

від 20.04.2012 по справі 2-а-162/12

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-а-162/12

Провадження № 2-а/1008/162/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - Бондар І.Ф.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідача, щодо винесення відносно нього постанови № 1347 від 09.11.2011 року та протоколу № 101 від 09.11.2011 року у справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати вищевказану постанову відповідача.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 09 листопада 2011 року, перший заступник начальника Інспекції державного архітекрутно-будівельного контролю у Київській області - ОСОБА_2, розглянувши матеріали про порушення вимог містобудівного законодавства виявленого 09 листопада 2011 року головним державним інспектором управління Інспекції ДАБК Київської області - ОСОБА_3, на підставі протоколу від 09.11.2011 року № 101 встановив, що начебто позивач, який являється директором та засновником ПП «Коріна», в постійному користуванні якого знаходиться земельна ділянка в м. Василькові по вул. Грушевського,15 порушив норми містобудівного законодавства, саме: самовільно, без розробки та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації та права на виконання будівельних робіт побудував огорожу по вул. Грушевського,15. Враховуючи викладене, постановою № 137 від 09.11.2011 року на нього було накладено адміністративний штраф в розмірі 170 гривень.

З даною постановою позивач категорично не погоджується, а тому вимушений звернутися з даним позовом до суду з метою визнання дій відповідача, щодо винесення оскаржуваної постанови незаконними ( протиправними).

Позивач та його представник в судове засіданні не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Представник відповідача вимоги адміністративного позову не визнав, стверджуючи про правомірність дій Іспекції по винесенню оскаржуваної постанови та складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення, оскільки огорожа є капітальною спорудою, яка зводилась з залиттям фундаменту.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 17 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення,

Судом достовірно встановлено, що 09.11.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч. 3 ст. 96 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. за те, що він самовільно без розробки та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації та права на виконання будівельних робіт побудував огорожу, чим порушив вимоги ст. 31, 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VІ, ст. 5 Закону України « Про основи містобудування» від 16.11.1992 року № 2780-ХІІ.

Згідно положень ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинна бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Крім того, замовник має право виконувати будівельні роботи лише після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції за місцем знаходження об'єкта будівництва. ( п.1 ч. 1 ст. 34).

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт порушення позивачем ст. 31, 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VІ, ст. 5 Закону України « Про основи містобудування» від 16.11.1992 року № 2780-ХІІ, а саме: будівництво огорожі без розробки та затвердження у встановленому законодавством порядку проектної документації та права на виконання будівельних робіт.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача стосовно правомірності робіт по будуванню огорожі, оскільки жодних доказів того, що ним дійсно було розроблено відповідну проектну-документацію на виконання будівельних робіт надано не було.

За таких обставин суд вважає правомірними дії відповідача по винесенню постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КпАП України, а тому не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VІ, ст. 5 Закону України « Про основи містобудування» від 16.11.1992 року № 2780-ХІІ, ч. 3 ст. 96, ст. 288 КпАП України, ст.ст. 2, 17, 71, 159-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ф.Бондар