Вирок

від 18.10.2010 по справі 1-176/2010

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Козелецький районний суд Чернігівської області

смт. Козелець, вул. Леніна, 7, 17000, (04646) 2-14-88

Справа № 1-176/2010 р.

В И Р О К

іменем України

18 жовтня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Короїд Ю.М.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

за участю прокурора Крупина Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

9 липня 2010 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в кінці провулку Травневий в с. Котів Козелецького району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, умисно завдав один удар правою долонею руки та один удар ногою в обличчя ОСОБА_2, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_2 через деякий час помер.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що 9 липня 2010 року його співмешканка попросила поїхати до дочки в с.Котів, оскільки дочку ображав ОСОБА_2 Коли вони приїхали в с.Котів, то ОСОБА_2 знаходився поблизу подвір'я ОСОБА_3 та розпивав спиртне. Він підійшов до ОСОБА_2 і намагався з ним поговорити, однак ОСОБА_2 почав виражатися нецензурно та хапати підсудного за одяг. Підсудний вдарив ОСОБА_2 один раз рукою та один раз ногою в область обличчя. Після цього до них підбігла ОСОБА_3 за забрала підсудного додому. Через деякий час ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 помер.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 9 липня 2010 року їй зателефонувала дочка та попросила приїхати до неї, оскільки її співмешканець ОСОБА_2 знущався над нею. Вона попросила ОСОБА_1 поїхати з нею. Коли вони приїхали, то ОСОБА_2 перебував біля подвір'я сусідів. Вони з ОСОБА_1 підійшли до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 запропоновував йому відійти. Вони відійшли і через деякий час вона забрала ОСОБА_1 в цей час ОСОБА_2 лежав на траві. Через деякий час до них додому прийшов сусід та повідомив, що ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_4 Валентинівна в судовому засіданні пояснила, що 9 липня 2010 року вона зателефонувала матері та попросила приїхати до неї, оскільки її співмешканець ОСОБА_2 вчиняв сварку. Мати приїхала разом з ОСОБА_1 і вони пішли до ОСОБА_2 Через деякий час мати та ОСОБА_1 зайшли до будинку, а після цього зайшов сусід та повідомив, що ОСОБА_2 помер.

Покази зазначених свідків узгоджуються між собою та показами підсудного, відповідають матеріалами справи, а тому судом визнані достовірними.

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується: протоколом явки з повинною (а.с.5); протоколом огляду місця події від 9 липня 2010 року, згідно якого в кінці провулку Травневий в с. Котів виявлено труп гр-на ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями (а.с.7-11); висновком судово-медичної експертизи №64 від 10.07.2010 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, крововиливів в м'які мозкові оболонки та поверхневі шари мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та у вигляді саден та крововиливів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого настала внаслідок набряку головного мозку на фоні внутрішньо мозкової травми. Після нанесення тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілий прожив біля півгодини (а.с.37-39); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 липня 2010 року за участю підозрюваного (а.с.70-74).

Суд, при оцінці доказів, що добуті у справі, визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі.

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_1 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, що спричинило смерть потерпілого.

Тому, дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного є з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, які обтяжують покарання підсудного не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, його характеристики, наявність пом’якшуючих обставин, те, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, поведінку потерпілого в момент вчинення злочину, механізм вчинення злочину і доходить висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст..69 КК України, на строк, менший, ніж передбачено санкцією статті .

Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування цього покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 10 липня 2010 року.

Речові докази: запальничку знищити, теніску повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - у той же строк з моменту вручення копії цього вироку.

Суддя: