Ухвала

від 05.06.2014 по справі 410/2903/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4088/14 Справа № 410/2903/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2012 р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 жовтня 2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору іпотеки припиненим.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси відмовлено, а також відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову банка та постановлення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та постановлення в цій частині нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів вважає необхідним скарги відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 23.09.2008 р. між AT "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №424/08-ФЛ, згідно п.2.1. якого Позивач на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності відкрив Відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 1.100.000 грн., з оплатою за процентною ставкою 23% річних.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

23.09.2008 р. в якості забезпечення по кредиту між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №424/08/01, згідно з пункту 1 якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На момент укладення іпотечного договору право власності на земельну ділянку площею 0,0598 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та об'єкт незавершеного будівництва підтверджувалося Державним актом на право власності па земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданим Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів 04.09.2008 р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №509 від 23.03.2006 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки №330 від 01.02.2008 р., а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20191658 та Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №201955 від 11.09.2008 р., виданими Дніпропетровським районним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації".

Судом також було встановлено, що 26.03.2010 р. на підставі заяви ОСОБА_2 Новоолександрівською сільською радою було прийнято рішення, яким було об'єднано дві земельні ділянки:

- земельну ділянку, передану в іпотеку Позивачу та розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2 на підставі рішення 28 сесії 5 скликання Новоолександрівської сільської ради та була розташована за адресою: АДРЕСА_2. Також вказаним рішенням об'єднаній земельній ділянці було присвоєно єдину адресу: АДРЕСА_2.

01.07.2010 р. на підставі вищезазначеного рішення сільської ради, Відділом Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №011012001864.

Враховуючи зазначене, вимоги ст. 546, ч. 1 ст.575, ч.2 ст.592 ЦК ЦК України, ст.ст.1, 5 , ч.3 ст.9 , ст. 16 Закону України "Про іпотеку", ч. 1 ст. 133 ЗК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 надавала в іпотеку майно, яке було розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і після об'єднання двох земельних ділянок, з дотриманням всіх норм чинного законодавства, майно відповідачки за первісним позовом збільшилося і складається також із земельної ділянки, яка не знаходиться в іпотеці, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на все майно саме за адресою: АДРЕСА_2 як передчасними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, то відмовляючи в його задоволенні суд правильно виходив з того, що посилання позивачки на положення ст.607 ЦК України в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки і твердження за зустрічним позовом про відсутність предмету іпотеки не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи положення ч.3 ст. 110 ЗК України і те, що земельна ділянка площею 0,0924 га (кадастровий номер НОМЕР_3) була створена шляхом об'єднання двох окремих ділянок, одна з яких передана в іпотеку банку, суд правильно зазначив, що дія обтяження за іпотечним договором не припиняється і для новоствореної земельної, оскільки вона містить частину, яка є предметом іпотеки.

Суд, приймаючи до уваги, що об'єднання земельних ділянок, присвоєння їм нового кадастрового номеру, зміна їхньої адреси відбулися на підставі заяв та клопотань ОСОБА_2, які вона подавала до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району та Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів , зробив правильний висновок, що зміна характеристик предмету іпотеки у даному випадку безпосередньо пов'язана з діями іпотекодавця і саме ОСОБА_2 несе за це відповідальність, а тому правильно відмовідно до вимог ст..60 ЦПК України, ст..16 ЦК України відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційних скаргах доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарг відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді