Постанова

від 07.04.2009 по справі 22/198-08-5154

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2009 р. Справа № 22/198-08-5154

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді Жеков а В.І.,

Суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.,

секретар судового засідан ня Стогній С.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тітаренк о О.О.

від відповідача - ОСОБА_ 2

розглянувши апеляційну скаргу

ФОП ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області

від 21.01.2009р.

у справі № 22/198-08-5154

за позовом ТОВ „Тідісі П івдень”

до ФОП ОСОБА_3

про стягнення 16730,1 грн.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 03.03.2009р., яка надіслана учасни кам процесу 04.03.2009р., розгляд апе ляційної скарги призначено н а 24.03.2009р. Учасників судово го процесу відповідно до ста тті 98 Господарського процесу ального кодексу України нале жним чином повідомлено про ч ас і місце розгляду апеляцій ної скарги.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відк ладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданн і 07.04.2009р. оголошено вступну та р езолютивну частини судового рішення.

08.12.2008р. ТОВ „Тідісі-Південь” з вернулось до господарського суду Одеської області із поз овом про стягнення з ФОП ОС ОБА_3 основного боргу у сумі 13177 грн., штрафу у сумі 3553,1 грн., вит рат на оплату держмита та ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.01.2009р . (суддя Торчинська Л.О.) позов з адоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ „Тіді сі-Південь” суму вартості то вару в розмірі 13177 грн. штрафу в розмірі 3553,1 грн., 168 грн.- держмита та 118 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись із винесе ним рішенням ФОП ОСОБА_3 з вернулась до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Одеської області від 21.01.2009р. та постанов ити нове рішення, яким відмов ити в позові ТОВ „Тідісі-Півд ень” повністю.

Скарга вмотивована тим, що дійсно відповідач приймав н а відповідальне зберігання п невматичні шини загальною ва ртістю 13177 грн., але в зв' язку з купівлею зазначених шин, дог овірні відносини з приводу в ідповідального зберігання н е розпочинались, відповідно акт прийому-передачі товару не підписувався сторонами. Б ільш того на адресу відповід ача не надходило вимоги №780 що до повернення продукції, так ож не підписувалось та не скл адалось жодних інвентаризац ійних описів щодо знаходженн я товарно-матеріальних цінно стей на його складі.

Також, скаржником зазначен о, що справу в господарському суді розглянуто без участі в ідповідача, без повідомлення його про час та місце слуханн я справи.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, юридичну оцінк у встановлених фактичних обс тавин, проаналізувавши прави льність застосування господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню виходячи з наступ ного.

Судом першої інстанцій вст ановлено, що 05.04.2008р. між ТОВ „Тід ісі-Південь” (власник) та ФОП ОСОБА_3 (зберігач) укладено договір відповідального збе рігання №617/2008 в/з.

За умовами договору позива ч передає, а відповідач прийм ає на відповідальне зберіган ня пневматичні шини для вант ажного автотранспорту. Проду кція передається на склад зб ерігача по акту приймання-пе редачі. З моменту передачі на зберігання продукції зберіг ач несе ризик випадкової заг ибелі продукції та повну фін ансову відповідальність за с хоронність та ідентифікацію продукції відповідно до цін власника.

Відповідно до акту прийман ня-передачі №1 від 05.04.2008р. ТОВ „Ті дісі-Південь” передало, а ФОП ОСОБА_3 прийняла продукці ю відповідно до кількості та номенклатури вказаній в таб лиці.

02.11.2008р. за вих. №780 ТОВ „Тідісі-Пі вдень” направило на адресу Ф ОП ОСОБА_3 вимогу про пове рнення товару. Доказом напра влення зазначеної вимоги є н аявна в матеріалах справи кв итанція з описом вкладення.

Не отримавши відповіді на в имогу позивача, 06.11.2008р. ТОВ „Тід ісі-Південь” проведено інвен таризацію товарно-матеріаль них цінностей, що знаходятьс я на відповідальному зберіга нні. За результатами проведе ної інвентаризації складено інвентаризаційний опис №1, в я кому зазначено про відсутніс ть товарно-матеріальних цінн остей переданих на відповіда льне зберігання відповідачу . Зазначений інвентаризаційн ий опис підписано представни ком зберігача та скріплено п ечаткою ФОП ОСОБА_3

За таких обставин колегія с уддів зазначає, що твердженн я скаржника про не підписанн я акту приймання-передачі та інвентаризаційного опису, н е знайшли своє відображення з огляду на викладене та наяв ні в матеріалах справи доказ и.

Відповідно до ч.1 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Наведена норма кореспонду ється з приписами статті 526 ЦК України, якою встановлено, щ о зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 936 ЦК Ук раїни за договором зберіганн я одна сторона (зберігач) зобо в'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути ї ї поклажодавцеві у схороннос ті.

Згідно зі ст.ст. 949, 951 ЦК Україн и зберігач зобов'язаний пове рнути поклажодавцеві річ, як а була передана на зберіганн я, або відповідну кількість р ечей такого самого роду та та кої самої якості. Збитк и, завдані поклажодавцеві вт ратою (нестачею) або пошкодже нням речі, відшкодовуються з берігачем у разі втрати (нест ачі) речі - у розмірі її вартос ті.

Відповідно до п.5.2. укладеног о між сторонами договору у ви падку втрати, псування, приве дення продукції в стан не при датний для подальшого цільов ого використання, що відбуло ся з вини зберігача, останній відшкодовує власникові її п овну вартість, яка вказана в а ктах приймання-передачі.

Твердження відповідача пр о купівлю останнім пневматич них шин, не приймаються судов ою колегією до уваги, оскільк и наданий представником скар жника документ не є належним и доказом підтвердження факт у покупки товару, з огляду на й ого невідповідність вимогам ч. 2 статті 9 Закону України „Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" , оскільки не містить всіх нео бхідних реквізитів, визначен их зазначеним Законом, а саме : дату і місце складання; назву підприємств, від імені яких с кладено документ; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції; пі дпис та печатка про купівлю-п родаж товару, що як наслідок н е доводить факту покупки від повідачем товару на суму 13177 гр н.

Крім того скаржником не над ано до суду жодних платіжних документів в підтвердження здійснення операції щодо опл ати вартості товару.

Отже, господарським судом п равомірно встановлено обов' язок відповідача на відшкоду вання повної вартості перед аної продукції та сплатити ш траф за неналежне виконання умов договору.

Твердження скаржника, про п орушення господарським судо м норм процесуального права, яке полягало в розгляді спра ви без його участі та неповід омлення його про час та місце слухання справи, також сп ростовується матеріалами сп рави, з яких вбачається, що гос подарський суд ухвалою від 10.1 2.2008р. прийняв позовну заяву до розгляду, призначивши розгля д справи на 26.12.2008р. На зворотній стороні зазначеної ухвали с тоїть відмітка суду про її на діслання сторонам у справі 10.1 2.2008р., в тому числі відповідачу за адресою: м. Одеса, вул. Харкі вська, 16, яка відповідає адрес і місцезнаходження відповід ача, зазначеній в реквізитах укладеного договору відпові дального зберігання та свідо цтві про державну реєстрацію ФОП.

Ухвалою від 26.12.2008р. господарс ький суд розгляд справи відк лав на 21.01.2009р.

Ухвалу господарського суд у Одеської області про відкл адення розгляду справи надіс лано сторонам у справі реком ендованою поштою згідно з ви могами Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, затв. наказом Голови Ви щого господарського суду Укр аїни №75 від 10.12.2002р. (ч. 2 п. 3.26 Інструк ції).

Зважаючи на викладене, у апе ляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відпові дач не був належним чином пов ідомлений про час та місце за сідання суду. Нез'явлення в су дове засідання будь-кого із с торін не є перешкодою в прийн ятті рішення. Тому, нез'явленн я відповідача в судові засід ання господарського суду, не є підставою для скасування с удового рішення.

Оскільки інших доводів щод о скасування рішення господа рського суду скаржником не н аведено, а викладені доводи с простовані матеріалами спра ви, колегія суддів залишає йо го без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 21 с ічня 2009р. зі справи №22/198-08-5154 - зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови пі дписано 10.04.2009р.