Рішення

від 29.02.2008 по справі 2-1736/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№2-1736/08

РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2008 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва

в складі головуючого суд ді Чередніченко Н.П.

при секретарі Гайді В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом Ві дкритого акціонерного товар иства «Укртелеком» до ОСОБ А_1 про стягнення суми забор гованості за послуги електро зв"язку,-

встановив :

Позивач ВАТ « Укрелеком» з вернувся до суду з позовом пр о стягнення суми заборговано сті за послуги електрозв"язк у з відповідача ОСОБА_1 мо тивуючи свої вимоги тим , що ві дповідач по справі був спожи вачем квартирного телефону № НОМЕР_1, що знаходився за а дресою АДРЕСА_1, у період з червня 2006 року по жовтень 2007 рок у отримав послуги від позива ча міжміського та міжнародно го телефонного зв"язку на сум у 328,89 грн..

Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив б ез оплати .

У зв»язку із заборгованіст ю Відповідача та відповідно до п.п.153,154 Правил , надання послу г телефонного зв»язку було п рипинено , а згодом скасовано , що згідно з п. 157 Правил не звіл ьняє Відповідача від погашен ня боргу

Після відключення телефон у з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не зв ертався, тобто вважав його ді ї правомірними , борг не погас ив .

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені вим оги позивача підтримав в пов ному обсязі за вищевикладени ми обставинами та просить ст ягнути з відповідача заборго ваність в розмірі 328,89 грн. та де ржавне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду .

Відповідач в судове засіда ння не з»явився. Причину своє ї неявки суду не повідомив .

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача по спра ві ,дослідивши матеріали спр ави вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних під став .

У відповідності до вимог ст . 526 ЦК України , зобов»язання по винні виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору .

Судом достовірно встановл ено , що 10.01.2006 року було між позив ачами та відповідачем укладе но договір про надання послу г телефонного зв»язку та вст ановлено телефон за адресою АДРЕСА_1

Згідно роздруківок в періо д часу з червня 2006 року по жовте нь 2007 з телефонного номера № НОМЕР_1 проводилися міжміс ькі , міжнародні переговори н а суму 328,89 грн.;

Як вбачається з довідки « Ук ртелекому « за № 18-1782 телефон НОМЕР_1 було встановлено за адресою АДРЕСА_3, 25.10.2006 року скасовано за несплату абонтп лати . Борг за міжміські розмо ви складає 328,89 грн.;

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни « Про зв»язок « ,п.51 Прави л користування місцевим теле фонним зв»язком ( затв. Постан овою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та м іжнародним телефонним зв»яз ком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за к ористування телефоном , міжм іські та міжнародні телефонн і розмови та інші послуги над ані в кредит по телефону.

З наведеного вище вимоги по зивача обгрунтовані і як так і , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 328,89 гр н.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь поз ивача необзідно стягнути дер жавне мито в розмірі 51 грн. та н а підставі ст.. 81 ЦПК України 30 г рн. на матеріально-технічне з абезпечення розгляду справи судом

Усього стягнути з відповід ача на користь позивача 409,89 грн .

Згідно викладеного ст. 526 ЦК У країни , та керуючись ст.ст. 10,11,21 2-215 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФ ОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ « Ук ртелеком « суму заборгованос ті за послуги зв»язку в розмі рі 328,89 грн. та державне мито в ро змірі 51,00 грн.та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи , а вс ього стягнути 409,89 грн. (чотирис та дев»ять грн..,39 коп .) на р\р 26000402 028729 в КРД (Ф) АППБ « Аваль « м. Києв а , МФО 322904, код ЗКПО 01189910 , отримува ч ВАТ « Укртелеком « .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення рішення суду протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення та подана апеляцій на скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана в строк , встановлени й ст.. 294 ЦПК України , рішення су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної ск арги рішення , якщо його не ска совано , набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним судом .