Постанова

від 12.10.2015 по справі 922/4711/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 922/4711/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В. О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - арбітражний керуючий ТОВ "ТАМІРА" Куліченко М.В., свідоцтво №1375 від 11.07.2013р.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи ПАТ "Фінбанк" - Поправка Д.Ю. на підставі довіреності №01-28/1072 від 27.05.2015р.,

третьої особи ПАТ "ВТБ Банк" - Карасюк О.В. на підставі довіреності №505/11.5.2 від 25.09.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (вх.№4533 Х/2) , апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" (вх. №4610 Х/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК" (вх.№4643 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/4711/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА", м. Харків, 2. Публічне акціонерне товариство "ФІНБАНК", м. Одеса, 3. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" про витребування майна, просить витребувати у відповідача нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №5566974 Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД"; визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА", Публічне акціонерне товариство "ФІНБАНК", Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК".

Разом із позовом позивачем було надано клопотання про забезпечення позову, просить накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" вчиняти дії пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку/заставу нежитлової буд. літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Як вказує позивач, відповідачем вчиняються дії щодо продажу нерухомого майна, яке підлягає витребуванню за вищевказаним позовом, про що свідчить оголошення в газеті "Прем'єр Експрес" №184 від 14.08.2015р., отже, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/4711/15 (суддя Суслова В.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/4711/15 до вирішення справи по суті; накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" вчиняти дії пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку/заставу нежитлової буд. літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що предметом позову у даній справі є витребування та визнання права власності на майно, а саме нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем вчиняються дії щодо продажу нерухомого майна; у разі продажу нежитлової будівлі виконання рішення суду буде неможливим.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про забезпечення позову, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу господарського суду від 20.08.2015р. шляхом зобов'язання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у триденний строк вжити заходи щодо накладення арешту, а докази надати суду.

На думку позивача, суд в порушення приписів чинного процесуального законодавства не зобов'язав ухвалою про забезпечення позову від 20.08.2015р. Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби вжити заходи щодо накладення арешту, судом не надіслано оскаржувану ухвалу до відділу Державної виконавчої служби для внесення відомостей державним виконавцем про заборону відчуження майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. у справі №922/4711/15 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ТАМІРА" до провадження, розгляд скарги призначено на 28.09.2015р. о 10:00год., зобов'язано господарський суд Харківської області у строк до 24.09.2015р. надіслати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи №922/4711/15.

Також, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про забезпечення позову, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 20.08.2015р. щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що наявне у матеріалах справи оголошення щодо реалізації предмету позову було розміщено у газеті "Прем'єр Експрес" через мережу Інтернет, в оголошенні не зазначено, хто здійснює заходи щодо реалізації вказаного майна; вважає, що матеріали справи не містять доказів щодо наміру відповідача здійснити заходи по реалізації майна, що є предметом позову.

У зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. на час надходження апеляційної скарги ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД", розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у справі №922/4711/15 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" до провадження.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ТОВ "ТАМІРА" призначено до розгляду на 28.09.2015р. о 10:00год., апеляційну скаргу ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" також призначено до розгляду на 28.09.2015р. о 10:00год.

25.09.2015р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла справа №922/4711/15.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ".

Також, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про забезпечення позову, ПАТ "Фінбанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 20.08.2015р. в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже містилась інформація про накладення заборони та арештів на зазначене нерухоме майно, що виключає здійснення відповідачем у даній справі будь-яких дій майнового характеру зі спірним об'єктом нерухомості. Також апелянт зазначає, що внаслідок вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення заборон у вигляді накладення арешту ПАТ "Фінбанк" позбавлене можливості зареєструвати у встановленому законодавством порядку право власності на нежитлову будівлю за вказаною адресою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2015р. у справі №922/4711/15 прийнято апеляційну скаргу ПАТ "ФІНБАНК" до провадження, розгляд скарги призначено на 12.10.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. продовжено строк розгляду апеляційних скарги ТОВ "ТАМІРА" та ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" на 15 днів, відкладено розгляд скарг на 12.10.2015р.

28.09.2015р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ "ФІНБАНК" (вх.№13509), просить у задоволенні апеляційної скарги банку відмовити.

До початку судового засідання 12.10.2015р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" (вх.№14063), просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.10.2015р. ліквідатор ТОВ "ТАМІРА" підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, змінити ухвалу господарського суду від 20.08.2015р. шляхом зобов'язання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у триденний строк вжити заходи щодо накладення арешту, а докази надати суду.

Проти апеляційних скарг відповідача та ПАТ "ФІНБАНК" заперечує.

Представник ПАТ "ФІНБАНК" підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 20.08.2015р. в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Проти апеляційних скарг ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" та ТОВ "ТАМІРА" заперечує.

Представник ПАТ "ВТБ БАНК" проти задоволення всіх апеляційних скарг заперечує, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/4711/15 залишити без змін.

Також представник ПАТ "ВТБ БАНК" надав пояснення, що постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2015р. скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про визнання права власності на нежитлову буд. літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "ФІНБАНК".

Інші представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, сторони про час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином (матеріали оскарження, а.с.162-183).

Враховуючи, що апеляційні скарги позивачем, відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ "ФІНБАНК" подані на один процесуальний документ - ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/4711/15, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про доцільність їх сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, що сторони та треті особи у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали оскарження, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвалу місцевого господарського суду від 20.08.2015р. про забезпечення позову слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як зазначено у пункті 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. у справі №1-6/2011, інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України

Згідно з положеннями, викладеними у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, забезпечення позову є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі нерухоме майно, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Предметом позову у даній справі є витребування у ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" належного йому майна, визнання права власності на майно, а саме нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 07.08.2015р. (т.1 а.с.54-87), право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД".

З наданих позивачем доказів, а саме з копії газети "Прем'єр Експрес" №184 від 14.08.2015р. вбачається, що в даній газеті міститься оголошення наступного змісту: "Продається нежитлова будівля літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1. Ціна договірна. Огляд будівлі можна провести в робочі дні з 9:00 по 16:00 за попередньою домовленістю. Прохання пропозиції надсилати на електронну адресу: bristolltd@ukr.net, 099-615-10-61".

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт наявності відповідного оголошення щодо продажу спірного майна є достатньо обґрунтованим припущенням, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може бути відчужене іншій особі, що може утруднити (або зробити неможливим) виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення позовних вимог позивача, враховуючи, що предметом спору є витребування майна та визнання права власності на нього, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів зауважує, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову (накладення арешту та заборона вчиняти дії з відчуження майна) співвідноситься з предметом та вимогами позову, а отже існує конкретний зв'язок між певними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Судова колегія відхиляє доводи відповідача, що наявне у матеріалах справи оголошення щодо реалізації предмету позову було розміщено у газеті "Прем'єр Експрес" через мережу Інтернет, в оголошенні не зазначено, хто здійснює заходи щодо реалізації вказаного майна, оскільки приписами Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що умовою для застосування таких заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю, продане іншій особі.

Доказів протилежного відповідач в силу статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України суду не надав.

Щодо вимоги позивача змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року у справі №922/4711/15, та зобов'язати Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у триденний строк вжити заходи щодо накладення арешту, а докази надати суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається із поданого до місцевого господарського суду позивачем клопотання про забезпечення позову, зазначені в апеляційній скарзі вимоги позивача щодо зобов'язання Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у триденний строк вжити заходи щодо накладення арешту, заявником до суду першої інстанції не заявлялись, відповідно такі вимоги не розглядались судом першої інстанції, рішення про їх задоволення або про відмову у задоволенні судом не приймалися, отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду вимог позивача, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як зазначено в резолютивній частині ухвали місцевого господарського суду від 20.08.2015р., ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з "20" серпня 2015 року.

Дана ухвала відповідає встановленим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимогам до виконавчого документа.

Отже, позивач не позбавлений права в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" звернутись до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення. Доказів щодо відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/4711/15 позивачем не надано.

Щодо доводів ПАТ "ФІНБАНК", викладених в апеляційній скарзі, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже містилась інформація про накладення заборон та арештів на зазначене нерухоме майно, що виключає здійснення відповідачем у даній справі будь-яких дій майнового характеру зі спірним об'єктом нерухомості, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із наданої ПАТ "ФІНБАНК" Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (матеріали оскарження, а.с.67-101), міститься наступна інформація про накладення заборон та арештів на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1:

1. Номер запису про обтяження 9458996, дата та час державної реєстрації 23.04.2015р. 11:38:31; підстава виникнення обтяження: ухвала господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6325/2011 від 09.04.2015р.; вид обтяження - заборона на нерухоме майно.

2. Номер запису про обтяження 9879588, дата та час державної реєстрації 02.06.2015р. 15:38:11; підстава виникнення обтяження: ухвала Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/4351/15-ц від 26.05.2015р.; вид обтяження - арешт нерухомого майна.

3. Номер запису про обтяження 7492667, дата та час державної реєстрації 28.10.2014р. 15:59:55; підстава виникнення обтяження: ухвала Київського районного суду м. Харкова у справі №640/18592/14-к від 24.10.2014р.; вид обтяження - арешт нерухомого майна.

Дослідивши надані апелянтом докази на підтвердження своїх доводів, судова колегія зазначає наступне.

Щодо обтяження №9458996, то вказана заборона на нерухоме майно була накладена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015р. у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "ТАМІРА".

Разом з тим, як свідчать матеріали оскарження та встановлено апеляційним господарським судом, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "ФІНБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015р. у справі № 29/5005/6325/2011 задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015р. у справі №29/5005/6325/2011 скасовано в частині накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. Т-5; заборони будь-яким іншим особами вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. Т-5 в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно: зверненням стягнення шляхом позасудового врегулювання спору (погашення заборгованості), судовому порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса, заборони реалізації на прилюдних торгах; заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області та її територіальним органам вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. Т-5.

Щодо обтяження №9879588, то даний арешт був накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/4351/15-ц від 26.05.2015р. за позовом фізичної особи ОСОБА_5 до ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" про стягнення заборгованості.

У даній справі 18.06.2015р. було принято заочне рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи ОСОБА_5

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, колегія суддів вважає, що арешт, накладений у даній цивільній справі може бути скасовано судом в будь-який момент.

Щодо обтяження №7492667, то як зазначає позивач, даний арешт був накладений в межах розслідування кримінальної справи.

Отже, даний арешт також може бути знятий в будь-який момент без відома позивача та до моменту прийняття рішення у даній справі.

За наведених підстав, судова колегія вважає обгрунтованим та таким, що може гарантувати реальне виконанням прийнятого рішення у даній справі, накладення арешту та заборони відчуження на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів також зазаначає, що арешт та заборона на спірне нерухоме майно у даній справі накладено також тимчасово, до вирішення справи по суті.

Судова колегія апеляційного господарського суду відхиляє доводи ПАТ "ФІНБАНК", що внаслідок вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення заборон у вигляді накладення арешту ПАТ "ФІНБАНК" позбавлене можливості зареєструвати у встановленому законодавством порядку право власності на нежитлову будівлю за вказаною адресою, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих ПАТ "ФІНБАНК" судових рішень, рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. у справі №922/1304/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р., в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" перед ПАТ "ФІНБАНК" по договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р. в загальній сумі 22 348 163, 89грн. звернуто стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ "ФІНБАНК" на предмет іпотеки за укладеним між ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" і ПАТ "ФІНБАНК" іпотечним договором від 27.02.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В., і зареєстрованим у державному реєстрі за №105, а саме, на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літ. "Т-5", загальною площею 10 441, 9 кв.м.

Разом з тим, як зазначив у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.10.2015р. представник ПАТ "ВТБ Банк" та встановлено апеляційним господарським судом, постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2015р. у справі №922/1304/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015р.; справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Крім того, як вже зазначено вище, згідно наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 07.08.2015р., право власності на нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літ. "Т-5", загальною площею 10 441, 9 кв.м., зареєстроване за ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД".

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закріплено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як пояснив у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.10.2015р. представник ПАТ "ФІНБАНК", банк до органів державної реєстрації прав щодо реєстрації у встановленому законодавством порядку права власності на нежитлову будівлю за вказаною адресою не звертався, відповідно, відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно не отримував.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а доводи апелянтів не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/4711/15 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі № 922/4711/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.10.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шутенко І.А.