Постанова

від 28.05.2009 по справі 47/355-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 р. № 47/355-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючий суддя Першиков Є.В.

судді Муравйов О.В.

Ходаківська І.П. (доповідач )

розглянув

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення 22.10.2008 господарсько го суду Харківської області та ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 12.02.2009

у справі №47/355-08 господарського суду Х арківської області

за позовом Приватної фірми "Супутник "

до Харківської міської ради

про визнання права власності

За участю представникі в сторін:

від скаржника - ОСОБА_1 .,

від позивача - Чехов Д.А. (до в. від 10.04.2008),

від відповідача - не з'явив ся,

Відповідно до Розпорядж ення Заступника Голови Вищог о господарського суду Україн и від 27.05.09 розгляд справи здійс нюється колегією суддів у на ступному складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Ходаківс ька І.П., Муравйов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Супутн ик" звернулась до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом до Харківської м іської ради про визнання пра ва власності на нежитлову бу дівлю - станцію технічного о бслуговування автомобілів, з агальною площею 801, 9 кв.м., розта шовану за адресою: м. Харків, п р. Московський, 144-А, під літерою "А-3".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22.10.2008 позов задоволено. Визнано право власності за приватно ю фірмою "Супутник" на нежитло ву будівлю - станцію технічн ого обслуговування автомобі лів, загальною площею 801,9 кв.м., р озташовану за адресою: м. Харк ів, пр.. Московський, 144-А, під літ ерою "А-3".

Не погодившись з рішенням с уду, ОСОБА_1 звернувся з ап еляційною скаргою до Харківс ького апеляційного господар ського суду.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 12.02.2009 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання п ро поновлення пропущеного ст року на подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляц ійної скарги до провадження.

ОСОБА_1 звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, з урах уванням уточнень до неї, в які й просить скасувати рішення від 22.10.2008 господарського суду Х арківської області з підстав неправильного застосування норм матеріального та проце суального права та передати справу на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скар гу Приватна фірма "Супутник" з аперечує проти доводів викла дених у касаційній скарзі, вв ажає оскаржуване рішення зак онним та просить у задоволен ні касаційної скарги відмови ти.

Розглянувши матеріали спр ави та касаційної скарги, з ур ахуванням уточнень до неї, ві дзиву на неї, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали каса ційної скарги, 25.09.1998 Приватна фі рма "Супутник" та ОСОБА_1 ук лали договір часткової участ і в будівництві станції техн ічного обслуговування згідн о умов якого останній бере уч асть у будівництві нежитлово го приміщення - станції техн ічного обслуговування по пр. Московському, 144 в м. Харкові.

Пунктом 6 Договору частково ї участі в будівництві станц ії технічного обслуговуванн я від 25.09.1998 передбачено, що післ я введення СТО в експлуатаці ю забудовник (позивач) зобов'я зується передати у власність спільникові (скаржнику) 50% пло щ та передати документи для о формлення права власності в БТІ.

Крім того, згідно пункту 7 До говору внески сторін, а також нежитловий фонд, який буде пр идбано внаслідок спільного б удівництва, є їх спільною вла сністю до моменту оформлення документу про право власнос ті сторін на відповідні част ки нежитлового фонду, після ч ого кожна із сторін має право самостійно та в повному обся зі розпоряджатися своєю влас ністю, згідно з чинним законо давством.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна фірма "Супут ник", при подачі позову, не над ала суду вищезазначений дого вір та приховала факт частко вої участі скаржника в будів ництві станції технічного об слуговування, чим порушила п рава ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 3 части ни 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу Укра їни порушення норм процесу ального права є в будь-якому в ипадку підставою для скасува ння рішення місцевого або по станови апеляційного господ арського суду, якщо господар ський суд прийняв рішення аб о постанову, що стосується пр ав і обов'язків осіб, які не бу ли залучені до участі в справ і.

Враховуючи вимоги ст. 1117 ГПК України, відповідно до яких к асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні а бо постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази , оскаржуване судове рішення у справі підлягає скасуванн ю, а справа - направленню на н овий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, всебічно, повно, об' є ктивно з' ясувати всі обстав ини справи, надати об' єктив ну оцінку доказам, які мають ю ридичне значення для її розг ляду, правильно застосувати норми матеріального права, я кі регулюють спірні відносин и та вирішити спір відповідн о до вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, рішення від 22.10.2008 господарсько го суду Харківської області підлягає скасуванню, а справ а направленню на новий розгл яд до господарського суду Ха рківської області.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-10, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОС ОБА_1 задовольнити.

Рішення від 22.10.2008 господарськ ого суду Харківської області скасувати, справу №47/355-08 направ ити до господарського суду Х арківської області на новий розгляд.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді О. Муравйов

І. Ходаківсь ка