Постанова

від 09.04.2009 по справі 10/703/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.09 Справа №10/703/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М.

при секретарі Савченко Ю.В.

за участю представників по зивача: ОСОБА_1, довіреніс ть № 589 від 11.03.2008 р., представник ві дповідача: Кравченко М.В., довіреність № 1 від 20.01.2009 р.; пред ставник третьої особи: Коре пін Д.О., довіреність № 169/01-12 ві д 22.01.2009 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 10/703/08 та апеляційну ска ргу Управління житловог о господарства Запорізької м іської ради на рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 02.12.2008 р. у справі № 10/703/08;

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Запоріжж я;

до відповідача Управлінн я житлового господарства З апорізької міської ради, м. За поріжжя;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Управління у справах приватизації Запо різької міської ради, м. Запор іжжя;

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 02.12.2008 р. у справі № 10/703/08 (суддя Алей нікова Т.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Управління жи тлового господарства Запорі зької міської ради на корист ь Приватного підприємця ОС ОБА_1 65367,6 грн. Судові витрати п окладено на відповідача.

Рішення суду прийнято з пос иланням на ч. 2 ст. 8 Закону Украї ни «Про приватизацію державн ого майна», ст. 787 ЦК України, п. 6. 3 договору та мотивовано тим, щ о поліпшення, які були провед ені позивачем не можуть бути відокремлені від об' єкту о ренди, у зв' язку з чим, відпов ідач зобов' язаний здійснит и повернення позивачу вартос ті здійснених за погодженням сторін поліпшень орендовано го майна. Однак, у добровільно му порядку відповідач поверн ути гроші відмовився, тому су д першої інстанції визнав об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню позовн і вимоги.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням, в ідповідач подав апеляційну с каргу до Запорізького апеляц ійного господарського суду, в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Зап орізької області від 02.12.2008 р. у д аній справі та направити спр аву на новий розгляд до суду п ершої інстанції, з тих підста в, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відпов ідають обставинам справи і р ішення винесено з порушенням норм матеріального та проце суального права. Крім того, ві дповідач не є стороною у дого ворі купівлі - продажу об' єкта права комунальної власн ості № 203/08 від 30.09.2008 р., а тому є нена лежним відповідачем, на думк у останнього. Зокрема, поліпш ення у розмірі 65537,6 грн. сплачув алось на рахунок управління у справах приватизації, а том у позов пред' явлено до Упр авління житлового господа рства Запорізької міської ра ди безпідставно, зазначає ск аржник.

Відзивів на апеляційну ска ргу позивач та третя особа су ду апеляційної інстанції не надали.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 25 грудня 2008 р. у справі № 10/703/0 8 апеляційна скарга відповід ача прийнята та призначена д о розгляду на 12.02.2009 р.

12.02.2009 р. ухвалою суду апеляцій ної інстанції розгляд справи було відкладено на 24.03.2009 р. та од ночасно на підставі статті 27 Г ПК України залучено до участ і третю особу, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління у справах пр иватизації Запорізької місь кої ради.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 24.03.2009 р. розгляд справи було відкладено на 09.04.2009 р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 677 від 08.04.2009 р. с праву призначено до розгляду у складі колегії суддів: голо вуючого Хуторного В.М. (допові дач), Шевченко О.М., Яценк о О.М., даною колегією прийня то постанову.

За згодою представників ст орін та третьої особи, судови й процес вівся без застосува ння засобів технічного забез печення, та за їх згодою в судо вому засіданні оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу. Апеляц ійний суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність та обґрун тованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, обго воривши доводи апеляційної с карги та перевіривши матеріа ли справи знаходить апеляцій ну скаргу такою, що підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

За умовами договору оренди нерухомого майна № 1730/999 від 13.12.2005 р., ПП ОСОБА_1 прийняв у стр окове платне користування вб удовані нежитлові приміщенн я першого поверху гуртожитку № 70 загальною площею 103,6 кв. м., ро зміщеного за адресою: АДРЕС А_1. На момент укладання дого вору, нерухомість була власн істю держави та перебувала н а балансі ВАТ «Запоріжсільбу д».

13.12.2005 р. відбулась фактична пе редача майна зі складанням а кту прийому - передачі (додато к № 2 до договору оренди (т. 1, а. с. 16).

Рішенням Запорізької місь кої ради від 28.02.2006 р. № 66/1, гуртожит ок, в якому знаходився об' єк т оренди, було передано до ком унальної власності Запорізь кої міської ради та постанов лений на баланс КП «РЕПОГ».

У зв' язку з чим, до названо го договору оренди додатково ю угодою № 1 від 01.03.2006 р. було внес ено зміни щодо орендодавця, з окрема, Управління житло вого господарства Запорізьк ої міської ради. (т. 1, а. с. 20-22).

Згідно рішення Запорізько ї міської ради № 18 від 17.10.2007 р. «Пр о приватизацію майна, що було предметом оренди, шляхом вик упу», ПП ОСОБА_1, на підстав і договору купівлі - продаж у права об' єкта комунальної власності, придбав у власніс ть об' єкт оренди, що перебув ав у нього в користуванні.

Так, до позивача згідно умов договору купівлі-продажу пе рейшло майно у вигляді нежит лових приміщень першого пове рху (літ. А-4), а саме: приміщення № 70 площею 102,7 кв. м. та приміщенн я № 71 площею 110,1 кв. м. Майно було п ередано у власність позивача згідно акту прийому - перед ачі об' єкта приватизації ві д 10.10.2008 р. на загальну суму 348559,20грн . (т. 1, а. с. 39).

Висновком спеціаліста - о цінщика, який провів оцінку о рендованого позивачем майна на підставі договору № 149/п від 15.08.2008 р. про проведення незалеж ної оцінки, було визначено ва ртість об' єкту оцінки та ри нкову вартість станом на 31.07.2008 р .

Позивач свої вимоги обґрун товує посиланням на п. 10.7 догов ору № 1730/999 оренди державного не рухомого майна та статтею 778 Ц К України.

Так, зі змісту п. 10.7 названого договору слідує, що у разі роз ірвання або припинення дії ц ього Договору, поліпшення ор ендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від орендовано го Майна без заподіяння й ому шкоди, є власністю Оренда ря.

Вартість поліпшень орендо ваного майна, зроблених Орен дарем без згоди Орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для орендованого майн а, компенсації не підлягають .

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 778 ЦК Україн и, наймач може поліпшити річ, я ка є предметом договору найм у, лише за згодою наймодавця. Я кщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування в артості необхідних витрат аб о на зарахування їх вартості в рахунок плати за користува нню річчю.

Проте такі обґрунтування п озовних вимог та висновок су ду щодо їх задоволення є поми лковим з огляду на таке.

Норма ст. 778 ЦК України є зага льною по відношенню до спеці альній - ст. 27 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна», якою вста новлено: якщо орендар за раху нок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпш ення орендованого майна, які неможливо відокремити від м айна без заподіяння йому шко ди, орендодавець зобов'язани й компенсувати йому зазначен і кошти, якщо інше не визначен о договором оренди.

Договором оренди (п. 6.3 Догово ру оренди) передбачено, що пит ання проведення поліпшень ор ендованого майна, які неможл иво відокремити від орендова ного майна без заподіяння йо му шкоди (невід'ємні поліпшен ня) вирішуються за домовлені стю сторін договору в письмо вій формі (п. 6.3 в редакції Додат кової угоди від 1.03.2006 р.).

Рішенням Запорізької місь кої ради № 478/2 від 22.12.2005 року затве рджено Положення про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення орендованого м айна та умов їх компенсації, з гідно з п. 3.1 якого, в залежності від подальшого використання майна, договір оренди дія, яко го припиняється або розриває ться, витрати на здійснення о рендарем поліпшень об'єкту о ренди, якщо інше не встановле но договором компенсується п ри приватизації об'єкту орен ди орендарем, що провів поліп шення за рахунок зменшення в артості майна, визначеної шл яхом незалежної оцінки, на су му, що дорівнює ринковій варт ості невід'ємних поліпшень, а ле не більшу ніж фактично вит рачені орендарем кошти на їх проведення.

Пунктом 10.7.1 Договору оренди (в редакції Додаткової угоди від 1.03.2006 р.) встановлено: «Якщо « Орендар» за рахунок власних коштів здійснив за згодою «О рендодавця» поліпшення орен дованих приміщень без заподі яння їм шкоди, витрати «Оренд аря» компенсуються: При прив атизації об' єкту оренди за рахунок зменшення вартості п риміщення визначеної експер тним шляхом, на суму коштів, фа ктично витрачених «Орендаре м» на здійснення невід' ємни х поліпшень, як що це майно вик упляється «Орендарем», здійс нивши ці поліпшення.»

Позивач не скористався сво їм правом на компенсацію зро блених ним поліпшень при при ватизації об'єкту оренди шля хом зменшення вартості майна , тому на цей час у відповідача відсутні правові підстави д ля компенсації вартості неві д' ємних поліпшень, зроблени х позивачем під час оренди.

За таких обставин, висновок суду про стягнення з відпові дача на користь позивача гро шових коштів в сумі 65367 грн. 60 коп . є не правильним, у зв' язку з чим, рішення господарського суду Запорізької області ві д 02.12.2008 р. у справі № 10/703/08 підлягає скасуванню, а в позові слід ві дмовити.

Судові витрати за розгляд с прави у суді апеляційної інс танції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести н а позивача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управл іння житлового господарст ва Запорізької міської ради задовольнити. Рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 02.12.2008р. у справі № 10/703/08 ск асувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 на користь Управління житлового гос подарства Запорізької міськ ої ради, - 326 грн. 84 коп. державно го мита за розгляд справи у За порізькому апеляційному гос подарському суді.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Запорізько ї області.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.