Постанова

від 21.05.2009 по справі 35/537-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р. № 35/537-07

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

(далі - Підпри ємець)

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 02.02.09

у справі № 35/537-07

господарського суду Харківської області

за позовом Харківської міської ради (далі - Міськрада)

до Підприємця

про звільнення та повернення земельної ділянки

В засіданні взяли учас ть представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: ОСОБА_2 (за дов. № 255734 від 07.04.08).

Ухвалою від 16.04.09 колегі ї суддів Вищого господарсько го суду України у складі: голо вуючого - Першикова Є.В., судд ів - Данилової Т.Б.,

Ходакі вської І.П. касаційну скаргу П ідприємця б/н від 02.03.09 було прий нято до провадження та призн ачено до розгляду у судовому засіданні на 21.05.09.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 21.05.09 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 21.05.09 пре дставник Міськради не з'явив ся.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 21.05.09 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядається за н аявними матеріалами справи з а участю представника Підпри ємця.

Про вказані обставини пред ставника Підприємця повідом лено на початку судового зас ідання 21.05.09. Відводів складу ко легії суддів Вищого господар ського суду України, яка пере глядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представника сто рони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч . 1 ст. 1115 Господарського про цесуального кодексу України у судовому засіданні 21.05.09 було оголошено лише вступну та ре золютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 21.12.07 господарс ького суду Харківської облас ті (суддя Швед Е.Ю.) позовні вим оги задоволено повністю.

Підприємця зобов'язано зві льнити самовільно зайняту зе мельну ділянку за адресою: пр -т.Маршала Жукова (біля автост оянки № 15) у м.Харкові, загально ю площею 0,014 га та повернути її Міськраді з приведенням її у придатний для подальшого ви користання стан.

З Підприємця на користь Міс ькради стягнуто 102,00 грн. держав ного мита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Постановою від 17.03.08 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючого - Шепітьк о І.І., суддів - Бондаренка В.П ., Лакізи В.В.) апеляційну скарг у Підприємця залишено без за доволення, а рішення від 21.12.07 го сподарського суду Харківськ ої області - без змін.

Постановою від 19.06.08 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу Підприємця за лишено без задоволення, а пос танову від 17.03.08 Харківського а пеляційного господарського суду - без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що матеріалами с прави не доведено факту укла дення договору оренди щодо с пірної земельної ділянки між Підприємцем та Міськрадою, в т.ч. звернення Підприємця в ус тановленому законом порядку (в тому числі судовому) щодо у кладення такого договору, пр оте в контексті ст. 126 Земельно го кодексу України (в редакці ї, чинній на момент спірних пр авовідносин) саме договір ор енди, а не рішення Міськради є правовстановлюючим докумен том на право користування зе мельною ділянкою, до отриман ня і реєстрації якого присту пати до використання земельн ої ділянки заборонено ст. 125 вк азаного Кодексу.

Як свідчить правовий аналі з матеріалів справи, у липні 20 08 року Підприємець в порядку с т. 112 Господарського процесуал ьного кодексу України зверну вся до господарського суду Х арківської області з заявою про перегляд рішення від 21.12.07 г осподарського суду Харківсь кої області за нововиявленим и обставинами.

Вказана заява обґрунтовув алась тим, що однією з підстав прийняття оскарженого рішен ня стало те, що рішенням Міськ ради № 166/06 від 22.11.06 було скасован о рішення щодо передачі в оре нду Підприємцю спірної земел ьної ділянки, проте після роз гляду даної справи Підприємц ю стало відомо, що 21.11.07 прокурат урою міста Харкова на рішенн я від 22.11.06 № 166/06 було внесено прот ест, а постановою від 06.03.08 Дзерж инського районного суду м.Ха ркова зазначене рішення Місь кради визнано нечинним.

Ухвалою від 05.12.08 господарськ ого суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) в задоволенн і заяви Підприємця про перег ляд рішення від 21.12.07 господарс ького суду Харківської облас ті за нововиявленими обстави нами - відмовлено, зазначене рішення залишено без змін.

Постановою від 02.02.09 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючий - Бондарен ко В.П., судді -

Камишева Л. М., Лакіза В.В.) апеляційну скар гу Підприємця залишено без з адоволення, а ухвалу від 05.12.08 го сподарського суду Харківськ ої області - без змін.

При винесенні зазначених р ішень судові інстанції прийш ли до висновку про те, що вказа ні заявником обставини є нов ими, а не нововиявленими, оскі льки не були предметом дослі дження під час розгляду спра ви по суті

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, прийнятими щодо заяви про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами, Підприєме ць звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, зо крема: ст. 144 Конституції Украї ни та ст. 21 Закону України "Про п рокуратуру".

На момент розгляду справи у судовому засіданні 21.05.09 письм овий відзив на касаційну ска ргу від Міськради не надійшо в, разом з тим згідно

ст. 111 2 Господарського процесуал ьного кодексу України відсут ність відзиву на касаційну с каргу не перешкоджає перегля ду судового рішення, що оскар жується.

Розглянувши матеріали сп рави, касаційну скаргу, заслу хавши пояснення представник а Підприємця, суддю-доповіда ча по справі, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування суда ми норм процесуального права , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а до висновку, що касаційна ск арга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вра ховує, що відповідно до ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд може переглянути при йняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нов овиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові.

У відповідності до п. 5 поста нови Пленумом Верховного Суд у України від 27.02.81 № 1 "Про практи ку перегляду судами у зв' яз ку з нововиявленими обставин ами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрал и законної сили", нововиявлен ими можуть розглядатись обст авини, що обґрунтовують вимо ги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення с прави, які існували на час пос тановлення судового рішення , але про них не знали і не могл и знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені су дом при вирішенні спору по су ті. Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, щ о встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасн о подані сторонами.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм пр оцесуального права дала госп одарським судам президія Вищ ого господарського суду Укра їни у пункті 1.1 роз' яснення в ід 21.05.02 № 04-5/563 "Про деякі питання п рактики перегляду рішень, ух вал, постанов за нововиявлен ими обставинами", відповідно до якого виникнення нових зм ін обставин після вирішення спору не можуть бути підстав ою для зміни або скасува ння судового рішення за прав илами розділу ХІІІ Господарс ького процесуального кодекс у України.

Отже, суд на підставі ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України може перег лянути прийняте ним судове р ішення за наявності двох умо в в їх комплексному зв' язку : істотність нововиявлених о бставин для вирішення спору та виявлення їх після прийня ття рішення зі спору (обстави ни, які не могли бути відомі за явникові). При цьому, слід врах овувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обста вини є фактичними даними, які в установленому порядку спр остовують факти, покладені в основу рішення.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається.

Вирішуючи питання щодо іст отності значення для справи нововиявлених обставин, суд має керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо оц інки доказів, тобто оцінюват и наведені заявником обстави ни за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Разом з тим, слід враховува ти, що ніякі докази не мають дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили, а ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

Прийняття заяви (подання) пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми не означає обов'язкового с касування чи зміни рішення, щ о переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у с праві, і встановлення господ арським судом на основі цієї оцінки наявності або відсут ності нововиявлених обстави н, визначення їх істотності д ля правильного вирішення спо ру.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає правомірним висновок попере дніх судових інстанцій про т е, що обставини, визначені Під приємцем в якості нововиявле них, не можуть враховуватись в якості таких в розумінні ст . 112 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки зазначений Підприємцем фа кт визнання нечинним рішення Міськради про скасування рі шення щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду П ідприємцю, не спростовує обс тавин відсутності у Підприєм ця правовстановлюючого доку мента на користування такою земельною ділянкою, оскільки рішення Міськради є лише під ставою для отримання правовс тановлюючого документу.

За таких обставин колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що довод и, викладені Підприємцем в ка саційній скарзі, є необґрунт ованими, оскільки вони спрос товуються зібраними по справ і доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаці йній скарзі стверджує факт п орушення судами не лише норм матеріального та процесуаль ного права, а також і питання, які стосуються оцінки доказі в, але оцінка доказів, на підст аві яких судова інстанція ді йшла до висновку про встанов лення тих чи інших обставин с прави в силу вимог ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суд у, і їх переоцінка не віднесен а до компетенції касаційної інстанції.

З врахуванням того, що з' яс ування підставності оцінки д оказів та встановлення обста вин по справі згідно приписі в ст. 1117 Господарського про цесуального кодексу України знаходиться поза межами ком петенції касаційної інстанц ії, колегія суддів Вищого гос подарського суду України при ходить до висновку про немож ливість задоволення касацій ної скарги.

На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що судами першої та апеляцій ної інстанцій було повно та в себічно з' ясовано обставин и, що мають значення для справ и, надано їм належну правову о цінку та винесено рішення з д отриманням норм процесуальн ого права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 б/н від 02.03.09 залишити без зад оволення.

Постанову від 02.02.09 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 35/537-07 госпо дарського суду Харківської о бласті залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська