Ухвала

від 01.10.2015 по справі 809/1290/14

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А., Суддів:Кривенка В.В., Терлецького О.О., - розглянувши заяву Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геліконт» до ОДПІ про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

4 вересня 2015 року ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права що, на думку заявника, підтверджується рішенням касаційного суду від 6 серпня 2015 року (К/9991/27105/12).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій виходив із того, що ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідно до пункту 184.8 статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПК) вбачається, що податкові зобов'язання платника, реєстрація якого анулюється у строки, визначені ПК (стаття 203 ПК) і не пов'язані із датою анулювання реєстрації такого платника ПДВ, а тому податкове повідомлення-рішення в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 745 грн 94 коп. підлягає скасуванню.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 серпня 2015 року, погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову виходив із того, що цей суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність суми ПДВ як бюджетне відшкодування за останній звітній період, у якому платником податку ще є платником ПДВ, та факт анулювання свідоцтва платника ПДВ у подальшому, у разі заявлення таким платником податків бюджетного відшкодування суми ПДВ по деклараціям попередніх податкових періодів, не позбавляє платника податків права на отримання бюджетного відшкодування та не дає податковому органу правові підстави для відмови такому платнику у відшкодуванні суми ПДВ по деклараціям попередніх податкових періодів.

Таким чином, рішення касаційного суду додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справи, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геліконт» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2015 року.

Суддя-доповідач О.А. Коротких Судді: В.В. Кривенко О.О. Терлецький