Рішення

від 02.06.2009 по справі 7/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 червня 2009 р. Справа 7/50-09

за позовом: Прокурора За мостянського району м. Вінни ці в інтересах держави в особ і виконавчого комітету Вінни цької міської ради.

до: Приватного підприє мця ОСОБА_1, м. Вінниця.

про стягнення 24353,87 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники

прокуратури : Стецюк Н.Д. - помічник прокурора Замостя нського району м.Вінниці.

позивача : Панянчук С.В. - довіреність № 1 від 08.01.2009 року.

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Замостянсь кого району м. Вінниці в інтер есах держави в особі виконав чого комітету Вінницької міс ької ради подано позов про ст ягнення з ПП ОСОБА_1 16985,77 грн ., у тому рахунку 16318,77 грн. боргу т а 667,00 грн. пені внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем умов договору оренди буді вель № 15-4М від 01.01.2008 року.

Ухвалою суду від 05.03.2009 року по рушено провадження у справі № 7/50-09 та призначено до розгляд у на 01.04.2009 року.

Відповідач в судове засіда ння 01.04.2009 року не з'явився та не н адав жодних доказів витребув аних ухвалою суду від 05.03.2009 року . При цьому судом було встанов лено, що ухвалу від 05.03.209 року бу ло надіслано відповідачу рек омендованим листом з повідом лення про вручення, однак до с уду не надійшло доказів отри мання чи неотримання відпові дачем вказаної ухвали.

01.04.2009 року позивач подав заяв у про збільшення суми позовн их вимог мотивовану тим, що пі сля подачі позову до суду сум а боргу по орендній платі та с ума пені збільшилась. Врахов уючи вказане позивач просить стягнути з відповідача 24353,87 гр н., у тому рахунку 23386,44 грн. боргу та 967,43 грн. пені.

Розглянувши заяву позивач а про збільшення суми позовн их вимог суд прийняв її до роз гляду як таку, що не суперечит ь ст. 22 ГПК України.

Враховуючи неявку відпові дача та ненадання витребуван их доказів розгляд справи бу ло відкладено до 05.05.2009 року.

Однак відповідач повторно не з'явився в судове засіданн я, при цьому до суду тільки 10.04.200 9 року надійшло поштове повід омлення № 128150 з якого вбачаєтьс я, що ухвалу про порушення про вадження у справі відповідач отримав 09.04.2009 року.

З урахуванням цього 05.05.2009 рок у розгляд справи було відкла дено до 02.06.2009 року.

Відкладаючи розгляд справ и на 02.06.2009 року суд скористався можливістю продовження стро ку вирішення спору на 1 місяць в порядку встановленому ч.3 ст .69 ГПК України.

Однак відповідач в судове з асідання не з'явився та не над ав документів, які витребо вувались від нього ухвала ми суду від 05.03.2009 року, від 01.04.2009 ро ку та від 05.05.2009 року.

Слід зауважити, що ухвалу ві д 05.05.2009 року відповідачу надісл ано рекомендованою кореспон денцією за адресою вказаною в позовній заяві (АДРЕСА_1 ). Разом з тим згідно витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців № НОМЕР_2 се рія АА та свідоцтва про держа вну реєстрацію суб'єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є наступна адр еса: АДРЕСА_1, яка є ідентич ною тій, що зазначена в позовн ій заяві і по якій надсилалис ь процесуальні документи від повідачу.

При черговій неявці відпов ідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.45 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів" обов'язок по внесенню змін відомостей про змін до відом остей про фізичну особу - підп риємця, які містяться в Єдино му державному реєстрі, покла дено на виконавчий орган юри дичної особи.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 05.03.2009 року про порушення провадження у справі та ухва л про відкладення розгляду с прави від 01.04.2009 року та від 05.05.2009 ро ку, які наявні в справі, є штам п суду з відміткою про відпра вку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вим ог Інструкції з діловодства в господарських судах Україн и наведених вище, а тому суд ді йшов висновку, що вона є підтв ердженням належного надсила ння копій процесуального док умента сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодно го клопотання, заяви, телегра ми, в тому рахунку і щодо перен есення розгляду справи, її ві дкладення чи неможливості за безпечити участь в судовому засіданні свого представник а.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.ч.1, 3 ст.69 ГПК України, розгля нуто за наявними у ній матері алами, згідно ст. 75 ГПК України .

За письмовим клопотанням п рокурора та представника поз ивача справа розглядається б ез фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні предс тавником позивача подано зая ву про уточнення предмету по зовних вимог згідно якої поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача суму боргу по оре ндній платі в розмірі 10191,62 грн. т а плату за час фактичного кор истування об'єктом оренди пі сля закінчення строку дії до говору оренди в розмірі орен дної плати в розмірі 10476,23 грн. за період з 02.01.2009 року до 31.03.2009 року.

Також позивачем подано зая ву про зменшення суми позовн их вимог згідно якої позивач зменшує розмір позовних вим ог в частині стягнення пені д о суми 947,58 грн. за період з 01.10.2008 ро ку до 01.01.2009 року.

Прокурор проти вказаних за яв не заперечує.

Розглянувши вказані заяви , перша з яких розцінюється су дом як заява про зміну предме ту позовних вимог та заява пр о зменшення розміру позовних вимог, а друга є заявою про зм еншення розміру позовних вим ог суд дійшов висновку про їх прийняття з огляду на наступ не.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прий няття рішення по справі з мінити підставу або пре дмет позову, збільшити роз мір позовних вимог за умови дотримання встановленого п орядку досудового врегулюв ання спору у випадках, перед бачених статтею 5 цього Коде ксу в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшит и розмір позовних вимог.

Таким чином заяви позивача приймаються судом, оскільки вони не суперечать чинному з аконодавству, не порушують п рав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення прокурора та предст авника позивача, з'ясувавши ф актичні обставини на яких ґр унтується позов, оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті судом встановле но наступне.

01.01.2008 року між Виконкомом Він ницької міської ради (Орендо давець) та ПП ОСОБА_1 (Оренд ар) було укладено договір оре нди № 15-4М предметом якого, згід но п. 1.1 визначено наступне: Оре ндодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне ко ристування приміщення, будів лю, споруду, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальн ою площею 88,0 м2 .

Разом з тим орендоване прим іщення було передано відпові дачу ще 01.04.2005 року згідно акту п рийому-передачі за попередні ми договорами оренди.

Термін оренди згідно вказа ного вище Договору було вста новлено з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року ( п.1.4 Договору).

Згідно п. 2.1. Договору орендна плата перераховується управ лінню комунального майна Він ницької міської ради щомісяч но, не пізніше останнього чис ла поточного місяця. При цьом у сторони погодили, що орендн а плата за базовий місяць при укладанні договору оренди с кладає, без врахування ПДВ - 227 4,65 грн..

В п.2.2 Договору встановлено, щ о розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ор ендної плати за попередній м ісяць на індекс інфляції поп ереднього місяця. Також Дого вором визначено, що орендна п лата нараховується з моменту підписання акта прийому пер едачі приміщення/будівлі, сп оруди.

Відповідно до п.4.2.4 Договору Орендар зобов'язувався вноси ти орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Крім того, у відповідності і з п.4.2.14 Договору у випадку відс утності згоди Орендодавця на продовження дії Договору аб о у випадку дострокового при пинення дії Договору зобо в'язувався передати орендова не приміщення згідно з актом прийому-передачі ЖЕКу або іншій організації (установі ), на балансі чи обслуговуванн і якої воно знаходиться за по годженням з управлінням кому нального майна на наступн ий день після закінчення тер міну дії договору, який зак інчувався 01.01.2009 року.

Також сторонами в п.6.4 Догово ру встановлено, що за час фа ктичного користування об'єкт ом оренди після закінченн я строку даного договору до п ередачі приміщення за актом Орендар зобов'язани й внести плату за користуван ня приміщенням в розмірі оре ндної плати.

Як вказує позивач зобов'яза ння по сплаті орендних плате жів відповідач виконував не справно, що призвело до виник нення заборгованості у розмі рі 10191,62 грн. за період з 01.01.2008 року п о 01.01.2009 року. Крім того відповід ач не виконав покладеного на нього зобов'язання по переда чі приміщення за актом прийо му-передачі у зв'язку з чим поз ивачем заявлено до стягнення , з урахуванням заяви про уточ нення предмету позовних вимо г, плату за фактичне використ ання приміщення за період з 02. 01.2009 року до 31.03.2009 року у сумі 10476,23 гр н..

23.02.2009 року відповідачу було н адіслано попередження з вимо гою погасити існуючу заборго ваність за договором оренди та передати об'єкт оренди за а ктом прийому-передачі. Як вка зує позивач, вказане поперед ження залишилось без реагува ння зі сторони відповідача, щ о спонукало звернутись із по зовом про стягнення боргу по орендній платі до суду.

На підтвердження викладен их обставин позивач надав су ду: договір оренди приміщень /будівель, споруд/ № 15-4М від 01.01.2008 р оку; акт прийому-передачі при міщення від 01.04.2005 року; розрахун ок орендної плати; розрахуно к суми позовних вимог; виписк и банківських установ; попер едження від 20.02.2009 року № 01-08-443 та до каз його надіслання-фіскальн ий чек № 5193 від 23.02.2009 року; акти обс теження об'єкта від 19.02.2009 року т а від 27.04.2009 року в яких стверджу ється, що на момент обстеженн я орендар відсутній, але в при міщенні наявні ознаки провед еного ремонту, хоча дозволу н а проведення ремонту орендар не отримував.

Підсумовуючи усі обставин и справи суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п раво чини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Передача позивачем приміщ ення відповідачу в оренду та прийняття останнім цього пр иміщення в користування озн ачає, що в останнього виникло зобов'язання по оплаті за кор истування даним приміщенням відповідно до умов укладено го Договору.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.762 ЦК України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Договором або за коном може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Частиною 1 ст.785 ЦК України вс тановлено, що у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Аналогічна норма міститьс я в ч.1 ст.27 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна" в якій наголошуєт ься на тому, що у разі розірван ня договору оренди, закінч ення строку його дії та відмо ви від його продовження аб о банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орен додавцеві об'єкт оренди на ум овах, зазначених у договорі о ренди. Якщо орендар допуст ив погіршення стану орендова ного майна або його загибель , він повинен відшкодувати ор ендодавцеві збитки, якщо не д оведе, що погіршення або заги бель майна сталися не з його в ини.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, в п.п.2.1, 4. 2.14 Договору встановлено, що ор ендна плата перераховується не пізніше останнього чис ла поточного місяця, а пове рнення об'єкту оренди повинн о здійснюватись Орендарем на наступний день після зак інчення терміну дії договору .

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

З урахуванням наведеного п озовні вимоги про стягнення боргу з відповідача по оренд ній платі за період з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року в розмірі 10191,62 грн. та 10476,23 грн. плати за час фактичног о користування об'єктом орен ди (з урахуванням заяви про ут очнення предмету позовних ви мог) підлягають задоволенню як обґрунтовані та правомірн і.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 947,58 грн. пені за п еріод з 01.10.2008 року до 01.01.2009 року в р езультаті чого суд дійшов на ступних висновків.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

В п. 2.4. договору сторони вста новили, що орендна плата по до говору проводиться відповід но до ст. 534 ЦК України.

Згідно ст. 534 ЦК України у раз і недостатності суми проведе ного платежу для виконання г рошового зобов'язання у повн ому обсязі ця сума погашає ви моги кредитора у такій черго вості, якщо інше не встановле но договором: 1) у першу чергу в ідшкодовуються витрати кред итора, пов'язані з одержанням виконання, 2) у другу чергу спл ачуються проценти і неустойк а, 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Крім того, в п.2.5 Договору сто рони погодили, що своєчасно н есплачені Орендарем суми оре ндної плати стягуються за ве сь період заборгованості з п енею в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за боргованості за кожний день прострочення. Нарахування пе ні проводиться за весь час пр острочення виконання зобов'я зання і припиняється через д ванадцять місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я пені є правомірними, оскіль ки відповідають умовам Догов ору та чинному законодавству .

Перевіривши правильність розрахунку пені судом виявле но ряд помилок допущених поз ивачем при обрахунку, які пол ягають в наступному.

Зокрема судом встановлено , що позивач при обрахунку не в раховував того, що в 2008 році кіл ькість днів становила 366, а не 36 5 днів як зазначається в розра хунку суми пені.

Провівши перерахунок пені з врахуванням виявлених пом илок, судом отримано загальн у суму пені в розмірі 946,51 грн., як і підлягають стягненню з від повідача. Таким чином в стягн енні 1,07 грн. пені слід відмовит и.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

З врахуванням встановлени х обставин та наявних у справ і первинних бухгалтерських д окументів суд вважає борг ві дповідача перед позивачем по орендній платі за період з 01.01. 2008 року по 01.01.2009 року в розмірі 10191,6 2 грн. та по платі за час факти чного користування об'єктом оренди доведеним.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві д 05.03.2009 року, від 01.04.2009 року та від 05. 05.2009 року відповідач не пода в до суду жодного доказу в спростування позовних в имог позивача щодо стягнення основного боргу та пені в том у рахунку доказів проведе ння розрахунків чи пове рнення об'єкту оренди за ак том прийому-передачі (платіж ні доручення, виписки банків ських установ щодо руху кошт ів, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт прийому -передачі тощо).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо відмови в стягнені 1,07 грн. пені .

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни" згідно якого якщо поз ивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору з меншив позовні вимоги, або господарський суд відмов ив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині н е повертається.

Також слід звернути увагу н а п.17 інформаційного листа ВГС У від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році та в I пі вріччі 2006 року" та п.6 інформаці йного листа ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 8 року " в яких наголошено зокр ема на тому, що під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшен ня) кількісних показників, у я ких виражається позовна вимо га, в тому числі ціни позову. В разі зменшення позовних вим ог, якщо його прийнято господ арським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменш ення ціни позову обов'язково відображається господарськ им судом в описовій частині р ішення зі справи. При цьому бу дь-які підстави для припинен ня провадження у справі в час тині зменшення позовних вимо г у господарського суду відс утні.

За письмовим клопотанням п рокурора та позивача 02.06.2009 року у справі оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Керуючись ч.1 ст.27 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 6, 11, 5 09, 525, 526, 527, ч.1 ст.530, ч.1 ст. 546, ст. 549, ч. 1 ст.550, с т.610, п.3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.с т. 625, 627, 628, 629, ч.1 ст.759, ч.ч.1, 3, 5 ст.762, ч.1 ст.785 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, ч.2 ст.217, ст .230 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК У країни, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 - (інформація про реквізи ти - ідентифікаційний код - Н ОМЕР_1) на користь Виконавчо го комітету Вінницької міськ ої ради, вул. Соборна, 59, м. Вінни ця, 21050 - (інформація про реквізи ти - р/р - 37111017002213 УДК у Вінницькій о бласті, МФО-802015, ідентифікаційн ий код - 13322432) - 10191 грн. 62 коп. бо ргу по орендній платі, 10476 гр н. 23 коп. плати за час фактич ного користування об'єктом о ренди, 946 грн. 51 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 - (інформація про реквізи ти - ідентифікаційний код - Н ОМЕР_1) в доход Державного бю джету України - 216 грн. 14 коп. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплатою державного мита та 104 грн. 72 коп. - відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Видати накази в день на брання рішенням законної сил и.

5. В частині стягнення 1,07 г рн. пені відмовити.

6. Копію рішення надіслат и прокурору та сторонам реко мендованим листом.

Суддя

Повний текст ріше ння суду оформлено і підписа но відповідно до вимог ст.84 ГП К України 09 червня 200 9 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Виконавчий комі тет Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - ПП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1.

4 - відповідачу - ПП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2.

5 - Прокуратура Замостянсько го району м.Вінниці, вул.Ватут іна, 10, м.Вінниця.