Рішення

від 15.05.2009 по справі 17/22-09-1309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2009 р. Справа № 17/22-09-1309

За позовом: Біляївсько го міжрайонного прокурора Од еської області в інтересах д ержави в особі, якою є Управ ління з контролю за викорис танням та охороною земель в О деській області;

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2;

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача:

Теплодар ська міська рада Одеської о бласті;

про звільнення земельної ділянки.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від прокуратури: Лянна О .А. - представник;

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' яви вся;

від 3-ої особи: Юзшина І.В. - представник.

СУТЬ СПОРУ: Біл яївський міжрайонний прокур ор Одеської області в інтере сах держави в особі Управлі ння з контролю з використан ням та охороною земель в Одес ькій області з вернувся до го сподарського суду Одеської о бласті з позовною заявою до в ідповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча Теплодарської місько ї ради Одеської області про з вільнення земельної ділянки .

Відповідач в судове засіда ння з' явився, надав письмов ий відзив на позовну заяву, в я кій заявлених до нього позов них вимог не визнає та просит ь суд в задоволенні позову ві дмовити, посилаючись на обст авини викладені у відзиві.

Третя особа, Теплодарськ а міська рада Одеської обла сті звернулася до суду з клоп отання про заміну позивача Управління з контролю за в икористанням і охороною земе ль у Одеській області на Те плодарську міську раду Оде ської області, у зв' язку з ти м, що земельні ділянки, які зай має відповідач по справі є вл асністю територіальної гром ади м. Теплодар, тому третя ос оба вважає, що правовідносин и стосовно правомірності кор истування спірною земельною ділянкою виникли саме між ві дповідачем та Теплодарськ ою міською радою, права яко ї саме і порушені діями ФОП ОСОБА_2

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28.03.2002р. між Теплодарсько ю міською радою Одеської об ласті та фізичної особою - п ідприємцем ОСОБА_2, укладе но договір на право тимчасов ого користування землею (на у мовах оренди) № 22.

Крім того, 28.03.2002р. між Теплод арською міською радою Оде ської області та фізичної ос обою - підприємцем ОСОБА_2 , укладено договір на право тимчасового користування зе млею (на умовах оренди) № 23.

Пунктом 1.1 укладених дого ворів передбачено, що Тепло дарською міською радою від повідачу в користування пере давались земельні ділянки ві льні від забудов, інженерних комунікацій, доріг та площад ок з твердим покриттям.

Згідно з умовами договору в ід 28.03.2002р. №22 відповідачу було пе редано у тимчасове користува ння земельна ділянка загальн ою площею 80 кв.м., для розміщенн я кафе-бару, тобто, для комерці йного використання за адресо ю: м. Тепло дар, вул. Комунальна ,10.

Згідно з умовами договору в ід 28.03.2002р. №23 відповідачу у тимча сове платне користування бул о передано земельну ділянку площею 220 кв.м., для благоустрою території, суміжної з вищеза значеною земельною ділянкою .

Відповідно до пунктів 1.2 вищ езазначених договорів вищев казані земельні ділянки були надані відповідачу у корист ування терміном на 5 років.

Згідно пунктів 3.2.2. вищезазна чених договорів відповідач з обов'язався повернути після припинення або розірвання до говорів оренди земельні діля нки станом, що є рівноцінним т ому, в якому земельні ділянки перебували до моменту взятт я їх в користування.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом зазначив, що ст рок дії вищезазначених догов орів закінчився 28.03.2007 р., тобто, б ільш ніж 2 (два) роки потому, але в порушення норм чинного зем ельною законодавства Україн и та умов зазначених договор ів відповідач на теперішній час продовжує використовува ти зазначені земельні ділянк и, але не має документів, які б посвідчували право користув ання або право власності заз наченими земельними ділянка ми, що свідчить про їх самовіл ьне використання.

Теплодарською міською р адою, зокрема, в лютому 2008 року відповідачу направлялись ли сти № 10/22-240 від 05.02.2008 р. та № 10/22-251 від 06.02 .2008 р. з попередження про фактич но самовільне використання з емельних ділянок.

Але, в порушення вищезазнач ених вимог чинного земельног о законодавства України та у мов зазначених договорів від повідач до теперішнього часу земельні ділянки не звільни в, Теплодарській міській раді не повернув та продовжу є їх використовувати для роз міщення кафе-бару.

Вказаний факт, підтверджує ться тим, що 14.08.2008р. відповідач б ув притягнутий до адміністра тивної відповідальності за с т.54 КУпАП (порушення строків п овернення тимчасово зайняти х земель або неприведення їх у стан, придатний для викорис тання за призначенням), про що свідчить постанова про прит ягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідачу 14.08.2008 р. державним інспектором з ко нтролю за використанням та о хороною земель у Одеській об ласті був наданий припис з ви могою негайно усунути поруш ення земельного законодавст ва припинити порушення земел ьного законодавства.

Але, в ході додаткової пе ревірки, яка 16.10.2008 р. була провед ена державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Одеській о бласті. було виявлено, що відп овідач припис не виконав та п родовжує фактично самовільн о використовувати вищезазна чені земельні ділянки.

За невиконання вищезазнач еного припису державним інсп ектором з контролю за викори станням та охороною земель у Одеській області 06.11.2008р. відпов ідача було притягнуто до адм іністративної відповідальн ості за ст. 188-5 КУпАП.

Зазначені обставини сп онукали Біляївського міжрай онного прокурора Одеської об ласті в інтересах держави в о собі Управління з контро лю за використанням і охорон ою земель у Одеській області звернутися до господарськог о суду Одеської області з поз овом до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні п озивача Теплодарської м іської ради Одеської області про зобов' язання звільненн я земельної ділянки.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 23.03.2009р. порушено провадження у справ і №17/22-09-1309 за позовом Біляївсько го міжрайонного прокурора Од еської області в інтересах д ержави в особі Управління з контролю за використанням і охороною земель у Одеській області звернутися до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача Теплодарсь кої міської ради Одеської о бласті про зобов' язання зві льнення земельної ділянки.

Дослідивши обставини та ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги Біляївського між районного прокурора Одесько ї області в інтересах держ ави в особі Управлінн я з контролю за використанн ям та охороною земель в Одесь кій області задоволенню н е підлягають, з наступних пра вових підстав.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Згідно з пунктом 2 статті 121 К онституції України на Прокур атуру України покладається п редставництво інтересів гро мадян або держави в суді у вип адках, визначених законом.

Зазначене конституційне п оложення знайшло своє відобр аження в ст. 5 Закону України "П ро прокуратуру", де зазначено , що прокуратура виконує функ цію представництва інтересі в громадянина або держави в с уді у випадках, визначених за коном.

Згідно зі статтею 121 Констит уції України одним із завдан ь прокуратури України є пред ставництво інтересів громад янина або держави в суді у вип адках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Пр о прокуратуру" передбачено, щ о представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом. Однією з ф орм представництва є звернен ня до суду з позовами або заяв ами про захист прав і свобод і ншої особи, невизначеного ко ла осіб, прав юридичних осіб, к оли порушуються інтереси дер жави, або про визнання незако нними правових актів, дій чи р ішень органів і посадових ос іб. Підставою представництва у суді інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин яються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, в якій визначе но підстави порушення справ у господарському суді, відно сить до таких підстав позовн і заяви прокурорів та їх заст упників, які звертаються до г осподарського суду в інтерес ах держави. Відповідно до пол ожень частини третьої цієї с татті прокурор, який звертає ться до господарського суду в інтересах держави, в позовн ій заяві самостійно визначає , в чому полягає порушення інт ересів держави, та обґрунтов ує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в пункті 5 моти вувальної частини Рішення Ко нституційного Суду України в ід 08.04.99 року N 3-рп/99 (справа про пре дставництво прокуратурою Ук раїни інтересів держави в ар бітражному суді), поняття "орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних відносинах", що мі ститься в частині другій ста тті 2 Арбітражного процесуал ьного кодексу України, означ ає орган, на який державою пок ладено обов'язок щодо здійсн ення конкретної діяльності у відповідних правовідносина х, спрямованої на захист інте ресів держави.

Відповідно до пункту 2 резол ютивної частини Рішення Конс титуційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конститу ційним поданням Вищого арбіт ражного суду України та Гене ральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражно го процесуального кодексу Ук раїни під поняттям "орган, упо вноважений державою здійсню вати відповідні функції у сп ірних відносинах", зазначени м у частині другій статті 2 Арб ітражного процесуального ко дексу України, потрібно розу міти орган державної влади ч и орган місцевого самоврядув ання, якому законом надано по вноваження органу виконавчо ї влади.

У відповідності до п.3 Роз' яснень Вищого господарськог о суду України від 22.05.2002 р. N 04-5/570 „П ро деякі питання участі прок урора у розгляді справ, підві домчих господарським судам” господарський суд повинен о цінювати правильність визна чення прокурором органу, на я кий державою покладено обов' язок щодо здійснення конкрет них функцій у правовідносина х, пов'язаних із захистом інте ресів держави. Із врахування м того, що «інтереси держа ви» є оціночним поняттям, прокур ор чи його заступник у кож ном у конкретному випадку самост ійно визначає з посиланням н а законодавство, на підставі якого подається позов, в чому са ме відбулося чи може відбу тися порушення матеріальних або інших інтересів держави , обґрунтовує у позовній заяв і необхід ність їх захисту та зазначає орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач са мостійно визначає та обґрунт овує в позовній заяві, в чому п олягає порушення його прав т а інте ресів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґр унтуються позовні вимоги, зо крема щодо матеріально-право вого інтере су у спірних відн осинах, і залежно від встанов лених обставин вирішити пита ння про наявність чи відсутн ість підстав для правового з ахисту.

Ухвалами господарського с уду Біляївського міжрайонно го прокурора Одеської област і було зобов' язано надати с уду правове обґрунтування зв ернення з позовом в інтереса х держави в особі Управл іння з контролю за використ анням та охороною земель в Од еській області, а не в особ і Теплодарської міської ради, яка є власником спірної земельної ділянки та наполя гає на порушенні сами її прав та інтересів, тому просить за лучити її в якості позивача.

Прокурором на виконання ви мог ухвал суду було надано су ду письмові обґрунтування за явлених ним позовних вимог в яких він наполягає на правил ьності визначення суб'єктног о складу сторін по справі, пос илаючись при цьому на те, що в ідповідач без відповідних пр авових підстав користується земельними ділянками, чим по рушує економічні державні ін тереси - права власності Укр аїнського народу на землю, у з в' язку з чим прокурор зверн увся в інтересах держави, в ос обі Управління з контрол ю за використанням і охороно ю земель у Одеській області, з гідно з ст.6 ЗУ „Про державний контроль за використанням та охороною земель” якої до пов новажень спеціального уповн оваженого органу виконавчої влади з питань земельних рес урсів у сфері державного кон тролю за використанням та ох ороною земель у частині доде ржання органами державної вл ади, органами місцевого само врядування, юридичними та фі зичними особами вимог земель ного законодавства України т а встановленого порядку і ре алізації прав на землю.

Однак суд таку правову пози цію Біляївського міжрайонно го прокурора Одеської област і щодо визначення ним позива ча, в інтересах якого подано п озов - Управління з контро лю за використанням та охоро ною земель в Одеській област і вважає помилковою та такою , що не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне .

У відповідності до вимог п. б ст. 80 Земельного кодексу Укр аїни, суб'єктом права власнос ті на землю є територіальні г ромади, які реалізують це пра во безпосередньо або через о ргани місцевого самоврядува ння, - на землі комунальної вла сності.

У відповідності до вимог ст . 33 Закону України „Про місцев е самоврядування” до віданн я виконавчих органів сільськ их, селищних, міських рад нале жать такі делеговані повнова ження, як: 1) здійснення контро лю за дотриманням земельного та природоохоронного законо давства, використанням і охо роною земель, природних ресу рсів загальнодержавного та м ісцевого значення, відтворен ням лісів; 5) вирішення земельн их спорів у порядку, встановл еному законом;

При цьому, відповідно до п. с т. 60 цього ж Закону територіал ьним громадам сіл, селищ, міст , районів у містах належить пр аво комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, дохо ди місцевих бюджетів, інші ко шти, землю, природні ресурси, п ідприємства, установи та орг анізації, в тому числі банки, с трахові товариства, а також п енсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, н ежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охор они здоров'я, науки, соціально го обслуговування та інше ма йно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені в ідповідно до закону як об'єкт и права комунальної власност і, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Пунктом 6, 8 ст. 60 Закону Украї ни „Про місцеве самоврядуван ня” передбачено, що доцільні сть, порядок та умови відчуже ння об'єктів права комунальн ої власності визначаються ві дповідною радою. Доходи від в ідчуження об'єктів права ком унальної власності зарахову ються до відповідних місцеви х бюджетів і спрямовуються н а фінансування заходів, пере дбачених бюджетами розвитку . Право комунальної власност і територіальної громади зах ищається законом на рівних у мовах з правами власності ін ших суб'єктів. Об'єкти права ко мунальної власності не можут ь бути вилучені у територіал ьних громад і передані іншим суб'єктам права власності бе з згоди безпосередньо терито ріальної громади або відпові дного рішення ради чи уповно важеного нею органу, за винят ком випадків, передбачених з аконом.

Таким чином, оскільки від імені і в інтересах територі альних громад права суб' єкт а комунальної власності здій снюють відповідні ради, учас никами судового процесу у сп орах, пов' язаних із захисто м права комунальної власност і, можуть виступати відповід ні ради.

У відповідності до ч. 2 ст. 152 Зе мельного кодексу України лиш е власник земельної ділянки або землекористувач може ви магати усунення будь-яких по рушень його прав на землю, нав іть якщо ці порушення не пов'я зані з позбавленням права во лодіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих зби тків.

Відповідно до стаття 387 ЦК України передб ачено право власника на витр ебування майна із чужого нез аконного володіння, а саме вл асник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповід ної право вої підстави заволоділа ним.

У ст. 16 ЦК викладені засоби захисту ци вільних прав, які т ією чи іншою мірою стосу ютьс я і захисту права власності. В главі 3 пе редбачається можли вість захисту цивільних прав осіб, крім суду, Президентом У країни, дер жавними органами або органами місцевого са мо врядування шляхом скасуванн я актів дер жавних органів чи органів місцевого самовря д ування нижчого рівня, а також нотаріусами шляхом вчинення виконавчого напису на бор го вому документі. Цивільно-пра вові засоби захисту цивільни х прав досить неоднорідні за своїм змістом та умовами зас тосуван ня. У залежності ві д характеру посягання на пра ва власника і змісту захисту , який надаєть ся власнику, вид іляють такі цивільно-правові засоби захисту: речові та зобов'язально-право ві. Речов і засоби захисту права власн ості засто совуються при без посередньому порушенні пра в а власності, зв'язаному з прот иправними діями третіх осіб, що виключають чи обмежують з дій снення власником своїх п равомочностей. В та кому випа дку вступає в дію їхній абсол ютний захист, спрямований на усунення перешкод у здійсне нні права власності. Він оріє нтований на захист безпосере дньо права власності і не зв'я заний будь-якими конкретним и зобов'язання ми між власник ом і порушником.

До речових позовів в ідносяться: вимоги неволодію чого власника до незаконного володіль ця про витребуванн я майна (віндикаційний позов ); вимоги власника щодо усунен ня пору шень права власності , які не пов'язані з воло діння м (негаторний позов); вимоги вл асника про визнання права вл асності.

Зобов'язально-правов і способи захисту засно вані на охороні майнових інтерес ів сторін у цивільній угоді, а також осіб, які зазнали шко ди в результаті позадоговірног о заподіяння шкоди їхньому м айну. Вимоги про захист цих ін тересів безпосередньо не вип ливають з права власності. По зови власника до правопорушн и ка, з яким він зв'язаний зобо в'язальними правовідношення ми (договірними і позадогові рни ми), спрямовані як на усуне ння перешкод у здійсненні пр ава власності (позови про пов ер нення речей, наданих у кори стування за дого вором; позов и про повернення безпідставн о отриманого майна), так і на в ідшкодування шкоди або збитк ів.

Оскільки Біляївський між районний прокурор Одеської о бласті звернувся в інтереса х держави в особі Управлінн я з контролю з використання м та охороною земель в Одеськ ій області з позовною заявою до відповідача фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача Теплодарської мі ської ради Одеської області про звільнення земельної ділянки, то в данному випа дку йдеться мова про пра во в ласника на віндикаційний поз ов, пов'язаний з поверненням м айна.

Віндикаційним визнається позов власника, що не во лодіє , до невласника, що незаконно в олодіє, про вилучення майна в натурі. Віндикаційним по зов ом захищається право власнос ті в цілому, оскільки він пред 'являється в тих випадках, кол и порушені права володіння, к ористування і розпорядження одночасно. Однак право влас н ості за власником зберігаєть ся, тому що в ньо го є право при належності, що може бути підт верджено правовстановлюючи ми докумен тами, а також показ аннями свідків і інших письм ових доказів. Сторонами у він дикаційному позові виступаю ть власник речі, який не лише п озбавлений можливості корис туватися і розпоряджатися рі ччю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний факти чний во лоділець речі (як добр осовісний, так і недобро сові сний). Під незаконним володін ням варто розуміти усяке фак тичне володіння річчю, якщо в оно не має правової підстави (наприклад, во лодіння украде ною річчю); або правова підста ва якого відпала (минув термі н дії договору).

Тобто, враховуючи, що власн иком земельних ділянок, які з аймає відповідач є територіа льна громада м. Теплодар, прок урором при зверненні з зазна ченим позовом до суду в особі Управління невірно визн ачено особу право якої поруш ено та підлягає захисту в суд овому порядку.

Прокурором в порушення ви мог ст.ст. 2, 33 ГПК України, не бул о подано суду взагалі доказі в письмового звернення Упр авління з контролю за викор истанням і охороною земель у Одеській області до органів прокуратури з клопотанням п ро подання позову до суду.

Розглянувши клопотання Теплодарської міської рад и Одеської області про замін у на позивача процесуального статусу Теплодарської м іської ради Одеської області з третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача , суд дійшов висновку, що в зад оволенні вказаного клопотан ня слід відмовити, оскільки н ормами Господарського-проце суального кодексу України вз агалі не передбачено поняття „неналежний позивач” та мож ливості процесуальної замі ни позивача у господарському процесі.

У відповідності до вимог ст . 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Таким чином з урахуванням п редмету позову, а саме зобов'я зання відповідача звільнити земельні ділянки, які належа ть на праві комунальной влас ності Теплодарській міс ькій раді та неможливістю зд ійснення судом у цьому прова дженні процесуальної замін и позивача на належного, суд к еруючись ст.ст.. 2,21, 33 ГПК України , 387ЦК України, ст.ст. 33, 60 ЗУ „Про м ісцеве самоврядування”, ч. 2 ст . 152 Земельного кодексу Україн и дійшов висновку що Біляївс ьким міжрайонним прокурором Одеської області невірн о визначено особу, права якої порушено, у зв' язку з чим у з адоволенні позову слід відмо вити.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на позивач а, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Україн и.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченом у ст. 85 ГПК України.

Суддя Зуєва Л.Є.