Постанова

від 02.07.2009 по справі 17/22-09-1309

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р. Справа № 17/22-09-1309

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Л.В. По ліщук

Суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Т уренко,

при секретарі судового з асідання - О.О. Соломахіні й,

за участю представників сторін:

прокурор - О.А. Лянна

від позивача - не з' яви вся

від відповідача - ОСОБ А_1

3-я особа - О.Ю. Панасюк , Н.С. Чуприненко,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йне подання Біляївськог о міжрайонного прокурора Оде ської області

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 15.05.2009р.

у справі № 17/22-09-1309

за позовом Біляївськог о міжрайонного прокурора Оде ської області в інтересах де ржави в особі Управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель в Одеській об ласті

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

3-я особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Теплодарська міська рада Оде ської області

про звільнення земельн ої ділянки,

встановив:

18.03.2009р. Біляївський міжра йонний прокурор Одеської обл асті в інтересах держави в ос обі Управління з контролю за використанням та охороною з емель в Одеській області зве рнувся до господарського суд у з позовом про зобов' язанн я фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити земельні ділянки площею 80кв.м. і 220кв.м., я кі знаходяться за адресою: м. Т еплодар, вул. Комунальна, 10 та в икористовується останньою д ля розміщення кафе-бару і бла гоустрою суміжної території , без відшкодування затрат, по несених нею під час незаконн ого користування земельними ділянками.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що строк дії договорів від 28.03.2002р., укладених Теплодар ською міською радою Одеської області і фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 на оренд у вищевказаних земельних діл янок, закінчився 28.03.2007р., тобто, б ільш ніж 2 роки потому, але в по рушення норм чинного земельн ого законодавства України ві дповідач на теперішній час п родовжує використовувати за значені земельні ділянки без правовстановлюючих докумен тів.

Господарський суд Одесько ї області, враховуючи предме т позову, а саме: зобов'язання відповідача звільнити земел ьні ділянки, які належать на п раві комунальної власності Т еплодарській міській раді, т а неможливість здійснення су дом у цьому провадженні проц есуальної заміни позивача на належного, і керуючись ст.ст. 2, 21, 33 ГПК України, 387ЦК України, ст .ст. 33, 60 Закону України „Про міс цеве самоврядування”, ч. 2 ст.152 Земельного кодексу України, дійшов висновку, що Біляївсь ким міжрайонним прокурором О деської області невірно визн ачено особу, права якої поруш ено, у зв' язку з чим 15.05.2009р. прий няв рішення про відмову у поз ові (суддя Л.Є. Зуєва).

Біляївський міжрайонний п рокурор Одеської області, не погодившись з судовим рішен ням, звернувся з апеляційним поданням, в якому просить ріш ення скасувати, позов задово льнити, посилаючись на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права. В а пеляційному поданні скаржни ком зазначено, що визначати в інтересах держави в особі як ого органу звертається проку рор, повинен лише прокурор, і с аме прокурор повинен ґрунтув ати в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунто вувати необхідність захисту , а також вказувати орган, упов новажений державою здійснюв ати відповідні функції у спі рних відносинах. Крім того, ск аржником зазначено, що госпо дарський суд, порушивши пров адження по даній справі, факт ично визнав правильність та обґрунтованість звернення п рокурора до суду в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням т а охороною земель в Одеській області.

Теплодарська міська рада О деської області у відзиві на апеляційне подання просить рішення суду залишити без зм ін як таке, що прийнято у відпо відності з чинним законодавс твом, оскільки земельні діля нки, що знаходяться у користу ванні відповідача, є власніс тю Теплодарської міської рад и, а не Управління з контролю з а використанням та охороною земель в Одеській області. Ві дповідно до ст. 152 Земельного к одексу України лише власник або землекористувач може вим агати усунення будь-яких пор ушень його права на землю, зок рема витребувати земельну ді лянку із чужого незаконного володіння. Згідно з приписам и Закону України „Про держав ний контроль за використання м та охороною земель” та Поло ження про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель до повнова жень Управління з контролю з а використанням та охороною земель в Одеській області не належить право вимоги щодо з вільнення земельних ділянок , які знаходяться у комунальн ій власності.

Відповідач у судовому засі данні також просив рішення с уду залишити без змін, а апеля ційне подання без задоволенн я.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши прави льність застосування місцев им господарським судом норм матеріального та процесуал ьного права, судова колегія в важає, що рішення суду слід за лишити без змін, а апеляційне подання без задоволення, вих одячи із наступного.

28.03.2002р. Теплодарська міська р ада Одеської області (орендо давець) і фізична особа-підпр иємець ОСОБА_4 (орендар) ук лали договори на право тимча сового користування землею, за умовами яких орендодавець на підставі рішення Теплода рської міської ради Одеської області № 329-ХХХІУ-ХХІІІ від 24.01. 2002р. надав орендарю у тимчасов е користування земельні діля нки загальною площею 80кв.м. і 220 кв.м. вільні від забудов, інжен ерних комунікацій, доріг та п лощадок з твердим покриттям, які знаходяться за адресою: м . Теплодар, вул. Комунальна, 10, з гідно з планом землекористув ання, що додається. Земельні д ілянки надані в тимчасове ко ристування на умовах оренди строком на 5 років з метою коме рційного використання без пр ава капітального будівництв а.

Управлінням з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Одеській області 14.08.2008р. з дійснена перевірка дотриман ня фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_4 вимог земельног о законодавства України, про що складено відповідний акт . Перевіркою встановлені пор ушення фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_4 вимог ст. 211 З КУ, ст. 54 КУПпАП, оскільки на зем ельній ділянці площею 80кв.м., я ка знаходиться за адресою: м. Теплодар, ву л. Комунальна, 10 і була у корист уванні фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 на підставі д оговору оренди від 28.03.2002р., розт ашована будівля магазину, а т ермін дії договору оренди за кінчився 28.03.2007р. (а.с.26-27).

На підставі перевірки Упра влінням з контролю за викори станням та охороною земель у Одеській області 14.08.20008р. склад ені протокол про адміністрат ивне правопорушення №001537 та по станова про накладення адмін істративного стягнення (а.с.3 0,32-33).

Приписом від 14.08.208р. №002230 зобов'я зано фізичну особу-підприємц я ОСОБА_4 в строк до 14.09.2008р. пр ипинити порушення вимог земе льного законодавства Україн и.

16.10.2008р. Управлінням з контрол ю за використанням та охорон ою земель у Одеській області здійснена повторна перевірк а дотримання фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 вимог земельного законодавства Ук раїни, про що складено відпов ідний акт. Перевіркою встано влені порушення фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_4 ви мог ст. 211 ЗКУ, ст. 188-5КУПпАП, оскіл ьки вимоги інспектора щодо у сунення раніше виявленого по рушення земельного законода вства у встановлений термін не виконані (а.с.34-35).

На підставі перевірки Упра влінням з контролю за викори станням та охороною земель у Одеській області 16.10.20008р. склад ені протокол про адміністрат ивне правопорушення №001765 та по станова про накладення адмін істративного стягнення №001981 (а .с.38-39, 40-41).

Приписом від 16.10.208р. №002604 зобов'я зано фізичну особу-підприємц я ОСОБА_4 в строк до 16.11.2008р. пр ипинити порушення вимог земе льного законодавства Україн и.

Передбачене ст. 10 Закону Укр аїни „Про державний контроль за використанням та охороно ю земель” від 19.06.2003р. № 963-ІV право д ержавних інспекторів зверта тися до органів прокуратури з клопотанням про надання по зову до суду щодо відшкодува ння втрат сільськогосподарс ького чи лісогосподарського виробництва, а також поверне ння самовільно та тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими за кінчився, в першу чергу, вимаг ає дотримання і виконання ви мог цієї статті Закону (абз.1-3), а органи прокуратури, зверта ючись з відповідним позовом, повинні правильно визначати особу, права якої порушено і я кі потребують захисту в судо вому порядку.

Відповідно до статті 2 ГПК У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами, зокрема, прокурорів та ї х заступників, які звертають ся до господарського суду в і нтересах держави.

Із урахуванням того, що „інт ереси держави” є оціночним п оняттям, прокурор чи його зас тупник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах.

Поняття „орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах” означає орган, на я кий державою покладено обов' язок щодо здійснення конкрет ної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямовано ї на захист інтересів держав и. Таким органом відповідно д о статей 6, 7, 13 та 143 Конституції У країни може виступати орган державної влади чи орган міс цевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних відносинах, факт ично є позивачем у справах, по рушених за позовною заявою п рокурора, і є стороною в проце сі. Цей орган вчиняє процесуа льні дії (відповідні функції ).

Господарський суд повинен оцінювати правильність визн ачення прокурором органу, на який державою покладено обо в' язок щодо здійснення конк ретних функцій у правовіднос инах, пов' язаних із захисто м інтересів держави, тобто, вс тановити, чи є особа, за позово м якої (або в інтересах якої) п орушено провадження у справі , є належним позивачем. Відсут ність права на позов в матері альному розумінні тягне за с обою прийняття рішення про в ідмову в задоволенні позову, незалежно від інших встанов лених судом обставин, оскіль ки лише наявність права обум овлює виникнення у інших осі б відповідного обов'язку пер ед особою, якій таке право нал ежить і яка може вимагати так ого обов'язку (вчинити певні д ії або утриматись від їх вчин ення) від зобов'язаних осіб. От же, лише встановивши наявніс ть у особи, яка звернулася з по зовом, суб'єктивного матеріа льного права або охоронювано го законом інтересу, на захис т яких подано позов, суд з'ясов ує наявність чи відсутність факту порушення або оспоренн я і, відповідно, приймає рішен ня про захист порушеного пра ва або відмовляє позивачу у з ахисті, встановивши безпідст авність та необґрунтованіст ь заявлених вимог.

Частиною 2 ст. 152 Земельного к одексу України встановлено, що тільки власник або землек ористувач може вимагати усун ення будь-яких порушень його прав на землю.

Враховуючи, що власником сп ірних земельних ділянок є ор ган місцевого самоврядуванн я - Теплодарська міська рада , то лише остання має право на захист в судовому порядку св оїх прав на земельні ділянки .

Отже, прокурор, звертаючись з даним позовом до суду, непра вильно визначив орган, уповн оважений державою здійснюва ти відповідні функції у спір них відносинах, а тому суд пра вомірно відмовив у позові.

Посилання скаржника на те, щ о суд повинен був на підставі ст. 63 ГПК України повернути по зовну заяву прокурору, якщо в важав, що останнім не вірно ви значено особу, в інтересах як ої необхідно було пред' явля ти даний позов, апеляційна ін станції відхиляє, оскільки с т. 63 ГПК України не передбачає такої підстави для повернен ня позовної заяви без розгля ду.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висно вку, що рішення суду прийнято у відповідності з нормами ма теріального та процесуально го права, а тому підстави для й ого скасування і задоволення апеляційного подання відсут ні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України колегія суддів -

постановила:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 15. 05.2009р. у справі № 17/22-09-1309 залишити бе з змін, а апеляційне подання б ез задоволення.

Постанова апеляційної ін станції набирає законної сил и з дня її прийняття і може бут и оскаржена в касаційному по рядку до Вищого господарсько го суду України протягом одн ого місяця з дня набрання пос танови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Б андура

Суддя В.Б. Т уренко