Рішення

від 21.05.2009 по справі 12/13-09-235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2009 р. Справа № 12/13-09-235

Позивач: Представництв а по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальніст ю „МРІЯ”

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача: 1) Одеська м іська рада

2) Управління о хорони об' єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

3) Одеська обласна державн а адміністрація

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача:

ОСОБА_1

про розірвання дого вору купівлі-продажу та висе лення.

Суддя Цісельський О. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Проко пова В.О. - довіреність від 26.12.2008р.

від відповідача: Кудр явцева Г.В. - довіреність в ід 14.09.2008р.

від третьої особи на сто роні позивача 1: не з' явив ся

від третьої особи на сторо ні позивача 2: не з' явився

від третьої особи на сторо ні позивача 3: не з' явився

від третьої особи на сторо ні відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 4704 від 20.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Поз ивач - Представництво по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради звер нувся до господарського суду Одеської області із позовно ю заявою до відповідача - това риства з обмеженою відповіда льністю „МРІЯ”, в якій просит ь суд розірвати договір купі влі-продажу, укладений 20.07.2000 рок у між позивачем та ТОВ „МРІЯ” цілісного майнового комплек су готелю „Спартак”, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ТОВ „МРІЯ” з буді влі цілісного майнового комп лексу готелю „Спартак”, розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1.

Ухвалою від 16.02.2009р. госп одарським судом Одеської обл асті було залучено до участі у розгляді справи в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача - У правління охорони об' єктів культурної спадщини Одесько ї обласної державної адмініс трації.

Ухвалою від 10.03.2009р. госп одарським судом Одеської обл асті було залучено до участі у розгляді справи в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

На підставі спільної заяви сторін ухвалою від 10.03.2009р . господарським судом Одеськ ої області було продовжено т ермін розгляду справи на два місяця.

Ухвалою від 24.04.2009р. госп одарським судом Одеської обл асті було залучено до участі у розгляді справи в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача - О деську обласну державну адмі ністрацію.

Представник позивача на п озовних вимогах наполягає, п росить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечує з підс тав, викладених у запереченн ях на позов що є у матеріалах с прави.

Третя особа на стороні пози вача - Одеська міська позовн і вимоги підтримує та просит ь суд задовольнити їх у повно му обсязі з підстав викладен их у поясненнях що є у матеріа лах справи.

Третя особа на стороні пози вача - Управління охорони об' єктів культурної спадщини Од еської обласної державної ад міністрації, з позицією щодо позову не визначилась, залиш ила вирішення цього питання на розгляд суду. Крім того в ад ресу суду було надано клопот ання про розгляд справи без у часті представника Управлін ня охорони об' єктів культур ної спадщини Одеської обласн ої державної адміністрації.

Представник третьої особи на стороні позивача - Одесько ї обласної державної адмініс трації в судове засідання не з' явився, своєї позиції щод о позовних вимог суду не нада в, хоча був належним чином пов ідомлений про час та місце су дового засідання

Представник третьої особи на стороні відповідача - О СОБА_1 проти позову запереч ує з підстав викладених у від зиві на позов.

Відповідно до ухвали голо ви господарського суду Одесь кої області від 19.05.09р. термін ро згляду справи продовжено на один місяць.

В судовому засіданні у відп овідності до ст.77 ГПК України оголошувались перерви до 19.05.09 р. та до 21.05.09р.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, суд встановив:

29.02.2000р. Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади (надалі - Продавець) та ПП “Будреставрація" (надалі - П окупець) уклали договір купі влі-продажу, посвідчений при ватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окру гу ОСОБА_5, про що зроблено запис в реєстрі за № 5326.

Відповідно до п.1.1 дого вору продавець продав, а поку пець купив цілісний майновий комплекс готелю „Спартак”, я кий розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній діл янці, площею 1040 м2, та знаходить ся у власності Одеської місь кої ради. Площа та межа ділянк и орієнтовні та підлягають у точненню при виносі в натурі .

Покупець купив майно , до складу якого входить буди нок готелю „Спартак”, який ро зташований за адресою: АДРЕ СА_1 та відповідно до рішенн я Одеського облвиконкому № 580 від 27.12.1991р. включений до перелік у пам' ятників містобудуван ня та архітектури місцевого значення.

Відповідно до п.1.7. дого вору зазначений у цьому дого ворі об' єкт купівлі-продажу продано за 4 113 857 грн. які покупе ць, згідно п.2.1. договору був зоб ов' язаний внеси на рахунок Представництва на протязі 15 б анківських днів з моменту ук ладення договору купівлі-про дажу.

Згідно другого абзац у п.2.2. договору Покупець зобов ' язан був надати Продавцю е кземпляр платіжного докумен ту з відміткою банку про пере рахування коштів у повній аб о частковій сумі за об' єкт к упівлі-продажу.

На підставі приписів п.4.1. договору кожна сторона зо бов' язується виконувати об ов' язки, покладені на неї ци м договором та сприяти другі й стороні у виконанні її обов ' язків.

Відповідно до припис ів п.5.1.8. договору Покупець прот ягом трьох років з моменту но таріального посвідчення дог овору купівлі-продажу повине н зробити комплексу реставра цію, реконструкцію і капітал ьний ремонт будинку на суму н е нижче 2 211 884 грн., що підтверджу ється актом (форма 2) виконаних робіт, які Покупець надає Про давцю.

Комплексна реставрац ія, реконструкція і капіталь ний ремонт будинку здійснюєт ься відповідно до проектної документації і планового зав дання, затверджених державни ми органами згідно діючого з аконодавства.

У відповідності до п.5.1.10. дог овору, якщо об' єкт купівлі-п родажу відчужується або пере дається в оренду, Покупець зо бов' язаний покласти всі обо в' язки по цьому договору на нового власника чи орендаря .

Пункт 7.1. договору встановлю є, що у разі порушення терміну сплати за об' єкт купівлі-пр одажу, передбаченого п.2.1. цьог о договору, Покупець сплачує Продавцю неустойку у розмір і 20% від відповідних сум, перед бачених п.2.1.

Відповідно до п.7.1. договору у випадку розірвання договору купівлі-продажу у зв' язку і з невиконанням зобов' язань у строк, вказаний у п.5.1.8. догово ру про внесення інвестицій, в несені частково інвестиції н е повертаються, а у випадку не внесення інвестицій на день подачі позову про розірванн я договору Покупець сплачує штраф у розмірі 10% загального обсягу інвестицій.

Згідно п.12.3. договору у разі н евиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірвани й за вимогою другої сторони з а рішенням суду або арбітраж ного суду.

Як встановлено судом, відп овідно до протоколу установч их зборів засновників ТОВ „М рія” за №1 від 14.08.2000р. ПП „Будрест аврація” виступило засновни ком ТОВ „Мрія” та в якості вне ску до статутного фонду оста ннім було передано цілісний майновий комплекс готель „Сп артак”. В свою чергу ТОВ „Мрія ” було зареєстровано в якост і суб' єкта підприємницької діяльності - юридичної особ и рішенням Центральної район ної адміністрації виконавчо го комітету Одеської міської ради від 22.08.2000р.

У зв' язку з передачею ПП „Б удреставрація” до статутног о фонду ТОВ „Мрія” цілісного майнового комплексу готель „Спартак”, 05.10.2000р. виконавчим ко мітетом Одеської міської рад и ТОВ „Мрія” було видано свід оцтво про право колективної власності на вказане нерухом е майно за № 010273.

Згідно п. 11 рішення Одеської міської ради від 26.03.03 р. за № 1046-ХХ ІУ „Про приватизацію та відч уження об'єктів комунальної власності територіальної гр омади м. Одеси у 2003 р." було внесе но зміни до п.5.1.8. тексту догово ру купівлі-продажу № 5326 від 20.07.2000 р. і викладено його після слов а: „Протягом..." текстом такого змісту: „... 7-ми років, з момен ту нотаріального посвідченн я договору купівлі-продажу...” і далі за текстом.

З цього приводу 10.09.2003р. між вла сником цілісного майнового к омплексу готелю „Спартак" ТО В „Мрія", згідно зі Статутом ць ого підприємства та свідоцтв ом про право власності на ціл існий майновий комплекс готе лю „Спартак", виданим виконко мом Одеської міської ради 05.10.20 00 р. за № 010273 та Представництвом по управлінню комунальною вл асністю Одеської міської рад и була укладена додаткова уг ода до договору купівлі-прод ажу від 20.07.2000р.

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди п. 5.1.8. договору купівлі -продажу викладено в наступн ій редакції: „Власник зобов'я заний протягом 7-ми років з мом енту нотаріального посвідче ння договору купівлі-продажу зробити комплексну реставра цію, реконструкцію і капітал ьний ремонт будинку на суму н е нижче 2 211 884 грн., що підтверджу ється актом (форма 2) виконаних робіт, які „Власник" надає „Пр одавцю".

Розмір зазначеного зобов'я зання на момент його виконан ня визначається з урахування м знецінення гривні, яке може відбутися за період з дати за кінчення терміну виконання з обов'язання до дати фактично го виконання зобов'язання. Ва ртісний обсяг зобов'язання, я кий повинен бути виконаний в ласником у змінений цією уго дою термін, розраховується з гідно з вимогами Положення „ Про внесення змін до договор ів купівлі-продажу державног о майна, затвердженого наказ ом ФДМУ від 29.10.98 р. № 2041 (зі змінами та доповненнями)".

Пункт 3 додаткової угоди вст ановлює, що ця додаткова угод а є невід' ємною частиною до говору купівлі-продажу ціліс ного майнового комплексу гот елю „Спартак”

Таким чином з урахуванням п ункту 3 додаткової угоди та пр иписів п.5.1.10. оспорюваного дого вору суд приходить до виснов ку, що ТОВ „Мрія” прийняла на с ебе всі права та обов' язки с торони по договору купівлі-п родажу цілісного майнового к омплексу готелю „Спартак” - Покупця.

05.07.2005 р. ТОВ „Мрія" було здійсне но продаж 9/1000 частин не житлово ї будівлі готелю “Спартак”, р озташованого за адресою АД РЕСА_1, фізичній особі - під приємцю ОСОБА_1 за договор ом купівлі-продажу реєстраці йний №3727.

Як встановлено судом термі н виконання зобов' язань, вс тановлених п.5.1.8. оспорюваного договору з урахуванням змін , внесених в нього додатковою угодою сплив 20.07.2007р., тобто стан ом на 20.07.2007р. Відповідачем повин но було бути виконано всі вим оги, що встановлені п. 5.1.8. оспор юваного договору, а саме: по винна була бути зроблен а комплексна реставрація, ре конструкція і капітальний ре монт будинку на суму не ниж че ніж 2 211 884 грн.

Згідно рішення виконавчог о комітету Одеської міської ради від 22.02.2007р. № 124 „Про надання дозволу ТОВ „Мрія” на подаль ше проектування, реставрацію , реабілітацію будівель готе лів „Спартак” та „Велика Мос ковська”, які є об' єктами ку льтурної спадщини та пристос ування їх під готельні компл екси, з надбудовою мансардни х поверхів з розміщенням в ни х готельних номерів, розташо ваних за адресою: АДРЕСА_1 ” виконавчим комітетом Одесь кої міської ради в односторо нньому порядку було змінено умови договору купівлі-прода жу цілісного майнового компл ексу готелю „Спартак”, а саме збільшено строк проведення комплексної реставрації, рек онструкції і капітального ре монту будинку готелю „Спарта к”.

Відповідно до зазначеного рішення виконкому Одеської міської ради строк завершенн я робіт по комплексної реста врації, реконструкції і капі тального ремонту будинку гот елю „Спартак” було продовжен о до другого кварталу 2010 р.

Така одностороння зміна ум ов договору не відповідає пр иписам п.12.2. договору які встан овлюють, що всі зміни та допов нення до договору здійснюють ся тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таки х змін та доповнень в органах нотаріату.

Як встановлено судом, на час розгляду справи, зміни та доп овнення до договору у письмо вій формі стосовно строків в иконання Покупцем умов, пере дбачених п.5.1.8. між сторонами у письмовій формі не укладалис я та нотаріально не посвідчу валися.

Відповідно до наданого від повідачем висновку незалежн ого аудитора (т.с. І, а.с.72) станом на 10.07.2007р. ТОВ „Мрія” здійснило фактичних інвестиційних вит рат, підтверджених актами фо рми 2 (що є у матеріалах справи ) на загальну суму 4 538 582,40 грн. тоб то , суд приходить до висновку , що об' єм інвестицій, які Від повідач був повинен зробити у відповідності до прийнятих на себе зобов' язань, викона ний. Але завершення робот по комплексної реставрації , реконструкції і капітально му ремонту будинку готелю „С партак” Відповідачем станом на 20.07.2007р. виконано не було.

Крім того, в судовому засіда нні, що відбулося 06.02.2009р. предст авником Позивача були надані суду фотоматеріали, відпові дно до яких вбачалося, що буді вля готелю „Спартак” повніст ю зруйнована.

З цього приводу 19.02.2009р. господ арським судом Одеської облас ті до прокуратури Одеської о бласті було направлено повід омлення в порядку ст. 90 ГПК Укр аїни.

З метою повного та всебічно го з' ясування обставин спра ви господарським судом Одесь кої області 27.02.2009р. було зроблен о виїзне засідання на місце з находження будівлі готелю „С партак”. У результаті цього з асідання судом було встановл ено, що за адресою: АДРЕСА_1 відсутня будівля готелю „Сп артак”. На місці де повинна бу ла знаходитись будівля розта шований котлован.

Відповідно до п. 7 нак азу Міністерства культури і туризму України від 15.04.2008р. за № 424/1/16-08 „Про затвердження меж і режимів використання зон о хорони пам' яток, історичних ареалів та занесення об' єк тів культурної спадщини до Д ержавного реєстру нерухомих пам' яток України” було п рийнято рішення:” 7. Вилучити з Державного реєстру нерухоми х пам' яток України у зв' язку із втратою предмету охо рони пам' ятку архітекту ри та містобудування місцево го значення (охоронний № 8-Од) п о вулиці АДРЕСА_1 у м. Одесі .

Проектом забудови ді лянки передбачити відтворен ня головного фасаду будинку по вулиці АДРЕСА_1 в істор ичних архітектурно-художніх формах.”

Тобто, станом на 15.04.2008р. предмет договору купівлі -продажу, посвідченого прива тним нотаріусом Одеського мі ського нотаріального округу ОСОБА_5, про що зроблено за пис в реєстрі за № 5326, цілісного майнового комплексу готелю „Спартак”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 був зруйнований. У матеріала х справи відсутні докази тог о, що Відповідач отримував у б удь-яких державних органів д озвіл на знесення (руйнуванн я) будівлі готелю „Спартак”.

Порушення Відповідач ем умов договору купівлі-про дажу з' явилося підставою дл я звернення Позивача з відпо відною позовною заявою до го сподарського суду Одеської о бласті.

Проаналізувавши матеріа ли справи, вислухавши доводи та заперечення сторін, суд ді йшов висновку позовні вимоги позивача підлягають частков ому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції Украї ни, ст.319 Цивільного кодексу Ук раїни гарантують право власн ика на свій розсуд володіти, к ористуватися та розпоряджат ися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

В свою чергу, порушенням зоб ов' язання, відповідно до ст .610 Цивільного кодексу України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

У відповідності до приписі в п.1 ст.612 Цивільного кодексу Ук раїни боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом . Відповідно до п.5.1.8. договору к упівлі-продажу від 20.07.2000р. та зм ін внесених в нього у відпові дності до додаткової угоди д о нього від 10.09.2003р. термін викон ання зобов' язання Відповід ача з завершення робіт по ком плексної реставрації, реконс трукції і капітальному ремон ту будинку готелю „Спартак” встановлено до 20.07.2007р. Однак в п роцесі розгляду даної справи ТОВ „Мрія" не надало суду дока зи завершення робіт по рекон струкції об'єкту.

Відповідно до п.2 ст.651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом.

За приписами п.5 ст. 27 Закону У країни „Про приватизацію дер жавного майна” на вимогу одн ієї із сторін договір купівл і-продажу об' єкта приватиза ції може бути розірвано за рі шенням суду в разі невиконан ня іншою стороною зобов' яза нь, передбачених договором к упівлі-продажу, у визначені с троки.

Як встановлено судом, Відпо відачем порушено строк завер шення робіт по комплексної р еставрації, реконструкції і капітальному ремонту будинк у готелю „Спартак”, який вста новлено у п.5.1.8. договору купівл і-продажу від 20.07.2000р. та додатко вою угодою до нього від 10.09.2003р.

Посилання Відповідача на т е, що згідно рішення виконком у Одеської міської ради від 22. 02.2007р. № 124 „Про надання дозволу Т ОВ „Мрія” на подальше проект ування, реставрацію, реабілі тацію будівель готелів „Спар так” та „Велика Московська”, які є об' єктами культурної спадщини та пристосування ї х під готельні комплекси, з на дбудовою мансардних поверхі в з розміщенням в них готельн их номерів, розташованих за а дресою: АДРЕСА_1” термін з авершення робіт з комплексно ї реставрації, реконструкції і капітальному ремонту буди нку готелю „Спартак” продовж ено до другого кварталу 2010р. су дом до уваги не приймається з підстав того, що по-перше, вик онком Одеської міської ради не є стороною у договорі купі влі-продажу цілісного майнов ого комплексу готелю „Спарта к”, а тому в нього відсутні пов новаження щодо вирішення пит ання внесення змін до зазнач еного договору, по-друге зазн ачене рішення виконавчого ор гану Одеської міської ради н е оформлено у вигляді змін та доповнень до оспорюваного д оговору купівлі-продажу та н е посвідчене нотаріально.

Пункт два статті 612 Цивільно го кодексу України встановлю є, що боржник, який прострочив виконання зобов' язання, ві дповідає перед кредитором за завдані простроченням збитк и і неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення.

Як встановлено судом, Відпо відачем у травні-червні 2008р. вз агалі зруйновано будівлю гот елю „Спартак” що тим самим у п одальшому унеможливлює взаг алі виконання умов договору купівлі-продажу в частині ви конання зобов' язань Відпов ідача з проведення комплексн ої реставрації, реконструкці ї і капітальному ремонту буд инку готелю „Спартак”.

Як вказано у п.7 наказу Мініс терства культури і туризму У країни від 15.04.2008р. за № 424/1/16-08 „Пр о затвердження меж і режимів використання зон охорони па м' яток, історичних ареалів та занесення об' єктів культ урної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам' яток України” у зв' язку із втр атою пам' ятки архітектури м ісцевого значення проекто м забудови ділянки передб ачити відтворення головного фасаду будинку по вулиці А ДРЕСА_1

Таким чином, Відповідач нес е перед Позивачем відповідал ьність за неможливість подал ьшого виконання інвестиційн их зобов' язань, тому що дого вором купівлі-продажу готелю „Спартак” передбачені інвес тиційні зобов' язання з комп лексної реконструкції, реста врації та капітального ремон ту будівлі, а не будівництва н ової будівлі із відтворенням головного фасаду будинку в і сторичних архітектурно-худо жніх формах.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Твердження Відповідача що до неможливості виконання ін вестиційних зобов' язань у в становлений договором строк у зв' язку із змінами у закон одавстві України, що затрудн яли проведення робіт на об' єкті, судом до уваги не прийма ються як такі що необґрунтов ані та не підтверджені матер іалами справи.

Також судом не приймаються до уваги зауваження Відпові дача про те, що готель „Спарта к” включений до Державної ці льової програми підготовки т а проведення в Україні фінал ьної частини чемпіонату Євро пи 2012 з футболу з тих підстав, щ о 13.05.2008р. виконавчий комітет УЄФ А позбавив м. Одеса статусу ре зервного міста та прийняв ос таточне рішення що у м. Одесі і гри чемпіонату Європи 2012 з фут болу проводитись не будуть. Ц е рішення виконавчого коміте ту УЄФА є загальновідомим фа ктом, а відповідно до ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України обставини, ви знані господарським судом за гальновідомими, не потребуют ь доказування..

На час розгляду справи ріше ння виконавчого комітету УЄФ А змінено або скасоване не бу ло.

Стосовно позовних вимог По зивача щодо виселення відпов ідача з будівлі цілісного ма йнового комплексу готелю „Сп артак” суд вважає, що ці вимог и задоволенню не підлягають з підстав того, що об' єкт з як ого Позивач просить виселити Відповідача зруйнований (ві дсутній), а тому й виселяти Від повідача не з чого.

Підсумовуючи вищенаведене , суд оцінює позовні вимоги Пр едставництва по управлінню к омунальною власність Одеськ ої міської ради обґрунтовани ми, правомірними та такими, що містяться на законних підст авах , у зв' язку з чим підляга ючими частковому задоволенн ю.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Розірвати догові р купівлі-продажу, укладений 20.07.2000 року між Представництвом по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди та товариством з обмежено ю відповідальністю „МРІЯ” ці лісного майнового комплексу готелю „Спартак”, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю „МРІЯ” (65026, м. Одеса, вул. Деріб асівська, 25, код ЄДРПОУ 31081743) на ко ристь Представництва по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради (65039, м. О деса, вул. Артилерійська, 1, р/р 3 7326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеськ ій області ЗКПО 26302595) - 85 грн. (вісі мдесят п' ять) грн. - витрат н а оплату державного мита; 118 гр н. (сто вісімнадцять грн.) - ви трат на ІТЗ судового процесу .

4. В інший частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.11 6 ГПК України.

Суддя Цісельський О.В.