Постанова

від 23.06.2009 по справі 12/13-09-235

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 12/13-09-235

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі:

Головуючого судді Лі пчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі Юзьков ій А.В.

За участю представників ст орін:

від позивача - не з'явивс я, про час та місце розгляду ап еляційної скарги повідомлен ий належним чином.

від відповідача - Кудря вцева Т.В. по дов.б/н від 14.09.08р.

від третьої особи на сторо ні відповідача - ОСОБА_3 п о дов. №4704 від 20.08.08р.

Представники третіх осіб , на стороні позивача в суд ове засідання не з'явили сь, про час та місце слухання с прави повідомлені належним ч ином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю „Мрія ”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 21.05.2009р.

у справі № 12/13-09-235

за позовом Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міс ької ради

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Мрія”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача:

1) Одеська місь ка рада

2) Управління охоро ни об' єктів культурної спад щини Одеської обласної д ержавної адміністрації

3) Одеська обласн а державна адміністрація

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу та виселенн я.

Згідно з приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.06.2009 р. за згодою сторін оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови.

Встановив:

В січні 2009р. Представни цтво по управлінню комунальн ою власністю Одеської мі ської ради (далі - Представниц тво) звернулось до господарс ького суду Одеської області із позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Мр ія" (далі - ТОВ "Мрія") про розірв ання договору купівлі-продаж у від 20.07.2000р. та виселення із буд івлі цілісного майнового ком плексу готелю "Спартак" розта шованого в АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, Представництво посилаєт ься на порушення ТОВ "Мрія" зоб ов'язань за договором купівл і-продажу від 20.07.2000р., строк вико нання яких закінчився 20.07.2007р.

Згідно умов додаткової уго ди (п.5.1.8) до даного договору, ТОВ "Мрія" зобов'язано протягом 7-м и років, зробити комплексну р еконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт будівлі готелю "Спартак" на суму не ниж че 2211884,00 грн.

На сьогоднішній день, відп овідачем згідно умов договор у купівлі-продажу, внесені гр ошові кошти в сумі 4538582,00 грн., про те проектна документація, пл анове завдання на виконання будівельних робіт - відсутні .

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважаючи їх необґр унтованими та безпідставним и.

ТОВ "Мрія" вважає, що відпові дно до вимог п.5.1.8 договору купі влі-продажу від 20.07.2000р. була отр имана належна проектно-техні чна документація, а саме: план ове завдання на реставрацію від 10.11.2005р., узгоджене Управлінн ям охорони об'єктів культурн ої спадщини Одеської обл держадміністрації. Реставра ційне завдання від 10.05.2006р. на ро зробку науково-проектної про дукції, узгоджене Управління м охорони об'єктів культурно ї спадщини Одеської облд ержадміністрації, технічні у мови на водопостачання та во довідведення, відвід ливневи х вод, електропостачання, зов нішнє освітлення, газопостач ання, телефонізацію, радіофі ксацію, диспетчеризацію ліфт ів, технічні умови ДАУ, пасп орт №4062 на проектування об'є кту, комплексний експертний висновок №431/1 по проекту реста врації, реабілітації та прис тосування під готельний комп лекс будинків по вул. Дерибас івській, 25 та 29 в м. Одесі.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21 тра вня 2009р., винесеним суддею Цісе льським О.В. позовні вимоги Пр едставництва задоволено час тково. Суд розірвав договір к упівлі-продажу від 20.07.2000р., укла дений між Представництвом та ТОВ "Мрія" цілісного майновог о комплексу готелю "Спартак", р озташованого в АДРЕСА_1.

Що стосується вимог Предст авництва щодо виселення ТОВ "Мрія" із будівлі цілісного ма йнового комплексу готелю "Сп артак", то в цій частині позову суд відмовив Представництву , оскільки об'єкт з якого позив ач просить виселети відповід ача, - зруйнований (відсутній).

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ "Мрія" звернуло сь до Одеського апеляційного господарського суду із апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду першої інстанції від 21.05.2009 р . по даній справі скасувати, у позові відмовити, посилаючис ь на неправильне застосуванн я судом норм матеріального і процесуального права та нев ідповідність зроблених висн овків фактичним обставинам с прави.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що ТОВ "Мрія" на виконан ня вимог договору купівлі-пр одажу від 20.07.2000 р. була отримана відповідна проектно-технічн а документація та дозвіл на в иконання будівельних робіт. Рішенням виконавчого коміте ту від 22.02.2007 р. № 124 передбачені ст роки здійснення реставрації , реабілітації будівель готе лів у строк до 2 кварталу 2010 рок у. Також апелянт відзначає, що під час прийняття оскаржено го рішення судом не прийнята до уваги аудиторська переві рка обсягів виконаних робіт по комплексній реставрації, реконструкції та капітально му ремонту будинку готелю "Сп артак" на суму 2 211 884 грн., які вне сені повністю, а не частково. Т овариство вважає, що вжило ус іх необхідних заходів для ви конання зобов' язань за дого вором купівлі-продажу від 20.07.20 00 р. і його вина у невиконанні з обов' язань вказаного догов ору відсутня. Оскільки, у зв' язку зі зміною законодавства стосовно об' єктів культурн ої спадщини воно змушено бул о доопрацьовувати ескізний п роект та відповідно узгоджув ати його з компетентними орг анами. Крім того, протягом 2005-2007 р. стосовно будинку готелю тр ивали численні судові процес и та ТОВ "Мрія" було позбавлено фактичної можливості вести проектно-технічні та будівел ьні роботи щодо реконструкці ї об' єкту та завершити їх у с трок. Також апелянт посилаєт ься на практику Вищого Госпо дарського суду по справах що до розірвання договорів купі влі-продажу (угод приватизац ії), необхідною умовою розірв ання яких є наявність вини ст орони за таким договором у по рушенні зобов' язання.

Представник третьої особи на стороні відповідача у суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав, просив ріше ння скасувати та прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог.

Позивач та треті особи на ст ороні позивача не скористали сь наданими приписами ст.22 ГПК України правом на участь в за сіданні апеляційного господ арського суду, в зв' язку з чи м розгляд справи в апеляційн ому порядку здійснено за від сутності їх представників.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні докази, в ислухавши представника ТОВ " Мрія" та третьої особи на стор оні відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм процесуального і матеріального права, повно ту та об' єктивність дослідж ення обставин справи, колегі я суддів дійшла до висновку, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упних підстав.

Як встановлено матеріалам и справи, 20.07.2000 р. між Представни цтвом по управлінню комуналь ною власністю Одеської м іською ради та Приватним під приємством „Будреставрація ” був укладений договір купі влі-продажу, посвідчений при ватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окру гу Запольською О. В., про що зроблено запис в реєстрі за № 5326, згідно якого ПП "Будреставр ація" купило цілісний майнов ий комплекс готелю „Спартак» , розташований за адресою: А ДРЕСА_1, на земельній ділянц і площею 1 040 кв. м. (т.1 а.с.8-13)

Відповідно до п.1.7. договору, зазначений у ньому об' єкт к упівлі-продажу продано за 4 113 857 грн., які покупець згідно п.2.1. договору вніс на рахунок Пре дставництва на протязі 15 банк івських днів з моменту догов ору купівлі-продажу, що підтв ерджується копією меморіаль ного ордеру № 422 від 27.07.2000 р.

Відповідно до п.5.1.8. Договору на Покупця було покладено об ов' язок щодо здійснення ком плексної реставрації, реконс трукції і капітального ремон ту будинку на суму не нижче 2 211 884 грн. протягом 3х років з моме нту нотаріального посвідчен ня договору купівлі-продажу.

Згідно п.12.3. договору, у разі н евиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірвани й за вимогою другої сторони з а рішенням суду або арбітраж ного суду.

Актом за №982 від 24 липня 2000р. був переданий цілісний майновий комплекс готелю "Спартак", яки й розташований за адресою А ДРЕСА_1 (т.1 а.с. 20-21)

Відповідно до протоколу ус тановчих зборів засновників ТОВ «Мрія»№1 від 14.08.2000р ПП "Будре ставрація" виступило засновн иком товариства та в якості в неску до статутного фонду ос таннім було передано цілісни й майновий комплекс готель « Спартак». ТОВ "Мрія" було зареє стровано в якості суб' єкта підприємницької діяльності - юридичної особи рішенням Центральної районної адміні страції виконавчого комітет у Одеської міської ради в ід 22.08.2000 р. (т.1а.с.45-57).

Виконавчим комітетом Оде ської міської ради 05.10.2000 р. ТОВ "Мрія" було видано свідоцтво п ро право колективної власнос ті на вказане нерухоме майно - цілісний майновий комплек с - готель "Спартак" за № 010273 (т.1 а.с .86).

Додатковою угодою від 10.09.2003 р . до договору купівлі-продажу від 20.07.2000 р. цілісного майновог о комплексу готелю "Спартак", у кладеною між Представництво м по управлінню комунальною власністю Одеської місь кої ради та ТОВ "Мрія", строки з дійснення комплексної реста врації, реконструкції та кап ітального ремонту було продо вжено до 7 років.

Відповідно до договору куп івлі-продажу від 05.07.2005 р., реєстр аційний №3727 ТОВ „Мрія” продал о 9/1000 частин будинку готелю „Сп артак”, розташованого за адр есою АДРЕСА_1, фізичній ос обі - ОСОБА_4 . Листом від 05.07.20 05р. ОСОБА_4 повідомила ТОВ „ Мрія” про те, що вона не запере чує проти здійснення ТОВ „Мр ія” комплексу робіт по рекон струкції готелю „Спартак”. В исновком Управління архітек тури та містобудування Оде ської міської ради № 1052/04 від 06.12.2004 р. вказаний ескізний проек т був рекомендований для под альшого проектування.(т.1а.с.81-85 )

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов договор у купівлі-продажу ТОВ "Мрія" бу в замовлений та розроблений проектувальниками Альбер то Фойо (Іспанія) та ВАТ „Рес тавратор” ескізний проект ре конструкції готелів „Велики й Московський” та „Спартак".

У 2004 році були прийняті зміни до Закону України „Про внесе ння змін до Закону України „П ро охорону культурної спадщи ни ”, відповідно до якого пам'я тки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майн о заборонено зносити, змінюв ати, замінювати, переміщуват и (переносити) на інші місця.

Враховуючи те, що будівля го телю „Спартак” була пам' ят кою містобудування та архіте ктури місцевого значення згі дно рішення ОВК № 152 від 25.02.1981 р., у зв' язку із зміною вимог щод о охорони пам' яток культурн ої спадщини, ТОВ „Мрія” було змушено доопрацьовува ти ескізний проект та відпов ідно узгоджувати його з комп етентними органами.

У 2005 р. ТОВ "Мрія" отримана прое ктно-технічна документація щ одо реставрації, реабілітаці ї готелю "Спартак", також були розроблені та узгоджені техн ічні умови на підключення ін женерних мереж, паспорт № 4062 на проектування об' єкту, к омплексний експертний висно вок Укрінвестекспертизи № 431/1 по проекту реставрації, реаб ілітації та пристосування пі д готельний комплекс будинкі в по вул. Дерибасівській, 25 та 29 в м. Одесі, дозвіл ДАБК на вико нання будівельних робіт № 560/07. Термін дії дозволу до 30.06.2010 р.

Таким чином, відповідну про ектну документацію та необхі дні дозволи ТОВ "Мрія" було отр имано.

Рішенням виконавчого комі тету Одеської міської ра ди № 124 „Про надання дозволу ТО В „Мрія” на подальше проекту вання, реставрацію, реабіліт ацію будівель готелів „Спарт ак” та „Велика Московська”, я кі є об' єктами культурної с падщини, та пристосуванням ї х під готельні комплекси, з на дбудовою мансардних поверхі в, з розміщенням у них готельн их номерів, розташованих за а дресою: АДРЕСА_1 та АДРЕС А_2 передбачені строки здій снення реставрації, реабіліт ації будівель готелів, а саме у строк до II кварталу 2010р. (т.1а.с .58)

Згідно рішення Одеської міської ради № 20-V від 27.06.2006 р. „П ро затвердження структури ви конавчих органів, загальної чисельності апарату Одесь кої міської ради, її викона вчих органів та витрат на їх у тримання", Представництво по управлінню комунальною влас ністю є виконавчим органом Одеської міської ради.

Частиною 1 ст. 73 Закону Україн и „Про місцеве самоврядуванн я в Україні ” передбачено, що а кти ради, сільського, міськог о голови, голови районної в мі сті ради, виконавчого коміте ту сільської, міської, районн ої в місті ради, прийняті в меж ах наданих їм повноважень, є о бов' язковими для виконання усіма розташованими на відп овідній території органами в иконавчої влади, об' єднання ми громадян, підприємствами, установами та організаціями , посадовими особами, а також г ромадянами, які постійно або тимчасово мешкають на відпо відній території.

Вказане рішення не відмін ено, є чинним і таким, що підля гає виконанню.

Відповідно до висновку ві д 29.08.2007 р. про науково-технічну р оботу "Оцінка технічного ста ну надземних конструкцій та фундаментів будинку АДРЕС А_1…", виготовленого Київськ им Державним Науково-дослідн им інститутом будівельних ко нструкцій проведена технічн а оцінка стану будівельних к онструкцій будинку та зробле но висновок, що загальний фіз ичний знос будинку ще у 2007 році складав 100 %, технічний стан буд івлі визнано аварійним. В пер іод травня 2008 р. сталося аварій не обрушення будівлі готелю "Спартак".

Положення ч.5 ст. 29 Закону Укр аїни "Про приватизацію держа вного майна" регулює наслідк и невиконання умов угоди куп івлі-продажу. Як окрема юриди чна категорія угод вони мают ь назву "угоди приватизації" і є особливими договорами куп івлі-продажу державного майн а, на які поширюються також ві дповідні норми цивільного за конодавства про угоди, якщо і нше не впливає із законодавс тва про приватизацію. Невико нання або часткове невиконан ня умов договору купівлі-про дажу державного майна регулю ється нормами зобов' язальн ого права.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и, особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Тобто, обов' язковою умово ю, необхідною для прийняття с удом рішення про розірвання договору купівлі-продажу (уг оди приватизації) є наявніст ь вини сторони за таким догов ором (угодою) у порушенні зобо в' язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК, зобов 'язання має ґрунтуватися на з асадах добросовісності, розу мності та справедливості. Ви ходячи з цих засад має встано влюватися і наявність або ві дсутність вини: особа має виз наватися невинуватою, якщо в она вжила всіх заходів для на лежного виконання зобов'язан ня при тому ступіні турботли вості й обачності, що вимагал ася від неї за характером зоб ов'язання й умовами обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мрія" вжило усіх н еобхідних заходів для викона ння зобов' язань за договоро м, його вина у невиконанні зоб ов' язань щодо строків відсу тня, оскільки воно не могло ви конати відповідного зобов' язання у зв' язку із зміною з аконодавства України стосов но об' єктів культурної спад щини та тривалими судовими п роцесами якими оспорювалось право власності ТОВ "Мрія" та ОСОБА_4. Крім цього ТОВ "Мрі я" зверталось до судових орга нів щодо оскарження дій та бе здіяльності виконавчих орга нів щодо погодження проектно ї документації реконструкц ії та реставрації готелю. Вка зані судові процеси позбавля ли ТОВ "Мрія" вести проектно-те хнічні та будівельні роботи по реконструкції об' єкту та відповідно завершити їх у ст рок.

Доводи суду першої інстанц ії, що предмет договору купів лі-продажу - цілісний майнов ий комплекс готелю "Спартак" з руйнований, не впливає на вис новок про відсутність вини Т ОВ "Мрія" у невиконанні зобов' язань.

Статтями 32,33 ГПК України визн ачено, що доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Враховуючи той факт, що в ма теріалах справи наявні доказ и відсутності вини ТОВ "Мрія" у порушенні зобов' язання за договором купівлі-продажу ві д 20.07.2000 р., правові підстави для з адоволення позову відсутні.

Судова колегія погоджуєть ся із висновком господарсько го суду, щодо відмови Предста вництву у виселенні ТОВ "Мрія " із будівлі цілісного майнов ого комплексу готелю "Спарта к".

На підставі викладеного, ап еляційна скарга ТОВ "Мрія" під лягає задоволенню, а рішення господарського суду Одесько ї області частковому скасува нню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК У країни, суд,-

Постановив:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Мрія" задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду Одеської області від 21.05.2009 р. по справі №12/13-09-235 за позовом Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесь кої міської ради, Третя сто рона на боці позивача Одесь ка міська рада, до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мрія", третя сторона на бо ці відповідача ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі -продажу та виселенню частко во скасувати.

3. В задоволенні позову Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеськ ої міської ради, Третя стор она на боці позивача Одеськ а міська рада, до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мрія", третя сторона на боц і відповідача ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі -продажу та виселення - відм овити.

4. Стягнути з Представництва по управлінню комунальною в ласністю Одеської міськ ої ради на користь ТОВ "Мрія" д ержавне мито у сумі 42 грн. 50коп. за подачу апеляційної скарг и.

5. Повернути ТОВ "Мрія" витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 312 грн. 50 коп. як надмірно сплачені.

В решті частині рішення зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Н .В. Ліпчанська

Суддя Е .І. Андрєєва

Суддя П .Ф. Мацюра