Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2а/2570/878/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/878/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта і К» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніта і К» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - відповідач) про скасування рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання відповідача видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

З адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а отже є необхідність зупинення виконання вищезазначеного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення даного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача в судовому засіданні не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає наявності обставин для введення заходів забезпечення позову, визначених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта і К» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: Тихоненко О.М.