Ухвала

від 26.09.2013 по справі 908/2781/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/76/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2013 Справа № 908/2781/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром» (юридична адреса: 69068, АДРЕСА_1; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, а/с 411)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 685779,40 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 9 від 10.06.11.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 23.04.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 15.08.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» про стягнення 685779,40 грн. за Договором відступлення права вимоги № б/н від 24.12.07.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.13. порушено провадження у справі № 908/2781/13, справі присвоєно номер провадження 19/76/13, судове засідання призначено на 10.09.13. о 11-20.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.13. виправлено допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 16.08.13. описку щодо дати та часу проведення судового засідання на 24.09.13. о 14-20.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 24.09.13. оголошено перерву до 26.09.13. о 09-30.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.09.13. заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром» відмовити повністю.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.09.13. від відповідача про проведення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказане вище клопотання судом задоволено.

Технічна фіксація судового засідання проводилась за допомогою технічного-апаратного комплексу «Оберіг» Діловодства спеціалізованих судів.

Від відповідача через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.09.13. надійшло письмове пояснення, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Також, через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.09.13. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви, поданої 25.09.13. господарському суду Запорізької області за позовом ТОВ «Строймаркет» до ТОВ «Південькабель-Пром» про визнання недійсним договору.

Розгляд вказаного вище клопотання відповідача залишено судом до наступного судового засідання.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.09.13. від відповідача надійшло клопотання, зміст якого вже було викладено в запереченні на позовну заяву, які надійшли до суду 24.09.13., відповідно до якого відповідач просив суд: витребувати з архіву ПАТ «МОТОР-БАНК» оригінал квитанції № ПН 140494 від 13.08.13.; витребувати з архіву ПАТ «МОТОР-БАНК» відеозапис від 13.08.13. із зазначенням часу сплати платежу в сумі 3000,00 грн. від ТОВ «Строймаркет» на користь ТОВ «Південькабель-Пром»; надати оцінку наведеним доказам; залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ДПІ У Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та поставити наступні питання:

- чи відображено у податковому обліку ТОВ «Південькабель-Пром» Договір відступлення права вимоги б/н від 24.12.07.?

- чи відображено у податковому обліку ТОВ «Південькабель-Пром» прибуткові касові ордери № 14 від 14.04.09., № 37 від 29.04.11., квитанція № ПН 140494 від 13.08.13.?

- чи сплачувались позивачем податки при здійсненні зазначених вище господарських операцій?

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.13. заперечив проти задоволення вказаного вище клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет», яке подано до господарського суду Запорізької області 26.09.13. та викладено в письмових запереченнях на позовну заяву про витребування доказів та залучення третіх осіб, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, в зв'язку з наступним:

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи те, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Щодо клопотання відповідача про витребування з архіву ПАТ «МОТОР-БАНК» оригінал квитанції № ПН 140494 від 13.08.13. та відеозапису від 13.08.13. із зазначенням часу сплати платежу в сумі 3000,00 грн., суд його задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

В зв'язку з тим, що відповідачем самостійно неможливо отримати дані документи, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування у ПАТ «МОТОР-БАНК» необхідні докази.

В судовому засіданні 24.09.13. під час розгляду справи № 908/2781/13 у суду виникла необхідність отримання інформації в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо питань, які були вказані відповідачем у клопотаннях про витребування доказів та залучення третьої особи, а саме: чи відображено у податковому обліку ТОВ «Південькабель-Пром» прибуткові касові ордери № 14 від 14.04.09., № 37 від 29.04.11., квитанція № ПН 140494 від 13.08.13.; чи сплачувались позивачем податки при здійсненні зазначених вище господарських операцій; чи відображено у податковому обліку ТОВ «Південькабель-Пром» прибуткові касові ордери № 14 від 14.04.09., № 37 від 29.04.11., квитанція № ПН 140494 від 13.08.13.; чи сплачувались позивачем податки при здійсненні зазначених вище господарських операцій.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Статтею 4 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов . Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність , встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати в Державній податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вказану вище інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 908/2781/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2781/13 відкласти на 15.10.13. о/об 16-00.

2. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Публічному акціонерному товариству «Мотор-Банк» (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 54 «б» (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15) надати суду:

- оригінал квитанції № ПН 140494 від 13.08.13.;

- відеозапис від 13.08.13. із зазначенням часу сплати платежу в сумі 3000,00 грн. від ТОВ «Строймаркет» на користь ТОВ «Південькабель-Пром».

3. Витребувати в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Лепіка, 34) інформацію, а саме:

- чи відображено у податковому обліку ТОВ «Південькабель-Пром» (код ЄДРПОУ 34748210) прибуткові касові ордери № 14 від 14.04.09., № 37 від 29.04.11., квитанція № ПН 140494 від 13.08.13.;

- чи сплачувались позивачем податки при здійсненні зазначених вище господарських операцій;

- чи відображено у податковому обліку ТОВ «Південькабель-Пром» прибуткові касові ордери № 14 від 14.04.09., № 37 від 29.04.11., квитанція № ПН 140494 від 13.08.13.;

- чи сплачувались позивачем податки при здійсненні зазначених вище господарських операцій.

4. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Примірник даної ухвали направити сторонам у справі, Публічному акціонерному товариству «Мотор-Банк», Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області.

7. Витребувані документи надати суду до 11.10.13. з посиланням на справу № 908/2781/13.

Суддя І.В. Давиденко