Рішення

від 08.10.2015 по справі 910/15480/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015Справа №910/15480/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Екском»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»

про стягнення 459086,13 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Семененко Є.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: Валяєв О.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КП Екском» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості в розмірі 384846,15 грн. за договором про надання послуг № 01П, укладений між сторонами 01.11.2012.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем, відповідно до умов укладеного з відповідачем договору надано послуги за березень 2015 року на суму 437846,15 грн. згідно акта приймання-передачі виконаних робіт №46 від 31.03.2015 та на суму 7000 грн, згідно акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач оплатив надані послуги частково, в розмірі 60000 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 384846,15 грн.

Крім того, позивач на вказану суму заборгованості, у відповідності до положень ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних в розмірі 2175,05 грн. та інфляційні втрати в розмірі 72065,08 грн за період з 10.04.2015 по 10.06.2015.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість лише за актом приймання-передачі робіт №46 від 31.03.2015 в розмірі 377846,15 грн., а також нараховані на вказану заборгованість інфляційні втрати в розмірі 71122,46 грн. та 3% річних в розмірі 2607,01 грн.

Судом прийнято вказану заяву до розгляду, відповідно мають місце нові позовні вимоги.

На підставі викладеного просить стягнути вказану заборгованість з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказавши, що вказаний договір розірвано сторонами з 01.04.2015, і заборгованість за договором відсутня у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено на рахунок позивача платежі в розмірі 416294,15 грн та 60000 грн. по акту приймання-передачі №46. Щодо акта приймання-передачі №47, то відповідач вказав, що згаданий акт представником відповідача не підписаний, послуги з виконання робіт з обрізки дерев, які зазначені в акті сторонами не погоджувались та відповідачем не замовлялись.

Крім того представник відповідача вказав, що відносно відповідача ТОВ «Експлуатаційна компанія» господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство, у зв'язку з чим провадження у вказаній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Заява відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з порушенням справи про банкрутство задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з наданих суду ухвал господарського суду від 04.02.2013 та від 31.08.215 у справі № 5011-46/8219-2012, провадження у справі про банкрутство відповідача порушено 22.06.2012 і станом на час розгляду справи відповідач перебуває у процедурі санації. Разом з тим, оскільки заборгованість позивача до відповідача виникла у березні 2015 року, позивач є поточним кредитором відповідача.

Відповідно до п.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже враховуючи те, що позивач є поточним кредитором, та за відсутності постанови суду про визнання відповідача банкрутом та призначення ліквідаційної процедури відсутні підстави для припинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2012 між ТОВ «Експлуатаційна компанія» (замовник) та ТОВ «КП Екском» (виконавець) укладено Договір №01П (договір), за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надавати послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, підвалу, технічних поверхів, покрівлі, поливання дерев та клумб, газонів також прибирання снігу.

Пунктами 3.1-.3.3 договору встановлено, що вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги. Акт підписується сторонами до 07 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, оплата здійснюється протягом 3 днів з моменту підписання акта.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, позивачем у березні 2015 року надавались послуги згідно укладеного договору.

Відповідно до акта №46 здачі-прийняття виконаних робіт за березень 2015 року, підписаного представниками сторін та скріпленого печатками товариств позивачем надано у березні 2015 року послуги на загальну суму 437846,15 грн.

Відповідачем вказані послуги було прийнято, про що свідчить підписаний акт.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема акта звіряння взаєморозрахунків за період 9 місяців 2015 року та банківської виписки по рахунку ТОВ «Експлуатаційна компанія» відповідачем за підписаним актом здійснено оплату наданих послуг у розмірі 60000 грн.13.05.2015.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати наданих послуг за актом №46 утворилась заборгованість в розмірі 377846,15 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач не здійснив оплату послуг у строк, визначений договором, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 3% річних розмірі 2607,01 грн за період з 20 квітня 2015 по 30.06.2015 та інфляційні втрати в розмірі 71122,46 за період з квітня по червень 2015 включно.

Доводи відповідача щодо оплати наданих послуг за спірним актом у повному обсязі, зокрема платежем в розмірі 416294,15 грн. судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з банківської виписки та акту звіряння взаєморозрахунків, складеним та підписаним відповідачем вказана проплата здійснена 04.03.2015 за послуги, що надавались позивачем у лютому 2015, тобто до підписання акта здачі-приймання робіт №46.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості чи спростовували доводи позивача.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б; ідентифікаційний код 32380022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Екском» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 20; ідентифікаційний код 38261854) 384846 (триста вісімдесят чотири тисячi вісімсот сорок шість) грн. 15 коп. заборгованості, 2175 (двi тисячi сто сімдесят п'ять) грн. 05 коп. 3% річних, 72065 (сімдесят двi тисячi шістдесят п'ять) грн. 08 коп. інфляційних та витрати на сплату судового збору в сумі 9181 (дев'ять тисяч сто вісімдесят одну) грн. 72 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко