Постанова

від 02.06.2009 по справі 8/149-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р. Справа № 8/149-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пі дприємця,

від відповідача: Пилипчу ка В.О. - представника за дові реністю №26 від 24.02.2009р.

від третьої особи ОСОБА_3 : не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Побутсервіс" ЛТД, АДРЕСА_2

на рішення господарського суду Вінницької області

від "04" грудня 2008 р. у справі № 8/149-08 ( суддя Мельник І.Ю. )

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1, АДРЕСА_ 2

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Побутсерві с" ЛТД, м. Козятин Вінницької

області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на

стороні відповідача - Суб"єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_3 , с. Вернигородок Козятинсько го району Вінницької області

про усунення перешкод в кор истуванні орендованим примі щенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 04.1 2.2008р. у справі №8/149-08 позовні вимо ги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Побутсервіс" ЛТД ( АДРЕСА_2) про усунення переш код в користуванні орендован им приміщенням задоволено ча стково.

Визнано за позивачем - Суб"є ктом підприємницької діяльн ості фізичною особою- ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМ ЕР_1) право оренди на нежитло ве приміщення загальною площ ею 18 кв. м. , яке розташоване на п ершому поверсі трьохповерхо вої будівлі ТОВ "Побутсервіс " по АДРЕСА_3.

Зобов'язано відповідача - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Побутсервіс" ЛТД ( АДРЕСА_2, вул. П.Орлика, 16, код 13320261) усунути перешкоди в корис туванні позивачем - Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_ 1) частиною орендованого не житлового приміщення згідно з договором оренди № 12 від 15.08.08 р . та не чинити будь - яких переш код позивачу - Суб'єкту підпри ємницької діяльності фізичн ій особі - ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, іден. код НОМЕР_1) по зді йсненню користування орендо ваним нежитловим приміщення м загальною площею 18 кв. м. , яке розташоване на першому пове рсі трьохповерхової будівлі ТОВ "Побутсервіс" по вул. П. Орл ика, 16 в м. Козятині.

Зобов'язано відповідача - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Побутсервіс ЛТД" (м . Козятин Вінницької області , вул. П.Орлика, 16, код 13320261) віднов ити становище, яке існувало д о порушення прав та законних інтересів позивача - Суб'єкт а підприємницької діяльност і фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_ 1) повернувши йому по акту пр иймання-передачі все вилучен е у нього майно вказане в акті від 09.09.08 р.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Поб утсервіс ЛТД" (м.Козятин Вінни цької області, вул. П.Орлика, 16, код 13320261) на користь Суб'єкта під приємницької діяльності фіз ичної особи - ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) 63,75 грн. державного мита та 88,50 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті задоволення позовн их вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач у справі по дав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення с касувати з підстав, наведени х у скарзі, та залишити позов б ез розгляду.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції порушено норми матеріального та процесуаль ного права, а саме:

- договір №12 від 15.08.2008 р. укладен о з метою передання частини н ежитлового приміщення площе ю 15,7 кв.м. в оренду під офіс для н адання кредитів та реклами в иставки меблів та алюмінієви х конструкцій; позивач поруш ив умови договору щодо цільо вого використання приміщенн я; без дозволу на відкриття об "єкту торгівлі розпочав торг івлю дверима;

- з позовної заяви неможлив о визначити, настання яких са ме наслідків бажав позивач, т ому що вимога про визнання пр ава оренди не є конкретною;

- відповідач не отримував ко пій позовної заяви та додани х до неї документів;

- позивачем не подано докази надсилання відповідачеві ко пії позовної заяви; квитанці я про відправлення рекомендо ваного листа таким доказом б ути не може;

- приймаючи рішення по суті без участі представника відп овідача, суд позбавив першог о можливості надати відзив н а позовну заяву, інші докази; в ідповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи;

- 25.12.2003 р. між відповідачем та п ідприємцем ОСОБА_3 ( має до звіл на розміщення об"єкту то ргівлі ) укладено договір оре нди нежитлового приміщення в АДРЕСА_3 ( перший поверх ) п лощею 52 кв. м., яке обладнано під перукарню; договір є чинним;

- при укладенні договору №12 в ід 15.08.2008 р. відповідачем у справ і порушено вимоги чинного за конодавства, оскільки об"єкт ом оренди є частина перукарн і; приміщення передано без зг оди ОСОБА_3 ;

- підприємцем ОСОБА_3 по дано до господарського суду Вінницької області позовну заяву про визнання недійсни м договору оренди №12 від 15.08.2008 р .

У судовому засіданні предс тавник відповідача уточнив в имоги апеляційної скарги, пр осив оскаржене рішення скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у позові відмовити.

Позивач в засіданні проти д оводів й вимог скарги запере чив, вважаючи оскаржене ріше ння законним і обґрунтованим , просив залишити його без змі н, а скаргу - без задоволення ( б ільш детально позицію позива ча викладено в письмовому ві дзиві від 15.04.2009 р. на апеляційну скаргу ).

Третя особа та її представн ик в засіданні апеляційного суду 16.04.2009 р. підтримали доводи й вимоги апеляційної скарги відповідача.

В засідання суду 02.06.2009 р. трет я особа не з"явилась, свого пре дставника не направила.

Зважаючи на те, що копії ухв али апеляційного суду про пр изначення судового засіданн я на 02.06.2009 р. надіслано на адреси сторін й третьої особи реком ендованою кореспонденцією, п ро що свідчить відповідний р еєстр Житомирського апеляці йного господарського суду за 22.04.2009 р. ( тобто учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегля ду справи ), апеляційний суд ро зглянув скаргу по суті без уч асті представника підприємц я ОСОБА_3

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального й проц есуального права, обговоривш и доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Матеріали справи свідчать , що в жовтні 2008 р. підприємцем ОСОБА_1 подано до господарс ького суду Вінницької област і позов про визнання за ним пр ава оренди приміщення площею 18 кв. м.; зобов'язання ТзОВ "Побу тсервіс" ЛТД ( вказану особу за значено в якості відповідача ) усунути перешкоди в користу ванні позивачем частиною при міщення згідно з договором о ренди №12 від 15.08.08 р. та вчиня ти будь - які перешкоди позива чу по здійсненню підприємниц ької діяльності в орендовано му приміщенні; зобов'язання в ідповідача відновити станов ище, яке існувало до порушенн я прав та законних інтересів позивача (поставити самовіл ьно винесене майно позивача на місце в орендоване приміщ ення) та переукладення догов ору оренди на тих же умовах і н а той же строк з моменту набра ння рішенням суду законної с или (а.спр.2).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 03.10.20 08 р. порушено провадження у сп раві №8/149-08 і прийнято позовну з аяву до розгляду (а.спр.1).

Позивач поясненнями від 28.10. 08 р. уточнив пункт 3 позовних ви мог , яким просив зобов'язати в ідповідача відновити станов ище, яке існувало до порушенн я прав та законних інтересів позивача (поставити самовіл ьно винесене майно позивача на місце в орендоване приміщ ення у вигляді та формі, яке во но мало до вилучення відпові дачем - в цілому та неушкоджен ому вигляді , без подряпин та в м'ятин , передавши його по акту ) та переукласти договір орен ди на тих же умовах на той же с трок з моменту набрання ріше нням суду законної сили, а в ра зі неможливості цього - повер нути вартість пошкодженого ( знищеного) майна за ціною, вка заною в акті від 09.09.08 р. помножен ою на коефіцієнт збільшення курсу доларів США (а.спр.16).

28.11.08 р. позивач повторно уточн ив пункт 3 позовних вимог - про сив зобов'язати відповідача відновити становище, яке існ увало до порушення прав та за конних інтересів позивача (п оставити самовільно винесен е майно позивача на місце в ор ендоване приміщення у вигляд і та формі , яке воно мало до ви лучення і відповідачем - в ціл ому та неушкодженому вигляді , без подряпин та вм'ятин , пере давши його по акту) та переукл асти договір оренди на тих же умовах на той же строк з момен ту набрання рішенням суду за конної сили (а.спр.27).

На думку апеляційного суду , дану заяву правомірно прийн ято судом першої інстанції д о розгляду.

Як вже зазначалось вище, рі шенням господарського суду В інницької області від 04.12.2008р. у справі №8/149-08 вимоги позивача з адоволено частково.

Визнано за Суб"єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОСОБА_1 право ор енди на нежитлове приміщення загальною площею 18 кв. м. , яке р озташоване на першому поверс і трьохповерхової будівлі ТО В "Побутсервіс" по АДРЕСА_3 .

Зобов'язано відповідача ус унути перешкоди в користуван ні позивачем частиною оренд ованого нежитлового приміще ння згідно з договором оренд и № 12 від 15.08.08 р. та не чинити будь - яких перешкод по здійсненню користування орендованим не житловим приміщенням загаль ною площею 18 кв. м. , яке розташо ване на першому поверсі трьо хповерхової будівлі ТОВ "Поб утсервіс" по вул. П. Орлика, 16 в м . Козятині.

Зобов'язано Товариство з об меженою відповідальністю "По бутсервіс ЛТД" відновити ст ановище, яке існувало до пору шення прав та законних інтер есів позивача - Суб'єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи - ОСОБА_1, поверн увши йому по акту приймання-п ередачі все вилучене у нього майно вказане в акті від 09.09.08 р.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 63,75 грн. держа вного мита та 88,50 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В решті задоволення позовн их вимог відмовлено.

При цьому, суд першої інстан ції з посиланням, зокрема на у мови укладеного між сторонам и у справі договору оренди №12 від 15.08.2008 р., приписи ст.ст.188,283 ГК Ук раїни, 651,783 ЦК України зазначив , що відповідачем не дотриман о строків надіслання пропози ції про розірвання договору позивачу та строків отриманн я відповіді на пропозицію пр о розірвання договору. У відп овідача були відсутні підста ви для одностороннього розір вання договору. Крім того , поз ивач листом № 3-СІН від 10.09.08 р . не дав відповідачу згоди на р озірвання договору оренди по позову. Тобто , у відповідача були відсутні правові підста ви для примусового звільненн я орендованого приміщення по позову у відсутності позива ча (через його відмову звільн ити приміщення, як вказано в л исті відповідача № 79 від 09.09.08 р. т а в акті від 09.09.08 р.) і перенесенн я майна , яке належить позивач у та перебувало в орендовано му приміщенні по позову в сво є складське приміщення. Місц евий суд дійшов висновку, що, о скільки договір оренди №12 не р озірвано, позовні вимоги під лягають задоволенню, крім ви моги про зобов"язання переук ласти договір оренди на тих ж е умовах на той же строк з моме нту набрання рішенням суду з аконної сили.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 26.02.2009 р. залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 (а.с пр.72,73).

Апеляційний суд з рішенням суду першої інстанції не пог оджується, зважаючи на насту пне.

Матеріали справи свідчать , що 15.08.2008р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Поб утсервіс" - ЛТД (Орендодавцем) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, що наб ув статусу підприємця відпов ідно до свідоцтва про держав ну реєстрацію фізичної особи - підприємця Сер. НОМЕР_2 ві д 04.08.2008р.- копія міститься на а.с.6 , оригінал оглянуто в судовом у засіданні 16.04.2009 р. (Орендарем) б уло укладено договір оренди на частину нежитлового примі щення в АДРЕСА_3 ( копія дог овору міститься на а.спр.7-10, ори гінал оглянуто в судовому за сіданні 16.04.2009 р. ).

Факт укладення договору не заперечується відповідачем у справі №8/149-08 та встановлено р ішенням господарського суду Вінницької області від 19.03.2009 р. у справі №6/12-09 ( залишеним без зм ін постановою ЖАГС від 26.05.2009 р. ) з а позовом підприємця ОСОБА _3 до ТОВ "Побутсервіс" ЛТД , пі дприємця ОСОБА_1 про визн ання недійсним договору №12 ві д 15.08.2008 р.

Відповідно до ст. 283 ГК Україн и за договором оренди одна ст орона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) з а плату на певний строк у кори стування майно для здійсненн я господарської діяльності.

На підставі вказаного вище договору по акту приймання - п ередачі від 15.08.08 р. відпові дач передав, а позивач прийня в нежитлове приміщення загал ьною площею 18 кв. м., яке розташ оване на першому поверсі трь охповерхової будівлі ТОВ "По бутсервіс" ЛТД по АДРЕСА_3 , що стверджується підписани ми уповноваженими представн иками (а.спр.11).

Відповідно до п. 10.1 договору строк його дії з 15.08.08 р. по 15.07.09 р.

Вказаним договором передб ачено підстави розірвання.

Пунктом 8.4 договору сторона ми встановлено, що використа ння не за призначенням оренд ованого майна та здачі його в суборенду є підставою для ро зірвання договору.

Пунктами 10.3,10.4.та п. 10.5 договору сторонами визначено випадки розірвання чи припинення ді ї договору , а саме: за ініціат ивою однією із сторін догові р може бути розірваний за зго дою сторін або рішенням суду у випадках передбачених чин ним законодавством. Реоргані зація орендодавця (відповіда ча) є підставою для зміни або п рипинення чинності цього дог овору. Чинність договору при пиняється в разі: закінчення строку , на який його було укл адено ; загибелі орендованог о майна, достроково за взаємн ою згодою сторін або за рішен ням господарського суду , у ра зі відчуження орендодавцем п редмету договору та в інших в ипадках передбачених догово ром.

Апеляційним судом встано влено, що відповідачем (оре ндодавцем) було надіслано позивачу (орендарю) лист №74 в ід 05.09.08 р. ( його копія міститься на а.спр.12, оригінал оглянуто в судовому засіданні 16.04.2009 р.) про розірвання договору в однос торонньому порядку в зв'язку з грубим порушенням умов дог овору оренди нежитлового при міщення № 12 від 15.08.08 р. та ст. 188 ГК У країни , ст. 651 ЦК України, а саме самовільне використання май на не за цільовим призначенн ям та вважає розірваним дани й договір з 05.08.08 р. Цим же листом відповідач повідомив позива ча , що йому необхідно звільни ти орендоване приміщення пр отягом 3- х діб з часу отриман ня вказаного листа. В разі не з вільнення приміщення по дого вору у визначений термін кер івництво відповідача залиша є за собою право звільнити не законне займане ним приміщен ня в примусовому порядку.

Листом №79 від 09.09.08 р. ( його копі я міститься на а.спр.13, оригіна л оглянуто в судовому засіда нні 16.04.2009 р.) керівництво відпов ідача повідомило позивача пр о те, що в зв'язку з невиконанн ям ним вимоги про звільнення орендованого приміщення по договору від 15.08.08 р. в зв'язку з й ого розірванням все майно по зивача перенесено до складу ТОВ "Побутсервіс" ЛТД , де його можна отримати згідно з акто м.

Матеріали справи свідчать , що 09.09.08 р. комісією в складі пра цівників відповідача було ск ладено акт про те, що у зв'язку з невиконанням СПД ОСОБА_1 рішення ке рівництва "Побутсервіс" ЛТД п ро звільнення орендованого п риміщення (частини перукарні ) за адресою: вул. П. Орлика, 16, вка зане приміщення звільнене шл яхом перенесення в ТОВ "Побут сервіс" ЛТД майна СПД ОСОБА _1 в цілому та неушкодженому вигляді за переліком, вказан им в акті від 09.09.08 р.

На листи відповідача про ро зірвання договору оренди №12 в ід 15.08.2008 р. позивачем було напра влено відповідачу лист № 3-СІН від 10.09.08 р. про незгоду на розір вання договору оренди нежитл ового приміщення та з вимого ю повернути незаконно вилуче не майно, яке перебувало в оре ндованому позивачем приміще нні (а.спр.18).

З"ясуванням наявних у справ і доказів судовою колегією в становлено, що договір оренд и від 15.08.2008р. укладено відповіда чем щодо приміщення, яке у цей час було об'єктом оренди за до говором оренди №22 від 02.07.2007р., укл аденим між ТОВ "Побутсервіс"-Л ТД та підприємцем ОСОБА_3, згідно з п.1.1 якого останньому було передано в строкове пла тне користування частину неж итлового приміщення в АДРЕ СА_3, площею 46 кв.м., розміщеног о на першому поверсі в трьохп оверховій будівлі ТОВ "Побут сервіс" - ЛТД для здійснення пі дприємницької діяльності.

Згідно з п.3.1 договору орендн а плата визначена в сумі 1100,00 гр н.

Вказаний договір було укла дено строком на 11 місяців - з 02.07. 2007р. по 06.06.2008р. (п.11.1 договору).

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Відповідно до ст.763 ЦК Україн и договір найму укладається на строк, встановлений догов ором.

Статтею 291 Господарського к одексу України передбачено, що договір оренди припиняєть ся у разі закінчення строку, н а який його було укладено.

Відповідно до ст.764 ЦК Україн и якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

В матеріалах справи відсут ні докази наявності заперече нь наймодавця про поновлення договору №22.

З врахуванням поданих відп овідачем до матеріалів справ и рахунків за червень-жовтен ь 2008 р., які виставлялись підпри ємцю ОСОБА_3,та квитанцій, що свідчать про оплату цих ра хунків (а.спр.105-117, оригінали вка заних документів оглянуто в судовому засіданні 02.06.2009 р.), апе ляційний суд дійшов висновку про чинність договору оренд и №22 від 02.07.2007р. після 06.06.2008 р.

Слід зазначити, що передача предмета договору оренди, ви значеного індивідуальними о знаками, у оренду за іншим дог овором суперечить вимогам гл ави 58 ЦК України, що визначают ь загальні положення про най м (оренду), зокрема ст. ст. 759-765 ЦК У країни, адже один об'єкт оренд и у період дії відповідного д оговору не може бути об'єктом оренди за іншим договором, ук ладеним пізніше, оскільки це унеможливлює реалізацію пра ва користування цим об'єктом .

Зважаючи на наведене, судов а колегія дійшла висновку, що договір оренди №12 від 15.08.2008 р., ук ладений з підприємцем ОСОБ А_1 не може бути дійсним, його слід визнати недійсним.

Колегія наголошує, що під ча с перегляду справи №8/149-08 госпо дарським судом Вінницької об ласті була розглянута по сут і справа №6/12-09 ( яка була огляну та апеляційний судом ) за позо вом підприємця ОСОБА_3 до ТОВ "Побутсервіс" ЛТД , підприє мця ОСОБА_1 про визнання н едійсним договору №12 від 15.08.2008 р . Рішенням від 19.03.2009 р. у вказаній справі ( залишеним без змін по становою ЖАГС від 26.05.2009 р. ) уклад ений 15.08.2008 р. між ТОВ "Побутсерві с" ЛТД та підприємцем ОСОБА _1 договір №12 оренди частини нежитлового приміщення, яке розміщене на першому поверсі в триповерховій будівлі ТОВ "Побутсервіс"-ЛТД у м. Козятин і по вул.П.Орлика, 16 визнано не дійсним на підставі ч.1 ст. 203, ст .215 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України ф акти, встановлені рішенням г осподарського суду (іншого о ргану, який вирішує господар ські спори) під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Частина 1 статті 216 ЦК України визначає, що недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За обставин недійсності до говору №12 від 15.08.2008 р. відсутні пі дстави для задоволення позов них вимог у справі №8/149-08 в части ні визнання за позивачем фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 права оренди на неж итлове приміщення загальною площею 18 кв.м., яке розташоване на першому поверсі трьохпов ерхової будівлі ТОВ "Побутсе рвіс" ЛТД по АДРЕСА_3; зобов 'язання відповідача ТОВ "Побу тсервіс" ЛТД усунути перешко ди в користуванні позивачем фізичною особою - підприємце м ОСОБА_6 частиною орендо ваного нежитлового приміщен ня згідно договору оренди №12 в ід 15.08.2008р. та не чинити перешкод и позивачу фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_1 по здій сненню користування орендов аним нежитловим приміщенням загальною площею 18 кв.м., яке ро зташоване на першому поверсі трьохповерхової будівлі ТОВ "Побутсервіс" ЛТД по АДРЕСА _3.

Оскаржене рішення у вказан ій частині підлягає скасуван ню з прийняттям нового рішен ня про відмову у позові.

Щодо позовної вимоги про зо бов'язання відповідача ТОВ "П обутсервіс" ЛТД відновити ст ановище, яке існувало до пору шення прав та законних інтер есів позивача - фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (пос тавити самовільно винесене м айно позивача на місце в орен доване приміщення у вигляді та формі , яке воно мало до вил учення і відповідачем - в ціло му та неушкодженому вигляді , без подряпин та вм'ятин , пере давши його по акту) слід зазна чити, що вона не підлягає зад оволенню, оскільки у позивач а відсутнє будь-яке право на ч астину приміщення, яке було о б"єктом оренди по договору №12. Проте позивач не позбавлени й права вирішувати питання п ро повернення йому майна у вс тановленому законом порядку .

Враховуючи наведене, оскар жене рішення підлягає скасув анню і в частині задоволення позовної вимоги про відновл ення становище, яке існувало до порушення прав та законни х інтересів позивача - Суб'єк та підприємницької діяльнос ті фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР _1) повернувши йому по акту пр иймання-передачі все вилучен е у нього майно вказане в акті від 09.09.08 р.

В цій частині слід прийняти нове рішення про відмову у по зові.

В іншій частині апеляційни й суд залишає оскаржене ріше ння без змін.

Разом з тим, слід зазначити , що суд першої інстанції прав омірно розглянув справу за п равилами ст.75 ГПК України за н аявними в ній матеріалами.

Відкладення розгляду спра ви згідно з приписами ст.77 ГПК України є правом, а не обов"яз ком суду.

Апеляційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Побутсервіс" ЛТД ( АДРЕ СА_2 ) підлягає задоволенню, хоч безпідставним є її довід про те, що квитанція про відпр авлення рекомендованого лис та не може бути доказом надси лання відповідачеві копії по зовної заяви.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Побутсервіс" ЛТД А ДРЕСА_2 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 04 гр удня 2008 року у справі №8/149-08 скасу вати в частині визнання за по зивачем фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 права оре нди на нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м., яке ро зташоване на першому поверсі трьохповерхової будівлі ТОВ "Побутсервіс" ЛТД по АДРЕСА _3; зобов'язання відповідача ТОВ "Побутсервіс" ЛТД усунут и перешкоди в користуванні п озивачем фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_6 частино ю орендованого нежитлового приміщення згідно договору оренди №12 від 15.08.2008р. та не чинити перешкоди позивачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 по здійсненню користування орендованим нежитловим прим іщенням загальною площею 18 кв .м., яке розташоване на першому поверсі трьохповерхової Віб удівлі ТОВ "Побутсервіс" ЛТД п о АДРЕСА_3, та зобов'язання відповідача ТОВ "Побутсерві с" ЛТД відновити становище, як е існувало до порушення прав та законних інтересів позив ача - фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, повернувши йом у по акту приймання - передачі все вилучене у нього майно, вк азане у акті від 09.09.2008р.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задово ленні позовних вимог.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

3. Справу №8/149-08 повернути до г осподарського суду Вінницьк ої області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 5 прим.:

------------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд