Постанова

від 23.09.2009 по справі 8/149-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 р. № 8/149-08

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1

на постанову

від Житомирського апеляційно го господарського суду

02.06.2009

у справі № 8/149-08

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Побутсервіс " ЛТД

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача

Суб'єкт підприємниць кої діяльності-фізична особа ОСОБА_2

про усунення перешкод у корис туванні орендованим приміще нням

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'яви вся;

- відповідача повідомлений, але не з'явив ся;

- третьої особи повідомлений, але не з'явив ся

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 (д алі - позивач) звернувся до г осподарського суду Вінницьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Побутсервіс" ЛТД (далі - відповідач), в якому просив :

- визнати за позивачем право оренди приміщення площею 18 м2 по вул. П. Орлика, 16 в м. Козятині , зазначене в договорі оренди №12 від 15.08.2008 на період, вказаний у договорі;

- зобов'язати відповідача ус унути перешкоди в користуван ні позивачем частиною приміщ ення згідно з договором орен ди № 12 від 15.08.2008 та вчиняти будь-я кі перешкоди позивачу по зді йсненню підприємницької дія льності в орендованому примі щенні;

- зобов'язати відповідача ві дновити становище, яке існув ало до порушення прав та зако нних інтересів позивача (пос тавити самовільно винесене м айно позивача на місце в орен доване приміщення) та переук ласти договір оренди на тих ж е умовах та на той же строк з м оменту набрання рішенням суд у законної сили;

- стягнути на користь позива ча понесені ним судові витра ти.

До прийняття рішення позив ач неодноразово уточнював по зовні вимоги, останньою заяв ою про уточнення позовних ви мог від 28.11.2008, отриманою господа рським судом Вінницької обла сті 04.12.2008, позивач уточнив пункт 3 позовних вимог та просив суд зобов'язати відповідача в ідновити становище, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів позивача (по ставити самовільно винесене все майно позивача на місце в орендоване приміщення у виг ляді та формі, яке воно мало мі сце до вилучення відповідаче м - в цілому та неушкодженом у вигляді без подряпин та вм'я тин, передавши його по акту) та переукласти договір оренди на тих же умовах, на той же стр ок з моменту набрання рішенн ям суду законної сили.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.12.2008 у справі № 8/149-08 (суддя Мельни к І.Ю.) позовні вимоги задоволе но частково:

визнано за позивачем - Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 право оренди на нежитло ве приміщення загальною площ ею 18м2, яке розташоване на перш ому поверсі трьохповерхової будівлі ТОВ "Побутсервіс" по в ул. П. Орлика, 16 у м. Козятині;

зобов'язано відповідача - ТО В "Побутсервіс" ЛТД усунути пе решкоди в користуванні позив ачем частиною орендованого н ежитлового приміщення згідн о з договором оренди № 12 від 15.08. 2008 та не чинити будь-яких переш код позивачу по здійсненню к ористування орендованим неж итловим приміщенням загальн ою площею 18м2, яке розташоване на першому поверсі трьохпов ерхової будівлі ТОВ "Побутсе рвіс" по вул. П. Орлика, 16 у м. Козя тині;

зобов'язано відповідача ві дновити становище, яке існув ало до порушення прав та зако нних інтересів позивача, пов ернувши йому по акту прийман ня-передачі все вилучене у нь ого майно, вказане в акті від 0 9.09.2008;

стягнуто з відповідача на к ористь позивача 63,75 грн. держав ного мита та 88,50 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу;

в решті задоволення позовн их вимог відмовлено.

Постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 02.06.2009 у справі № 8/149-08 (к олегія суддів у складі: Заруд яна Л.О. - головуючий суддя, су дді Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) ап еляційну скаргу ТОВ "Побутсе рвіс" ЛТД задоволено.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 04.12.20 08 скасовано в частині визнанн я за позивачем права оренди н а нежитлове приміщення загал ьною площею 18м2, яке розташова не на першому поверсі трьохп оверхової будівлі ТОВ "Побут сервіс" по вул. П. Орлика, 16 у м. Ко зятині; зобов'язання відпові дача усунути перешкоди в кор истуванні позивачем частино ю орендованого нежитлового п риміщення згідно з договором оренди № 12 від 15.08.2008 та не чинити будь-яких перешкод позивачу по здійсненню користування орендованим нежитловим прим іщенням загальною площею 18м2, яке розташоване на першому п оверсі трьохповерхової буді влі ТОВ "Побутсервіс" по вул. П . Орлика, 16 у м. Козятині; зобов'я зання відповідача відновити становище, яке існувало до по рушення прав та законних інт ересів позивача, повернувши йому по акту приймання-перед ачі все вилучене у нього майн о, вказане в акті від 09.09.2008.

Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задово ленні позовних вимог.

В іншій частині рішення зал ишено без змін.

Не погоджуючись з постано вою суду апеляційної інстанц ії, позивач звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить її скасувати та нап равити справу на новий розгл яд до суду першої інстанції д ля усунення допущених поруше нь закону та прав учасників п роцесу.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення та неправильне застос ування судом апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права, непов не з'ясування обставин, що маю ть значення для справи, невід повідність висновків, виклад ених в оскаржуваній постанов і, обставинам справи.

Від відповідача та третьо ї особи відзиви на касаційну скаргу не надходили, що відпо відно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду оскар жуваного судового рішення.

Усіх учасників судового п роцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце р озгляду касаційної скарги, о днак, повноважні представник и сторін та третьої особи не з 'явились у призначене судове засідання суду касаційної і нстанції.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм судами по передніх судових інстанцій н алежної юридичної оцінки та повноти встановлення обстав ин справи, дотримання норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни дійшла висновку, що касаці йна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з на ступних підстав.

Як встановлено місцевим г осподарським судом та вбачає ться з матеріалів справи, 15.08.2008 сторонами у справі було підп исано договір оренди нежитло вого приміщення № 12, на підста ві якого по акту приймання-пе редачі від 15.08.2008 відповідач пер едав, а позивач прийняв нежит лове приміщення площею 18м2, як е розташоване на першому пов ерсі трьохповерхової будівл і ТОВ "Побутсервіс" по вул. П. Ор лика, 16 у м. Козятині.

Пунктами 10.3, 10.4 та 10.5 договору № 12 сторонами визначено випадк и розірвання чи припинення д ії договору, а саме: за ініціат ивою однієї із сторін догові р може бути розірваний за зго дою сторін або рішенням суду у випадках передбачених чин ним законодавством; реоргані зація орендодавця є підставо ю для зміни або припинення чи нності цього договору; чинні сть договору припиняється в разі: закінчення строку, на як ий його було укладено (строк д ії договору з 15.08.2008 по 15.07.2009 відпов ідно до п. 10.1 договору № 12); загиб елі орендованого майна, дост роково за взаємною згодою ст орін або за рішенням господа рського суду, у разі відчужен ня орендодавцем предмету дог овору та в інших випадках пер едбачених договором.

Пунктом 8.4 договору № 12 сторо нами встановлено, що викорис тання не за призначенням оре ндованого майна та здачі йог о в суборенду є підставою для розірвання договору.

Судом встановлено, що оренд одавцем (відповідачем) було н адіслано орендарю (позивачу) лист № 74 від 05.09.2008 про розірванн я договору в односторонньому порядку у зв'язку з грубим пор ушенням умов договору оренди нежитлового приміщення № 12 в ід 15.08.2008 та ст. 188 ГК України, ст. 651 Ц К України, а саме: самовільне в икористання майна не за ціль овим призначенням та вважати розірваним даний договір з 05. 08.2008. Цим же листом відповідач п овідомив позивача, що йому не обхідно звільнити орендован е приміщення протягом 3-х діб з часу отримання вказаного ли ста, в разі не звільнення прим іщення у визначений термін к ерівництво відповідача зали шає за собою право звільнити незаконно займане ним примі щення в примусовому порядку.

Листом № 79 від 09.09.2008 керівницт во відповідача повідомило по зивача про те, що в зв'язку з не виконанням ним вимоги про зв ільнення орендованого примі щення по договору від 15.08.2008 у зв 'язку з його розірванням все м айно позивача перенесено до складу ТОВ "Побутсервіс" ЛТД, д е його можна отримати згідно з актом.

09.09.2008 комісією в складі праці вників відповідача було скла дено акт про те, що у зв'язку з н евиконанням СПД ОСОБА_1 рі шення керівництва ТОВ "Побут сервіс" ЛТД про звільнення ор ендованого приміщення (части ни перукарні) за адресою: вул. П. Орлика, 16, тому вказане примі щення звільнене шляхом перен есення в склад ТОВ "Побутсерв іс" ЛТД майна СПД ОСОБА_1 в ц ілому та неушкодженому вигля ді згідно з переліком, вказан им в акті від 09.09.2008.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, у зв'язку з вищезазначеними діями відпо відача та з метою надання від повіді на лист відповідача п ро розірвання договору оренд и № 12 від 15.08.2008, позивач направив на адресу відповідача лист № 3-СІН від 10.09.2008 про незгоду на ро зірвання договору оренди неж итлового приміщення № 12 від 15.0 8.2008 та з вимогою повернути неза конно вилучене майно, яке пер ебувало в орендованому позив ачем приміщенні.

Таким чином, позивачем висл овлено свою позицію про незг оду на розірвання договору о ренди № 12 від 15.08.2008.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, які регу люють договірні відносини ор енди, зокрема, порядок розірв ання такого договору, місцев ий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано процедури порядку розірвання договору оренди № 12 від 15.08.2008, тоді як своїми діям и, враховуючи незгоду позива ча на дострокове розірвання договірних відносин оренди, відповідач фактично розірва в договір в односторонньому порядку, що є неприпустимим.

При цьому, місцевим господ арським судом не встановлено , а відповідачем не доведено, щ о позивачем орендоване ним п риміщення використовується не за цільовим призначення, в супереч договору № 12 від 15.08.2008 та передано останнім у користу вання іншій особі без дозвол у відповідача.

За таких обставин у відпові дача були відсутні правові п ідстави для примусового звіл ьнення орендованого приміще ння шляхом перенесення майна , яке належить позивачу, в скла дське приміщення відповідач а.

Таким чином, досліджені та в становлені місцевим господа рським судом обставини справ и, дали підстав дійти до висно вку, що договір оренди № 12 від 1 5.08.2008 не можна вважати розірван им, а відтак позовні вимоги пр о визнання за позивачем прав а оренди приміщення, зобов'яз ання відповідача усунути пер ешкоди в користуванні частин ою приміщення та про зобов'яз ання відповідача відновити с тановище, яке існувало до пор ушення прав та законних інте ресів позивача, визнаються с удом обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Переглядаючи рішення місц евого господарського суду в апеляційному порядку, апеляц ійний господарський суд не п огодився із зробленими судом першої інстанції висновками .

Так, скасовуючи в частині р ішення місцевого господарсь кого суду, суд апеляційної ін станції виходив з наступного :

- договір оренди від 15.08.2008 укла дено відповідачем щодо примі щення, яке у цей час було об'єк том оренди за договором орен ди № 22 від 02.07.2007, укладеним між ТО В "Побутсервіс" ЛТД та підприє мцем ОСОБА_2, згідно з п. 1.1 як ого останньому було передано в строкове платне користува ння частину нежитлового прим іщення в м. Козятині, по вул. П. О рлика, 16, площею 46м2, розміщеног о на першому поверсі в трьохп оверховій будівлі ТОВ "Побут сервіс" ЛТД для здійснення пі дприємницької діяльності; да ний договір оренди укладено строком на 11 місяців - з 02.07.2007 по 06.06.2008 (п. 11.1 договору № 22);

- з посиланням на положення ст. 764 ЦК України, судом апеляці йної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсу тні докази наявності запереч ень наймодавця про поновленн я договору оренди № 22; з врахув анням поданих відповідачем р ахунків за червень-жовтень 2008 року, які виставлялись підпр иємцю ОСОБА_2, та квитанці й, що свідчить про оплату цих р ахунків, суд апеляційної інс танції дійшов до висновку пр о чинність договору оренди № 22 від 02.07.2007 після 06.06.2008;

- передача предмета договор у оренди, визначеного індиві дуальними ознаками, в оренду за іншим договором суперечи ть вимогам глави 58 ЦК України, зокрема, ст. ст. 759-765, оскільки од ин об'єкт оренди у період дії в ідповідного договору не може бути об'єктом оренди за іншим договором, укладеним пізніш е, оскільки це унеможливлює р еалізацію права користуванн я цим об'єктом; за таких обстав ин, суд апеляційної інстан ції дійшов висновку, що догов ір оренди № 12 від 15.08.2008, укладени й з підприємцем ОСОБА_1 не може бути дійсним - його слі д визнати недійсним;

- при цьому, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, щ о рішенням господарського су ду Вінницької області від 19.03.20 09 у справі № 6/12-09 за позовом суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 до ТОВ "Побутсе рвіс" ЛТД та суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним дог овору, залишеного без змін по становою Житомирського апел яційного господарського суд у від 26.05.2009, укладений 15.08.2008 між ТОВ "Побутсервіс" ЛТД та підприєм цем ОСОБА_1 договір № 12 оре нди частини нежитлового прим іщення, яке розміщене на перш ому поверсі в трьохповерхові й будівлі ТОВ "Побутсервіс" ЛТ Д у м. Козятині по вул. П. Орлика , 16, визнано недійсним на підст аві ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України;

- враховуючи зазначене, с удом апеляційної інстанції з роблено висновок, що з огляду на недійсність договору № 12 в ід 15.08.2008 відсутні підстави для з адоволення позовних вимог у справі № 8/149-08 в частині визнанн я за позивачем права оренди н а спірне нежитлове приміщенн я, зобов'язання відповідача у сунути перешкоди в його кори стуванні позивачем та в част ині не чинити перешкод позив ачу по здійсненню користуван ня орендованим нежитловим пр иміщенням;

- щодо вимоги про зобов'язан ня відповідача відновити ста новище, яке існувало до поруш ення прав та законних інтере сів позивача, суд апеляційно ї інстанції прийшов до висно вку, що вона підлягає задовол енню з підстав відсутності у позивача будь-якого права на частину спірного приміщення , однак, останній не позбавлен ий права вирішувати питання про повернення йому майна у в становленому законом порядк у.

Колегія суддів суду касаці йної інстанції не може погод итись із правовою позицією а пеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції, укладений між сторонами у сп раві договір оренди № 12 від 15.08.2 008 зі строком дії до 15.07.2009, не можн а вважати припиненим у зв'язк у із закінченням строку його дії через відсутність в мате ріалах справи доказів запере чень орендодавця на продовже ння договірних відносин стор ін за цим договором (в порядку ст. 764 ЦК України), так само, як і не можна вважати даний догов ір розірваним на вимогу одні єї із сторін - орендодавця, ч ерез вчинення орендарем дій, перелік яких чітко обумовле но договірними сторонами, зо крема, на які посилається від повідач у своєму листі № 74 від 05.09.2008 - самовільне використан ня позивачем майна не за ціль овим призначенням, оскільки відповідачем в силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведе но вчинення позивачем дій, на слідком яких є можливість до строкового розірвання догов ору на вимогу однієї із його с торін.

При цьому, місцевий господа рський суд зробив вірний вис новок, що відсутність згоди о рендаря (позивача) на дострок ове розірвання договору орен ди, так само як і доказів розір вання такого договору за ріш енням суду, дають підстави дл я задоволення вимог позивача про визнання за ним права на о ренду приміщення, що є об'єкто м договору оренди № 12 від 15.08.2008, т а похідних вимог про зобов'яз ання відповідача усунути пер ешкоди в користуванні частин ою приміщення та про зобов'яз ання останнього відновити ст ановище, яке існувало до пору шення прав та законних інтер есів позивача.

Водночас, здійснюючи розгл яд справи, апеляційний госпо дарський суд не досліджував обставин справи, пов'язаних з вирішенням питань чи припин ив свою дію договір оренди № 1 2 від 15.08.2008, чи можна вважати його розірваним на вимогу однієї із сторін (з дослідженням обс тавин справи, пов'язаних з дот римання відповідачем процед ури розірвання договору - ст . 188 ГК України), а побудував сво ю позицію на дослідженні обс тавин справи, пов'язаних з існ уванням ще одного договору о ренди, укладеного між відпов ідачем та третьою особою у да ній справі, зазначивши про те , що укладення договору оренд и № 12 від 15.08.2008 між позивачем та в ідповідачем в період дії дог овору оренди від 02.07.2007, укладено го між відповідачем та треть ою особою, має наслідком визн ання такого договору недійсн им.

Так, судом апеляційної інст анції при розгляді справи № 8/ 149-08 з посиланням на ч. 2 ст. 35 ГПК У країни прийнято до уваги ріш ення господарського суду Він ницької області від 19.03.2009 у спра ві № 6/12-09 за позовом суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_2 до ТОВ "Побутсервіс" ЛТ Д та суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 про в изнання недійсним договору, залишеного без змін постанов ою Житомирського апеляційно го господарського суду від 26.0 5.2009, за яким укладений 15.08.2008 між ТО В "Побутсервіс" ЛТД та підприє мцем ОСОБА_1 договір № 12 ор енди частини нежитлового при міщення, яке розміщене на пер шому поверсі в трьохповерхов ій будівлі ТОВ "Побутсервіс" Л ТД у м. Козятині по вул. П. Орлик а, 16, було визнано недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК Украї ни.

З даного приводу колегія су ддів суду касаційної інстанц ії повідомляє, що постанов ою Вищого господарського суд у України від 08.09.2009 у справі № 6/12-0 9 постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 26.05.2009 та рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 19.03.2009 у справі № 6/12-09 скасо вано, справу передано на новий розгляд до господарсь кого суду Вінницької області .

При перегляді судових ріше нь у справі № 6/12-09, Вищим господа рським судом України заз начено, що судами не встановл ено, частина приміщення якої площі фактично орендувалась позивачем на момент укладен ня спірного договору, врахов уючи різну площу орендованог о приміщення, зазначену у дог оворах.

Крім того, судами не дослідж ено та не надано оцінки зібра ним у справі доказам. Зокрема , свідоцтву про право власнос ті на спірне приміщення, відп овідно до якого належне ТОВ "П обутсервіс" ЛТД приміщення п о вул. П. Орлика, 16 у м. Козятині с кладається з приміщення буди нку побуту з прибудовою зага льною площею 1 024,4м2 та при міщення складу Б, загальною п лощею 82,3м2.

Між тим, судами не досліджен о з яких приміщень і якою площ ею складається будинок побут у, зокрема, його перший поверх . Для з'ясування відповідного питання, суд першої інстанці ї не був позбавлений можливо сті, відповідно до ст. 38 ГПК Укр аїни, витребувати у місцевом у органі державної реєстраці ї прав на нерухоме майно (бюро технічної інвентаризації) в ідповідні документи.

Досліджуючи відповідні до кази у сукупності з іншими зі браними у справі письмовими доказами, зокрема, договорам и та актами приймання-переда чі до них, суд першої інстанці ї мав з'ясувати: яка саме части на і якого приміщення надана позивачу, а яка - СПД ОСОБА _1; чи є відповідні частини ск ладовою одного приміщення; ч и перевищує добуток частин о рендованих позивачем та СПД ОСОБА_1 площі відповідног о внутрішнього приміщення, у випадку якщо ці частини - ча стини одного приміщення (зал у, кімнати тощо).

Крім того, суду необхідно бу ло з'ясувати шляхом витребув ання у сторін відповідних до казів чи була виділена відпо відна частина кожному в нату рі, яким чином визначались ме жі відповідних частин, чи бул и вони відокремлені орендаря ми шляхом встановлення перег ородок тощо.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції у справі № 8/149-08 про недійсність договору оренди № 12 від 15.08.2008 є п ередчасним та таким, що не мож е ґрунтуватись на фактах, вст ановлених у рішенні господар ського суду Вінницької облас ті від 19.03.2009 у справі № 6/12-09, залише ного без змін постановою Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 26.05.2009, чере з скасування даних судових р ішень судом касаційної інста нції.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з того, що на час р озгляду даної справи відсутн і правові підстави вважати д оговір оренди № 12 від 15.08.2008 припи неним чи таким, що був розірва ним на вимогу однієї із сторі н, та з огляду на вчинення відп овідачем дій, що спонукали по зивача звернутись до суду за захистом своїх прав та закон них інтересів, є всі підстави погодитись з позицією місце вого господарського суду, рі шення якого визнається судом касаційної інстанції законн им та справедливим, в свою чер гу, постанова апеляційного г осподарського суду у даній с праві, підлягає скасуванню я к така, що не спростовує зробл ених місцевим господарським судом висновків.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 02.06.2009 у справі № 8/149-08 скас увати.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 04.12.20 08 у справі № 8/149-08 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНК О

Судді Т.Л. БАРИЦ ЬКА

С.В. МИРО ШНИЧЕНКО