Ухвала

від 19.10.2015 по справі 904/3323/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.10.2015 Справа № 904/3323/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів : Дмитренко Г.К., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Сусла Я.Б.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення №001420 від 27.08.2012р.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №7 від 01.04.15;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №71 від 05.05.15;

представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, м. Марганець та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м. Дніпропетровск на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р . у справі № 904/3323/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, м. Марганець

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 фінансова інспекція в Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. у справі №904/3323/15 (колегія суддів у складі головуючого судді Мартинюк С.В., суддів Дубініна І.Ю., Ліпинського О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Управління житлового господарства Марганецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс" 509 303,85 грн. основного боргу, 27 418,69 грн. 3% річних, 395 422,72 грн. інфляційних та 18 642,90 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи та невідповідності обставинам висновків суду, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги Відповідач посилається на те, що своєчасно надав до органів Державного казначейства України платіжні доручення для перерахування коштів Позивачу, тим самим виконав свої зобов`язання по договору. Зазначив, що вимоги та рахунка Позивача на оплату не отримував, а тому і строк оплати порушений не був. Вважає також безпідставним стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки не отримував заяву Позивача про збільшення позовних вимог в цій частині, а судом при вирішенні спору не прийнято до уваги, що відповідно до постанови КМУ від 01.03.2014р. №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» ОСОБА_4 казначейська служба здійснює операції з погашення зареєстрованої в органах Державної казначейської служби станом на 01.03.2014р. кредиторської заборгованості за капітальними видатками, розмір якої перевищує 300 тис. грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", також звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було враховано проведену ОСОБА_4 фінансовою інспекцією України в Дніпропетровській області зустрічну звірку, яка була долучена до матеріалів справи разом з заявою про зміну предмету позову. Зазначеною звіркою встановлено, що в бухгалтерському обліку Позивача станом на 01.03.2014р. рахується дебіторська заборгованість в сумі 1002274,22 грн по розрахунках з УЖКГ (Відповідачем). Окрім того, зазначив, що відповідно до п.4.1. договору та норм діючого законодавства (ст. 854 Цивільного кодексу України) Відповідач мав оплатити за виконані роботи на наступний день після підписання акту виконаних робіт.

В судовому засіданні 19.10.2015р. представник Відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просив у задоволенні позову відмовити.

Прокурор підтримав позицію Відповідача.

Представник Позивача просив рішення скасувати, позов задовольнити у повному обсязі. Проти скарги Відповідача заперечив з огляду на її необґрунтованість. Зазначив, що направив рахунок на оплату, акт сторони підписали, що є підставою для оплати виконаних робіт. Крім того, звернув увагу, що умовами договору була передбачена оплата окремих етапів робіт після підписання актів приймання виконаних робіт, а остаточний розрахунок за договором проводиться після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації інспекцією ДАБК.

Третя особа вимог суду не виконала, відзив на апеляційну скаргу не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із виробничою необхідністю та неможливістю прибути у судове засідання.

Враховуючи те, що представник Третьої особи в судове засідання не з’явився, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, а також у зв`язку із ненаданням сторонами витребуваних судом доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2015р. на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект К. Маркса, 65, зал засідань 507.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- оригінали актів виконаних робіт за цим договором (для огляду).

Відповідачу:

- відзив на апеляційну скаргу, оригінали актів (для огляду).

Третій особі:

- письмові пояснення щодо вартості фактично виконаних Позивачем робіт.

Прокурору:

- відзив на апеляційну скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Г.К. Дмитренко