Рішення

від 27.05.2009 по справі 4/11-09-413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2009 р. Справа № 4/11-09-413

Позивач: Фізична особа підп риємець ОСОБА_1

Відповідач: Відкрите акці онерне товариство «Київ-Дні провське міжгалузеве підпри ємство промислового залізни чного транспорту»в особі Ізм аїльської філії відкритого а кціонерного товариства «Киї в-Дніпровське міжгалузеве пі дприємство промислового зал ізничного транспорту»

про стягнення 120 531,61 грн.

суддя Літв інов С.В.

Від позивача: ОСОБА_2- по довіреності;

Від відповідача: Георгіє в Д.Д.- по довіреності, Неде лько М.С.- по довіреності, Г айнуліна М.П.- по довіреност і;

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА _1 звернувся до суду з позов ом про стягнення з відповіда ча заборгованості в сумі 120 531,61 г рн., з яких 79 676,25 грн. - основний б орг, 6 594,57 грн. - три проценти річ них, 34 260,79 грн. - встановлений ін декс інфляції.

Відповідач надав до с уду відзив на позов, в якому пр оти позову заперечує та прос ить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю з підстав викладени х у відзиві.

Ухвалою суду від 24.03.09р. п ровадження по справі продовж ено відповідно до ст. 69 ГПК Укр аїни

Представник позивача над ав до суду клопотання про уто чнення позовних вимог в яком у просить стягнути з відпові дача заборгованості в сумі 125 551,21 грн., з яких 79 676,25 грн. - основн ий борг, 6 594,57 грн. - три проценти річних, 39 280,39 грн. - встановлени й індекс інфляції.

У судових засідання х оголошувались перерви згід но ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи та заслухавши предс тавника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ФОП ОСОБА_1 та Ізмаїльською філією ВАТ «Одеське міжгалузеве підпри ємство промислового залізни чного транспорту»було уклад ено договір №Б/Н від 13.10.2003 року, з гідно до умов якого, позивач з обов' язався поставляти від повідачу вугілля ціна, кільк ість, порядок поставки та пор ядок розрахунків за яким виз начаються специфікаціями ук ладеними до нього, та які є нев ід' ємною часткою договору, а відповідач прийняти й опла тити у безготівковій формі в ідповідно до умов специфікац ії.

Відповідно до наказу Мініс терства транспорту та зв”язк у № 396 від 26.04.06р. Ізраїльська філі я „Одеського міжгалузевого п ідприємство промислового за лізничного транспорту»було реорганізовано у Ізраїльськ у філію відкритого акціонерн ого товариства «Київ-Дніпров ське міжгалузеве підприємст во промислового залізничног о транспорту»

10 листопада 2003 року поз ивач поставив відповідачу ву гілля марки «ДО-100»кількістю 3 26 тон на суму 70 091,36 грн., про що сві дчить накладна №1 та отримана від відповідача довіреність ТМЦ серії ЯЗД №475116. У накладній маються дописки з відбиткам и печаток сторін з зазначенн ям кількості отриманого вугі лля 313 тон. Відповідачем було п ояснено, що дана дописка була зроблена після виявлення не достачі під час приймання то вару, проти чого й не заперечу є позивач.

На виконання умов вищ евказаного договору відпові дачем було зроблено часткови й розрахунок - перераховано н а розрахунковий рахунок 25 150,00 г рн., в наслідок чого утворилас ь заборгованість у розмірі 42 1 46,25 грн.

Між позивачем та відповіда чем було укладено договір ку півлі-продажу, за яким позива ч 05.01.2005 року поставив відповіда чеві вугілля марки «Ас»у кіл ькості 139 тон за ціною 270 грн. за т ону на загальну суму 37 530,00 грн., т а який був прийнятий відпові дачем на підставі довіреност і на отримання ТМЦ серії ЯКБ № 949151 від 05.01.2005 року, що підтверджує ться видатковою накладною №1 6 від 02.01.2005 року. За цим договором відповідачем розрахунку про ведено не було.

Суд приймаючи до уваги, що в казані договори є окремими п равочинами, які не мають спіл ьного предмету, вважає, що доц ільно було б об' єднати ці по зовні вимоги, з огляду на наст упне. Відповідно до ч.2 ст. 58 ГПК України «Суддя має право об'є днати кілька однорідних позо вних заяв або справ, у яких бер уть участь ті ж самі сторонни »до того ж , оскільки сторонам и за обома договорами не було встановлено кінцевих строкі в проведення розрахунку, поз ивачем 26 грудня 2006 року було ск еровано спільну за обома пра вочинами претензію з вимогою сплатити залишок заборгован ості. У наслідок чого, за цими правочинами був встановлени й, у відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України, спільний строк вико нання зобов' язань.

Відповідач позов не визнає , факт отримання товару не зап еречує, та просить відмовити у задоволені позовних вимог , пояснюючи свою позицію наст упним. Відповідач зазначає, щ о решту належних позивачеві коштів за отриманий товар бу ло передано уповноваженому п редставнику позивача ОСОБ А_6, про що свідчать прибутко ві касові ордери, що містять в ідбиток печатки ПП ОСОБА_1 та банківські квитанції про переказ готівки на ім' я О СОБА_6 Оскільки термін дії д оговору встановлений п.1.2 спли ває 31.12.2004 року то перебіг трьох річної позовної давності по чинається, відповідно до ст. 25 3, з наступного дня після відпо відної календарної дати і за кінчується 02 січня 2008 року. До т ого ж відповідач вказує на те , що видані позивачем податко ві накладні також свідчать п ро отримання останнім коштів відповідно до п.4.3 Договору.

Вивчивши матеріали справи та пояснення сторін суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню з огляду на наступне:

Статтею 526 ЦК України п ередбачено, що зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст.. 525 ЦК України)

Стаття 629 ЦК України вк азує, що договір є обов' язко вим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 251 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється у три роки, а в ідповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначен им строком виконання перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом строку виконан ня.

За зобов'язаннями, строк вик онання яких не визначений аб о визначений моментом вимоги , перебіг позовної давності п очинається від дня, коли у кре дитора виникає право пред'яв ити вимогу про виконання зоб ов'язання. Якщо боржникові на дається пільговий строк для виконання такої вимоги, пере біг позовної давності почина ється зі спливом цього строк у. Оскільки договором, додатк овими угодами або специфікац іями не було визначено строк у, протягом якого відповідач повинен був провести остато чний розрахунок, та беручи до уваги, те що відповідачем бул о 16 грудня 2005 року, у відповідно сті до вимог ст. 530 ЦК України, с керовано відповідачу письмо ву вимогу про проведення ост аточного розрахунку протяго м 10 днів й отримано відповідь датовану 19 січня 2008 року, то так им чином 29 січня 2006 року сплив с трок виконання зобов' язанн я та 30 січня 2006 року розпочався перебіг позовної давності, я ка скінчилась 30 січня 2009 року.

Відповідо до ст.ст. 7.2.3, 7.5 ЗУ «Пр о податок на додану вартість »Податкова накладна складає ться у момент виникнення под аткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаєт ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається: дата здій снення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг. З о гляду на зазначене, суд не мож е вважати факт отримання від повідачем податкової наклад ної доказом проведеня розрах унку.

Відповідно до положень пос танови, Національного банку України N 637 від 15.12.2004 р. «Про затве рдження Положення про веденн я касових операцій у націона льній валюті в Україні», а саа ме п.п. 3.1 та 3.3 «…касові операці ї оформляються касовими орде рами, видатковими відомостям и, розрахунковими документам и, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими доку ментами, які згідно із законо давством України підтверджу вали б факт продажу (повернен ня) товарів, надання послуг, от римання (повернення) готівко вих коштів. Приймання готівк и в каси проводиться за прибу тковими касовими ордерами, п ідписаними головним бухгалт ером або особою, уповноважен ою керівником підприємства.

Про приймання підприємств ами готівки в касу за прибутк овими касовими ордерами вида ється засвідчена відбитком п ечатки цього підприємства кв итанція (що є відривною части ною прибуткового касового ор дера) за підписами головного бухгалтера або працівника п ідприємства, який на це уповн оважений керівником…»

Суд вивчивши надані відпов ідачем оригінали прибуткови х касових ордерів встановив, що на ордерах не містяться пі дпису приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1, ві дповідач пояснив, що касові о рдери підписані уповноважен им представником ОСОБА_6, яка й отримала за ними кошти. П роте на усіх прибуткових кас ових ордерах містяться різні підписи, що викликає певні су мніви, щодо належності підпи су громадянки ОСОБА_6

Представником позивача у с удовому засіданні були надан і копії звітів до ПФУ та фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань, з яких вбачається, що при ватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_1 в загалі не використовувалась наймана п раця.

До того ж позивач просить ст ягнути з відповідача додатко во 3% річних від простроченої с уми, що складає 6 594,67 грн. та вста новлений індекс інфляції в с умі 39 280,39 грн. відповідно д о ч. 2 ст. 625 ЦК України «…Боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом…»

При вказаних обставинах, су д вважає, що вимоги позивача п равомірні, документально обґ рунтовані та підлягають задо воленню в сумі основного бор гу 79 676,25 грн., 3% річних 6 594,67 грн. та вс тановленого індексу інфляці ї 39 280,39 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к відповідача відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В І Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «К иїв-дніпровське міжгалузеве підприємство промислового з алізничного транспорту»в ос обі Ізмаїльської філії відкр итого акціонерного товарист ва «Київ-Дніпровське міжгалу зеве підприємство промислов ого залізничного транспорту »(68603, Одеська область, м. Ізмаїл вул. Рахімова, 300) ЄДРПОУ 34425491на к ористь приватного підприємц я фізичної особи ОСОБА_1 (610 93, АДРЕСА_1, м Харків,) Код Н ОМЕР_1, р/р р/р №НОМЕР_2 в Ко мінтернівському відділенні ПІБ Україна, МФО 351367 основний борг 79 676,25 грн., 3% річних 6 594,67 грн. та встановлений індекс інфляці ї 39 280,39 грн., державне мито 1255,51 грн .. та витрати по сплаті ІТЗ суд ового процесу 118 грн.

Рішення суду набира є законної сили в порядку ст. 8 5 ГПК України

Н аказ видати згідно ст. 116 ГПК Ук раїни.

Суддя Літвінов С.В .