Ухвала

від 16.10.2015 по справі 910/17220/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Справа №910/17220/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація"

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.08.2015 р.

у справі №910/17220/14 (суддя Домнічева І.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація"

про стягнення 110137,39 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект"

про стягнення 383151,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2015 р. у справі №910/17220/14 первісний позов задоволено в частині стягнення штрафу та пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація" (м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6а, кв. 3; ЄДРПОУ 30678575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект" (м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, 73 офіс 502; код ЄДРПОУ 38433134) 41917 (сорок одну тисячу дев'ятсот сімнадцять) грн. 38 коп. штрафу, 16878 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 82 коп. пені та 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн. судового збору. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2015 р. у справі №910/17220/14 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було прийняте 18.08.2015 р. (повне рішення складено 27.08.2015 р.), отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 07.09.2015 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 28.09.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що товариством отримано копію рішення лише 18.09.2015 р., в зв'язку з чим товариство не мало можливості подати в строк, встановлений ст. 93 ГПК України, апеляційну скаргу з незалежних від відповідача причин.

Проте, дане повідомлення скаржника не може бути розцінено судом як клопотання про відновлення порушеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку.

Також колегія суддів зазначає, що несвоєчасне надсилання і отримання рішення суду може бути підставою для відновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В матеріалах справи міститься Акт господарського суду міста Києва від 30.09.2015 р. складений про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація" не виявилось оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, вказаного в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація" на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2015 р. у справі №910/17220/14 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Довести до відому, що згідно із положеннями п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 із змінами, після повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, скаржник може повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація" апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2015 р. у справі №910/17220/14.

Матеріали справи №910/17220/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко