Постанова

від 13.10.2015 по справі 910/23575/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ 910/23575/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року

у справі № 910/23575/15 (суддя Морозов С. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрела Девелопмент інвестмент корпорейшн"

про стягнення 141 313 048,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрела Девелопмент інвестмент корпорейшн" про стягнення 141 313 048,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року у справі № 910/23575/15 (суддя Морозов С. М.) позовну заяву повернуто без розгляду, у зв'язку із неоплатою судового збору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року у справі № 910/23575/15 та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява від імені ПАТ «Міський комерційний банк» була подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Міський комерційний банк», яка звільнена від сплати судового збору.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року у зв'язку із перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, справу № 910/23575/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Шевченко Е.О та призначено до розгляду на 13.10.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, справу № 910/23575/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін у судове засідання 13.10.2015 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 28.09.2015 року штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу та те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн» про стягнення 141 313 048, 83 грн. Позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року дана позовна заява була повернута без розгляду, у зв'язку із відсутності доказів сплати судового збору.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд зазначив, що як вбачається з позовної заяви, до суду з позовом звернулось ПАТ «Міський комерційний банк», а не ПАТ «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, а тому позивач не звільняється від сплати судового збору у відповідності до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Постановою Правління Національного банку України № 187 від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк»» відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».

Рішенням № 64 від 20.03.2015 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк»» призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Констянтина Володимировича.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Згідно із ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вчиняє будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, зокрема, заявляє від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з дня початку процедури ліквідації банку єдиною особою, яка вчиняє дії від імені банку без довіреності є уповноважена особа Фонду.

Як зазначалося вище, позовна заява від імені ПАТ «Міський комерційний банк» підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що позов подається уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенком Костянтином Володимировичем.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дана позовна заява подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Міський комерційний банк».

Згідно із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на день надсилання позовної заяви - 31.08.2015 року) визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на день надсилання позовної заяви - 31.08.2015 року) визначено, що від сплати судового збору звільняються уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Тимошенко Костянтин Володимирович як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Міський комерційний банк» був звільнений від сплати судового збору, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року № 910/23575/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року № 910/23575/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/23575/15 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко