Постанова

від 16.10.2015 по справі 906/850/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2015 року Справа № 906/850/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. № 312 від 15.10.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.08.2015 р.

у справі № 906/850/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іберія Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+"

про стягнення 165687,16 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 31.08.2015 р. у справі № 906/850/15 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» в задоволенні заяви № 276 від 17.08.2015 р. про розстрочення виконання рішення суду від 07.07.2015 р. у справі № 906/850/15 строком на 12 місяців.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.08.2015 р. та передати справу на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Обгруновуючи доводи апеляційної скарги, скаржник пояснює, що ухвала господарського суду Житомирської області від 31.08.2015 р. підлягає скасуванню, оскільки прийнята за неповного з'ясування обставин та без участі відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+».

Зазначає, що у зв`язку з відсутністю бюджетної підтримки та різким збільшенням податкового навантаження з 01.01.2015 р. сільськогосподарський виробник товариство з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агрно+» потрапило у скрутне фінансове становище. Пояснює, що з метою забезпечення збирання цьогорічного врожаю зернових культур, товариство з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» змушене брати кредити у банківських установах, для закупівлі паливо - мастильних матеріалів, оренди комбайнів, ремонту застарілої сільськогосподарської техніки. Також зауважує, що миттєве виконання судового рішення призведе до значного дефіциту обігових коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» під час жнив.

Пояснює, що з врахування ціни на зерно та його подальшої реалізації, прогнозів грошових потоків, погашення заявником заборгованості перед позивачем в запропоновані строки рівномірними частинами дозволить заявникові продовжувати нормальну господарську діяльність та генерувати подальші грошові потоки для погашення існуючої заборгованості перед позивачем.

16.10.2015 р. відповідач подав оригінал касового чеку від 15.10.2015 р. про часткову оплату боргу /а.с.180/, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства із зазначенням балансу станом на 31.03.2015 р. та звіту про фінансові результати за перший квартал 2015 року /а.с.181-182/, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.183-187/, і посилаючись на такі документи просить задоволити апеляційну скаргу.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Іберія Груп» не забезпечив явку свого представника у судове засідання, подав відзив на апеляційну скаргу /а.с.173-178/. Позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, у повному обсязі. Вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.08.15 р. законною та обґрунтованою тому просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.08.2015 р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Звертає увагу, що підставою для розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення. Відповідно до ст.33 ПІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, відповідач не надав документів на підтвердження скрутного фінансового становища, наявність кредитів. Доказами для підтвердження скрутного фінансового становища в сукупності можуть бути податкові декларації, звітність до органів статистики (за формами 9 - сг, 6 - сг), довідки з управління Держкомзему. Тобто, з податкових декларацій можна встановити суму витрат понесених підприємством для здійснення господарської діяльності, а також суму прибутку отриманого в результаті такої діяльності. Із звітів в статистику можна отримати інформацію про загальну кількість власних чи орендованих земель, площі іх засівів різними культурами, а також кількість зібраного врожаю, тобто фактично задекларованого врожаю. Що стосується кредитів то такими доказами може бути сам кредитний договір та довідка про наявну заборгованість (щомісячний платіж, нараховані пеня та штраф і т.і.) з банку чи іншої фінансової установи яка його надала. Однак, відповідач не надав документів на підтвердження скрутного фінансового становища, наявність кредитів. Разом з тим, згідно з відомостями з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців статутний капітал товариства «ІІідлуби Агро+» дорівнює 12000000,00 грн.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами /а.с.172/.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши пояснення представника скаржника в судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 р. у справі № 906/850/15 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іберія Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+». Вирішено стягнути 116190,32 грн. боргу, 1575,73 грн. 3% річних, 43141,47 грн. інфляційних нарахувань. Відмовлено в задоволенні позовних вимог у частині стягнення 4779,64 грн. інфляційних нарахувань. Рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 р. у справі № 906/850/15 набрало законної сили, виданий наказ на примусове виконання рішення /а.с.112/

19.08.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» звернулось до господарського суду Житомирської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 906/850/15 від 17.08.2015 р. № 276 строком на дванадцять місяців зі щомісячною сплатою рівними частинами /а.с.114-117/.

Заява відповідача мотивована відсутністю бюджетної підтримки підприємства як виробника сільськогосподарської продукції; різким збільшенням податкового навантаження; неприйнятними погодними умовами поточного 2015 року для вирощування зернових культур; укладенням кредитів під високі проценти для придбання паливно-мастильних матеріалів, оренди комбайнів, ремонту сільськогосподарської техніки з метою забезпечення збирання врожаю зернових культур 2015 року.

31.08.2015 р. від товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду з підстав, зокрема, збирання доказів своєї тимчасової неплатоспроможності та відсутності на підприємстві юрисконсульта /а.с.125/. На думку суду першої інстанції підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду відсутні, і колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на таке.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України заява сторони про розстрочку виконання рішення суду розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач своєчасно був повідомлений про розгляд його заяви, і у колегії суддів відсутні будь-які відомості про наявність об'єктивних обставин, які б перешкодили відповідачу надати суду в порядку ст.ст.33-34 ГПК України необхідні документи в обґрунтування своєї заяви про розстрочення виконання рішення - як на час звернення із такою заявою до суду, так і на час розгляду заяви в судовому засіданні 31.08.2015 р.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з п.7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, у рішенні від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, тому судом повинні досліджуватись як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також - суд має дотримуватись розумно встановленого строку відстрочки/розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів встановила, що товариство з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» в порядку ст.ст.33-34 ГПК України не подало жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених у заяві про розстрочення виконання рішення доводів щодо скрутного фінансового становище, кредитів у банківських установах тощо. Доводи щодо реальності прогнозованих ним грошових потоків та реальної можливості погашення заявником заборгованості перед позивачем в іншому порядку (протягом року) також не підтверджені жодним доказом.

Подані відповідачем суду апеляційної інстанції фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства на 31.03.2015 р., оригінал касового чеку від 15.10.2015 р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є належними доказами при розгляді заяви про надання відстрочення виконання рішення. При цьому колегія суддів враховує також інтереси позивача і вважає, що наявність інфляційних процесів у економіці держави негативно впливає на інтереси позивача, так само як і на інтереси відповідача, що виключає невиправдане тривале відтермінування виконання судового рішення, яке подовжує період відновлення порушеного права стягувача та негативно впливає на його майновий інтерес, про що позивач пояснює у відзиві, не погоджуючись із надання розстрочення виконання рішення суду.

Отже, колегія суддів погоджується, що не встановлено реального існування тих виняткових обставин, які би давали суду підстави розстрочити виконання рішення суду на тривалий термін - протягом року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 31.08.2015 р. у справі № 906/850/15 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для її скасування чи зміни за ст.104 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.08.2015 р. залишити без змін.

Матеріали справи № 906/850/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.