Рішення

від 22.06.2009 по справі 7/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.09р. Справа № 7/49-09

За позовом Приватного підприємства "Баядера", м. Гор лівка Донецької області

До Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 480, 92 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к Жила А.С., дов. № б/н від 31.12.2008 р.;

від відповідача: не з`яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Б аядера" (м. Горлівка Донецької області) просить стягнути з П ідприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області) основн ий борг в розмірі 3 238, 89 грн., пеню за порушення строків розрах унків за період прострочення з 20.12.2007р. по 16.06.2008р. у сумі 331, 08 грн., 10% р ічних за період прострочення сплати основного боргу з 20.12.2007р . по 01.03.2009р. у сумі 385, 44 грн., штраф у р озмірі 30% від суми боргу - 971, 66 г рн., інфляційні, розраховані з застосуванням індексів інфл яції за січень 2008 року - січень 2009 року, у розмірі 553, 85 грн., а всьо го: 5 480, 92 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем з обов' язань за договором по ставки від 01.03.2007р. № 327 щодо оплат и в повному обсязі вартості п оставленого товару за видатк овою накладною № 184311 від 13.12.2007р. в обумовлений договором поста вки строк.

Відповідач відзив на позов не надав. Відповідач особист о був присутнім у судовому за сіданні 14.05.2009р., пояснив, що борг виник у зв' язку з зупинення м підприємницької діяльност і відповідача через обставин и незаконного відключення ві дповідача від постачання еле ктроенергією ВАТ "Дніпрообле нерго" Криворізькі міські ел ектричні мережі. В подальші с удові засідання, призначені для розгляду справи, відпові дач не з'явився.

14.05.2009р. від відповідача надій шла заява про зупинення пров адження у справі до закінчен ня розгляду кримінальної спр ави № 52099016 від 19.02.2009р., порушеної пр окурором Жовтневого району м . Кривого Рогу по факту зловжи вання службовим становищем с лужбовими особами ВАТ "ЕК "Дн іпрообленерго" за ознаками з лочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, вчиненого по відн ошенню до відповідача, що мал о наслідком зупинення діяльн ості відповідача.

12.06.2009р. від відповідача надій шло клопотання про залучення до участі в справі другим від повідачем Відкрите акці онерне товариство "Енергопос тачальна компанія "Дніпрообл енерго", мотивоване тими обст авинами, що підприємницька д іяльність відповідача припи нена з вини названого підпри ємства через незаконне відкл ючення відповідача від елект роенергії. В клопотанні відп овідач також зазначив, що про сить розглядати справу за ві дсутності відповідача, з поз овною заявою згоден в повном у обсязі, при надходженні кош тів зобов' язується погасит и заборгованість.

Розгляд справи відкладавс я з 09.04.2009р. на 14.05.2009р., з 14.05.2009р. на 02.06.2009р., з 02.06.2009р. на 16.06.2009р.

Згідно ухвали господарськ ого суду від 14.05.2009 року, винесен ої заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення с пору по справі продовжено те рміном на один місяць.

В судовому засіданні 16.06.2009р. з а погодженням представника п озивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авників сторін, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. Приватне підприємст во "Баядера" (м. Горлівка Д онецької області), як постача льник, та Підприємець-фізичн а особа ОСОБА_1 (м. Кривий Рі г Дніпропетровської області ), як покупець, уклали дого вір поставки № 327 (надалі - Дог овір), відповідно до умов яког о Приватне підприємство "Бая дера" зобов' язалося пер едати, а Підприємець - фізич на особа ОСОБА_1 прийняти та оплатити алкогольну проду кцію та товари народного спо живання на умовах, визначени х Договором.

Найменування, асортимент т а кількість товару визначают ься у видаткових накладних, я кі складаються сторонами при прийманні-передачі кожної п артії товару (п.1.2. Договору).

Партією товару вважається найменування, кількість та а сортимент товару, зазначені в одній видатковій накладній (п. 1.3. Договору).

Ціна кожної одиниці товару визначається постачальнико м та вказується сторонами у в идаткових накладних (п.2.1. Дого вору). Вартість однієї партії товару є вартістю товару, заз наченою у видатковій накладн ій, за якою ця партія поставля ється (п.2.2. Договору). Загальна сума Договору складається із сум всіх видаткових накладн их, складених відповідно до ц ього Договору (п.2.3. Договору).

За видатковою накладною № 18 4311 від 13.12.2007р. позивач поставив в ідповідачу, а відповідач отр имав обумовлений Договором т овар: алкогольну продукцію н а загальну суму 7 443, 89 грн.

Згідно п. 4.1. Договору розраху нки за товар здійснюються за кожною поставленою партією товару шляхом оплати покупце м вартості партії товару про тягом семи календарних днів з дати поставки такої партії .

Днем оплати є день зарахува ння грошових коштів на поточ ний рахунок або до каси поста чальника (п. 4.4. Договору).

Позивач посилається частк ову оплату відповідачем пост авленого товару, наявність з аборгованості відповідача у сумі 3 238, 89 грн., що і є причиною сп ору.

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на положення п.4.1. До говору строк оплати поставле ного товару за видатковою на кладною № 184311 від 13.12.2007р. є таким, щ о сплив 20.12.2007р.

За наслідками звірки рахун ків та документів по отриман ому товару та наданим послуг ам за період з 01.04.2008р. по 09.07.2008р. поз ивач та відповідач склали ак т звірки, яким підтвердили бо рг відповідача за отриманий відповідачем по видатковій н акладній № 184311 товар у сумі 4 038, 89 г рн. станом на 09.07.2008р.

Доказів оплати поставлено го товару в повному обсязі ві дповідач не надав, доводи поз ивача, наведені в обґрунтува ння позову щодо наявності бо ргу за поставлений товар на ч ас звернення з позовом у сумі 3 238, 89 грн., не спростував.

В клопотанні, що надійшло до суду 12.06.2009р. відповідач вказав, що згоден в повному обсязі з п озовними вимогами.

За викладеного, є правомірн ими та такими, що підлягають з адоволенню, позовні вимоги п ро стягнення з відповідача н а користь позивача основного боргу у сумі 3 238, 89 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Підпункт 7.2.1. пункту 7.2. Догово ру передбачає відповідальні сть відповідача за несвоєчас ну оплату товару у вигляді пе ні у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми забо ргованості за кожен день про строчення, включаючи день по гашення боргу.

Оскільки порушення строкі в оплати поставленого товару має місце, є правомірними та п ідлягають задоволенню позов ні вимоги про стягнення з від повідача на користь позивача пені за період прострочення з 21.12.2007р. по 16.06.2008р. у сумі 329, 78 грн.

Щодо решти вимог про стягне ння пені позов задоволенню н е підлягає, оскільки позивач розрахував пеню за період, по чинаючи з 20.12.2007р., тоді як поруше ння строків оплати має місце з 21.12.2007р.

Також, підпункт 7.2.2. пункту 7.2. Д оговору передбачає відповід альність відповідача у вигля ді штрафу у розмірі 30% від суми поставки, у разі, якщо заборго ваність не буде погашено про тягом 15 днів з дати її виникне ння.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відп овідачем не погашена протяго м 15 днів з дати її виникнення, т ому є правомірними та підляг ають задоволенню позовні вим оги про стягнення з відповід ача на користь позивача штра фу у розмірі 971, 66 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Підпункт 7.2.1. пункту 7.2. Догово ру встановлює інший розмір п роцентів за час прострочення виконання грошового зобов' язання, ніж ст. 625 ЦК України, та , відповідно, підлягає застос уванню у спірних правовіднос инах.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння має місце, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача суми від інфляції, розр ахованої з застосуванням інд ексів інфляції за січень 2008 ро ку - січень 2009р. від суму боргу , у розмірі 553, 85 грн., 10% річних за п еріод прострочення з 21.12.2007р. по 01.03.2009р. у розмірі 385, 44 грн.

Слід зазначити, що в розраху нку 10% річних період простроче ння неправомірно визначаєть ся з 20.12.2007р., оскільки простроче ння має місце з 21.12.2007р., однак це н е впливає на розмір заявлено ї до стягнення суми.

Не підлягають задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у спра ві та про залучення до участі у справі іншого відповідача з огляду на відсутність для ц ього підстав, встановлених с т. 79 ГПК України та ст. 24 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Підприємця - фі зичної особи ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь П риватного підприємства "Баяд ера" (юридична адреса: 84641, Донец ька область, м. Горлівка, вул. О зерянівська, 2; поштова адреса : 50072, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, 10, іде нтифікаційний код 13491057) основн ий борг у сумі 3 238 (три тисячі дв істі тридцять вісім) грн. 89 коп ., пеню у сумі 329 (триста двадцят ь дев'ять) грн. 78 коп., 10% річних у с умі 385 (триста вісімдесят п' я ть) грн. 44 коп., штраф у сумі 971 (дев ' ятсот сімдесят одна) грн. 66 к оп., суму від інфляції у розмір і 553 (п' ятсот п' ятдесят три) г рн. 85 коп., витрати на оплату дер жавного мита у сумі 101 (сто одна ) грн. 98 коп., витрати на оплату і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 98 ко п.,

про що видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Суддя Л.А. Коваль