Рішення

від 16.10.2015 по справі 607/5141/15-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 Справа №607/5141/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тертал Інвест» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Тертал Інвест» подав до суду позов до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2,про відшкодування матеріальної шкоди, непокритої сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 58409,19 гривень.Обґрунтовує позов тим, що 05 серпня 2014 року в м. Кременець Тернопільської області по вулиці Дубинській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та «MERCEDES-BENZ VARIO»,державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Тертал Інвест», яким керував ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2014 року, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 14 жовтня 2014 року ПАТ СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 49500 гривень. Розрахунок виплати проводився з відрахуванням франшизи згідно умов договору страхування у розмірі 500 гривень. У зв'язку із тим, що розмір страхового відшкодування не покриває повністю завданих матеріальних збитків, які становлять 107909,19 гривень, що підтверджується листом ПАТ СК «Провідна» від 18 лютого 2015 року №23-03/2167, позивач просить стягнути з відповідача 58409,19 гривень матеріальної шкоди, непокритої сплаченим страховим відшкодуванням.

В подальшому позивач подав до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог у зв'язку із тим, що проведеною судовою автотоварознавчою експертизою був встановлений розмір матеріального збитку у розмірі 94476,63 гривень, просив стягнути 44976,63 гривень матеріальної шкоди, непокритої сплаченим страховим відшкодуванням.

В судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Тертал Інвест» - ОСОБА_4, подав письмову заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, та просить їх задоволити, розглянувши справу в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, згідно з якою просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, непокритої сплаченим страховим відшкодуванням на користь позивача у розмірі 44976,63 гривень визнав у повному обсязі.

В судове засідання від представника третьої особи - ПАТ СК «Провідна» надійшли письмові пояснення, згідно з якими він вважає, що згідно з чинним законодавством, відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на особу, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Просив проводити судовий розгляд у відсутності представника ПАТ СК «Провідна».

Третя особа - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2014 року у справі № 607/13881/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як слідує з зазначеної постанови, 05 серпня 2014 року о 13 годині в місті Кременець по вулиці Дубинській, ОСОБА_1Й керуючи транспортним засобом марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, скоївши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки, «MERCEDES-BENZ VARIO»,державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої 05 серпня 2014 року відбулося зіткнення транспортних засобів марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1та « MERCEDES-BENZ VARIO»,державний номерний знак НОМЕР_2, дійсно мала місце і трапилася вона з вини ОСОБА_1

Як слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №167384, 10 грудня 2010 року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VARIO»,державний номерний знак НОМЕР_2, шасі №WDB6703231N122254, білого кольору, 2006 року випуску зареєстровано за позивачем ТОВ «Тертал-Інвест».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПАТ СК «Провідна» за страховим полісом №АС/5094961/2002/14 від 23 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відтак судом установлено, що 05 серпня 2014 року настав страховий випадок, передбачений страховим полісом №АС/5094961/2002/14 від 23 травня 2014 року і позивач набув право на отримання страхового відшкодування відповідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, представником ПАТ СК «Провідна» проводилась оцінка транспортного засобу на підтвердження розміру заподіяної йому шкоди і розмір цих збитків визначено 107909,19 гривень. Зазначена оцінка відображена у звіті №181 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ VARIO 814D»,державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 мали заперечення щодо дійсного розміру збитків, тому, за клопотанням сторін судом призначено судову автоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта № 135/15 судової автоварознавчої експертизи від 10 липня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ VARIO 814D»,державний номерний знак НОМЕР_2, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 253412,99 гривень. Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ VARIO 814D»,державний номерний знак НОМЕР_2, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 94476,63 гривень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5094961/2002/14 від 23 травня 2014 року розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 50000 гривень, а франшиза складає 500 гривень.

Керуючись умовами полісу, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 07 серпня 2014 року, поданої ТОВ «Тертал Інвест», ПАТ СК «Провідна» здійснила потерпілій в дорожньо-транспортній пригоді особі виплату страхового відшкодування в розмірі 49500 гривень.

Таким чином, розмір заподіяних позивачу збитків, які не покриті страховим відшкодуванням, становить 44976,63 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тертал Інвест» підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 44976,63 гривень матеріальної шкоди, непокритої сплаченим страховим відшкодуванням.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 61 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тертал Інвест» (м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3а, код ЄДРПОУ 33357871) 44976 (сорок чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 63 (шістдесят три) копійки матеріальної шкоди, непокритої сплаченим страховим відшкодуванням.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тертал Інвест» 449 (чотириста сорок дев'ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок понесеного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя