Ухвала

від 13.10.2015 по справі 826/18745/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 жовтня 2015 року м. Київ № 826/18745/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18588862 від 13.01.2015, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві стосовно квартири АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 08.12.2014 № 8419720;

- запис державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 08.12.2014 № 8419720 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Енергобанк» (код ЄДРПОУ 19357762) на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 8419720 від 08.12.2014) скасувати.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову від 29.09.2015 шляхом заборони вчиняти дії з державної реєстрації речових прав (переходу права власності) стосовно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), право власності на яку зареєстровано за ПАТ «Енергобанк», до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 квітня 2015 року у справі № 761/6413 13-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано судові рішення, які були підставами для перереєстрації належного ОСОБА_2 нерухомого майна (вищевказаної квартири) на ім'я ПАТ «Енергобанк», а відтак остаточно відпала (і у будь-якому випадку вже не буде існувати як така) правова підстава, що зумовлювала виникнення права власності ПАТ «Енергобанк».

На даний час зазначене нерухоме майно зареєстровано за ПАТ «Енергобанк» як титульного власника і останній у будь-який час може вдатись до реалізації своїх протиправно отриманих прав та відчужити вказане майно на користь іншої особи (продати його тощо).

Наведене приводить до вкрай негативних правових наслідків для позивача й відновлення його порушеного права буде вкрай утруднено.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Також суд звертає увагу позивача, що на забезпечення усунення негативних наслідків після виконання скасованого або зміненого судового рішення існує інститут повороту виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій