Ухвала

від 13.10.2015 по справі 804/6872/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/6872/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ ПМТП «Спецснаб» у травні 2015 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0003392203 від 09.09.2014, податкову вимогу № 721-23 від 06.05.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у період з 31.07.2014 по 01.08.2014 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ПМТП «Спецснаб» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків - ПП «Строй-Пак» та ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» за березень 2014, за результатами якої складено Акт № 1693/04-65-22-03/25533002 від 01.08.2014.

На підставі висновків акту відповідачем 22 серпня 2014 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003122203, яким ТОВ ПМТП «Спецснаб» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 100000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 25000,00 грн.

У зв'язку з невірним застосуванням фінансової санкції, визначеної у податковому повідомленні-рішенні № 0003122203 від 22.08.2014, податковим органом складено доповнення до акту № 1693/04-65-22-03/25533002 від 01.08.2014 в частині нарахування штрафних санкцій ТОВ ПМТП «Спецснаб» та складено акт за № 2019/04-65-22-03/25533002 від 09.09.2014.

На підставі вказаного акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 09 вересня 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0003392203, яким ТОВ ПМТП «Спецснаб» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 25000,00 грн.

У зв'язку не сплатою позивачем визначеної контролюючим органом суми грошового зобов'язання, платнику податків направлено податкову вимогу № 721-23 від 06.05.2015.

Крім того, відповідачем 06.05.2015 було прийнято рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних рішень, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодекс України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення № 0003392203 від 09 вересня 2014 року стали висновки актів № 1693/04-65-22-03/25533002 від 01.08.2014 та № 2019/04-65-22-03/25533002 від 09.09.2014 у зв'язку з недорахуванням податковим органом штрафної санкції при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0003122203 від 22.08.2014.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням платнику податків донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 % від основного грошового зобов'язання.

Разом з тим судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 в адміністративній справі № 804/19109/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0003122203 від 22.08.2014. Рішення суду набрало законної сили 27.05.2015.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до 57.4 ст. 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 в адміністративній справі № 804/19109/14 скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003122203 від 22.08.2014, яким було визначено основне зобов'язання, відповідно й оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким донараховано штрафні санкцій, є таким, що суперечить закону та підлягає скасуванню.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що податкова вимога № 721-23 від 06.05.2015 та рішення про опис майна позивача у податкову заставу від 06.05.2015 прийняті ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі податкового повідомлення-рішення № 0003392203 від 09 вересня 2014 року, що також свідчить про їх протиправність.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відкликання податкової вимоги та рішення про опис майна.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року в адміністративній справі № 804/6872/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров