Постанова

від 25.08.2015 по справі 820/20289/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Справа № 820/20289/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 820/20289/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, та просив визнати відсутність компетенції спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на проведення документальної позапланової перевірки вже перевіреного за актами планової виїзної документальної перевірки періоду: 2012-2013 року, повторної перевірки, на підставі наказу №705 від 24.10.2014 року; скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.12.2014 року №0000283900, №0000293900, №0000303900.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №820/20289/14 вимоги позивача були задоволені частково.

Скасовані податкові повідомлення-рішення від 09.12.2014 року №0000283900, №0000293900, №0000303900.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №820/20289/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить ї ск5асувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №820/20289/14 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін, колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 17.11.2014 року №337/28-09-39-11/25188223, в якому зроблені висновки про порушення вимог податкового законодавства, а саме п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10 ст. 138, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 28366 грн., в тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 8363 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 20003 грн.; п.п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 206143 грн., в тому числі: за лютий 2012 року у сумі 2635 грн., за березень 2012 року у сумі 5330 грн., за квітень 2012 року у сумі 3280 грн., за травень 2012 року у сумі 6374 грн., за червень 2012 року у сумі 9396 грн., за листопад 2013 року у сумі 179128 грн.

Зазначені порушення на думку відповідача, мали місце при здійсненні позивачем господарських операцій з ТОВ "Енергообладнання" (код ЄДРПОУ 37075899) за період лютий 2012 року з ТОВ "РМП Максіма" (код ЄДРПОУ 33607543) за період лютий 2012 року, з ФОП Рибальченко (код 259880757) за період березень-червень 2012 року, з ТОВ фірма "Фенікс" (код ЄДРПОУ 21207337) за період травень-червень 2012 року, з ПП "Снабтрейд" (код ЄДРПОУ 36458749) за період червень 2012 року, з ТОВ "ІНТЕРНЕТ-МАГАЗИН" (код ЄДРПОУ 36956384) за період липень-листопад 2013 року, з ТОВ "Рішенн Ком" (код ЄДРПОУ 37723707) за період жовтень, листопад 2013 року, квітень 2014 року, з ТОВ "Транстех Дніпро" (код ЄДРПОУ 38920779) за період лютий, квітень 2014 року.

Задовольняючи частково вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Між позивачем (замовник) та ТОВ "ІНТЕРНЕТ-МАГАЗИН" (виконавець) 08.02.2013 року укладено договір про надання інформаційних послуг №485, за умовами якого виконавець зобов'язується надати інформаційно-маркетингові послуги, а замовник прийняти та оплатити дані послуги на умовах, визначених даним договором.

На підтвердження виконання умов вище вказаного договору позивачем надані акти здачі - прийому робіт, звіти, податкові накладні (т. 3 а.с. 119-127, а.с. 128-136, т. 4 а.с. 1-64, 65-72).

Оплата за договором №485 від 08.02.2013 року здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ "ІНТЕРНЕТ-МАГАЗИН" (продавець) 01.07.2013 року укладено договір купівлі-продажу №798 (т. 3 а.с. 90), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, кількість, найменування, ціна якого, визначається сторонами у видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його вартість на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов вище вказаного договору позивачем надано до суду: видаткові накладні, податкові накладні.

Оплата за договором №798 від 01.07.2013 року здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 3 а.с.114-115).

Також, між позивачем (отримувач) та ТОВ фірма "Фенікс" (постачальник) укладено договір поставки товару №25/01 від 25.01.2012 року (т. 3 а.с. 61), за умовами якого постачальник зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність отримувачу запасні частини до АТТ, а отримувач зобов'язується приймати товар на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов вище вказаного договору позивачем надано до суду: видаткові накладні, податкові накладні.

Оплата за договором №25/01 від 25.01.2012 року здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 3 а.с.72-76).

Реальність взаємовідносин позивача із контрагентами: ТОВ "Енергообладнання" (код ЄДРПОУ 37075899), ТОВ "РМП Максіма" (код ЄДРПОУ 33607543), з ФОП Рибальченко (код 259880757), з ТОВ фірма "Фенікс" (код ЄДРПОУ 21207337), з ПП "Снабтрейд" (код ЄДРПОУ 36458749), з ТОВ "Рішенн Ком" (код ЄДРПОУ 37723707), з ТОВ "Транстех Дніпро" (код ЄДРПОУ 38920779) підтверджується: податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, накладними (т. 3 а.с. 18-20, 22-32, 37-53, 82-87, т. 4 а.с. 79-81).

Доставка товару за укладеними правочинами між позивачем та його контрагентами підтверджується складеними товарно-транспортними накладними (т. 3 а.с. 21, 33-36, 54-60, 77-81, 109-113, т. 4 а.с. 82).

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно до п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення;

Витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона);

Зі змісту п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України вбачається, що не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу); фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Порядок формування податкового кредиту визначений ст. 198 Податкового кодексу України.

Так відповідно до п.198.6 ст. 198 вище вказаного кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п.200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що за правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Крім цього суд першої інстанції зазначив, що позивачем оскаржено у судовому порядку наказ №705 від 24.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (код ЄДРПОУ 25188223)".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року по справі №820/18015/14 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про визнання дій протиправними та скасування наказу відмовлено (т. 4 а.с. 143-148).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 820/18015/14 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 705 від 24.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина". В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. по справі № 820/18015/14 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "Украгрозапчастина" вже був встановлений факт неправомірності складеного спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів наказу №705 від 24.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украгрозапчастина"", враховуючи положення ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Так як, наказ № 705 від 24.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" скасований постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року, а отже, у відповідача відсутні правові підстави для проведення спірної перевірки, а тому і податкові повідомлення - рішення від 09.12.2014 року №0000283900, №0000293900, №0000303900, прийняті за наслідками цієї перевірки, підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

В ході податкового супроводження TOB «Украгрозапчастина» (код ЄДРПОУ 25188223) ДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів отримано матеріали перевірки підприємств - постачальників даного суб'єкта господарської діяльності по наступним контрагентам : ТОВ Інергообладнання», TOB «РМП Максима», ФОП Рибальченко, TOB фірма «Фенікс», ПП «Снабтрейд», TOB «Рішення Ком». TOB «Транстех Дніпро», TOB «Інтернет-магазин».

Керуючись приписами пп. 73.3 (ч.І) ст. 73 Податкового кодексу України відповідачем на адресу ТОВ Украгрозапчастина» були відправлені запити стосовно документального підтвердження взаємовідносин з вищенаведеними підприємствами - постачальниками та відображення їх у податковому обліку:

Оскільки на запити платник податків не надав відповідь, то відповідно до приписів пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України керівником податкового органу було видано наказ про проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, вастановлених податковим законодавством.

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

За правилами п. 74.2 ст. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

При цьому, згідно до пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України податкова інформація є одним із матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Матеріали справи свідчать про те, що посадова особа TOB «Украгрозапчастина» прийняла та розписалася на направленнях на перевірку №730 від 28.11.2014 р. та №731 від 28.11.2014 р. та прийняла наказ на проведення перевірки №705 від24.10.14 р.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2775-Vl. зі змінами та доповненнями, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки, тобто з 28.10.14. (термін проведення перевірки TOB «Украгрозапчастина» з „28" жовтня 2014 року, тривалість перевірки - 10 робочих днів).

Позивачем було відмовлено в наданні документів пов'язаних з предметом даної перевірки на усну вимогу перевіряючих контролюючого органу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що витребувані відповідачем не надавались до перевірки, оскільки позивач вважав її незаконною.

Проте на момент проведення перевірки були чинними і наказ на проведення перевірки №705 від24.10.14 р. (він був скасований постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року), і направлення на перевірку №730 від 28.11.2014 р. та №731 від 28.11.2014 р.

Тобто позивач був зобов'язаний виконати приписи п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України і надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Оскільки витребувані документи позивачем надані не були відповідачем був складений відповідний акт №175/28-09-39-11/25188223 від 04.11.14р. і цілком обґрунтовано застосовані приписи п. 44.6 ст. 44 ПК України, відповідно до яких у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У зв'язку з тим, що первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, інші документи пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством не надані до перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Украгрозапчастина»:

п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138. п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138. п.п. 138.10.3 п. 138.10ст 138.2 ст. 138. п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 283 грн., в тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 8363 грн., за 2 квартал 2012 року па суму 20003 грн.

п.п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 змінами та доповненнями) внаслідок чого

занижено податок на додану вартість на загальну суму 97898 грн., в тому числі:

за вересень 2013 року у сумі 91749 грн.,

за квітень 2014 року у сумі 6149 грн

завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 206143 грн., в тому числі:

за лютий 2012 року у сумі 2635грн.,

за березень 2012 року у сумі 5330грн.,

за квітень 2012 року у сумі 3280грн.,

за травень 2012 року у сумі 6374грн.,

за червень 2012 року у сумі 9396 грн,

листопад 2013 року у сумі 179128 грн.

Оскільки на час проведення перевірки наказ на її проведення №705 від 24.10.14 р. був чинним, позивач був зобов'язаний виконати вимоги відповідача та надати витребувані документи. Подальше його скасування не позбавляло позивача обов'язку виконання законних вимог відповідача під час здійснення перевірки.

Таким чином відповідач при проведенні перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ненадання позивачем необхідних документів зумовило відповідні донарахування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №820/20289/14 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 820/20289/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. Повний текст постанови виготовлений 31.08.2015 р.