Ухвала

від 22.06.2009 по справі 5/141-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.09

Справа №5/141-09.

за позовом малого приватн ого виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача - приватно го підприємця ОСОБА_1, м. Су ми

про стягнення 45 000 грн. 00 коп. та зобов' язання вчинити певні дії Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - предст. Ос тра Н.Є.

Від відповідача - ОСОБ А_1

Суть спору: позивач по дав позовну заяву, в якій прос ить суд стягнути з відповіда ча 45000 грн., в тому числі 15000 грн. зб итків, 30000 грн. неустойки за нес воєчасне повернення торгіве льних місць; зобов' язати ві дповідача повернути позивач у торгівельні місця № 63, № 93, № 99, № 115 в стані, в якому було одержан о в оренду. Крім того, позивач просить стягнути з відповід ача судові витрати, в тому чис лі 1000 грн. витрат на оплату посл уг адвоката.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повно му обсязі, зазначаючи, що орен дна плата сплачувалась ним д о 31.03.08 року, тобто до закінчення строку дії договорів, торгів ельні місця звільнені. Крім т ого, відповідач вважає необґ рунтованим та безпідставним розрахунок збитків, оскільк и торгівельну діяльність бул о припинено на підставі вимо ги Виконавчого комітету Сумс ької міської ради № 151 від 15.05.08 р. про припинення торгівлі прод овольчими товарами на ринку, тому починаючи з травня 2008 рок у позивач взагалі не міг отри мувати прибуток від надання торгівельних місць в оренду. Також відповідач зазначив, щ о 23.03.09 року було проведено держ авну реєстрацію припинення й ого підприємницької діяльно сті.

Відповідач наполягає на припиненні провадження у справі, посилаючись на те, що 23.03.09 року припинив підприємниц ьку діяльність, що підтвердж ується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізично ї особи - підприємця (а.с. 24).

22.06.09р. відповідач подав додаткові матеріали на підт вердження припинення його пі дприємницької діяльності, зо крема копію довідки ДПІ в м. С уми від 13.02.09р. про результати по запланової документальної п еревірки своєчасності, досто вірності, повноти нарахуванн я та сплати податків, зборів (о бов'язкових платежів) СПД - Ф О ОСОБА_1, а також копію дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Відповідно до укладених мі ж сторонами договорів позива ч передав, а відповідач прийн яв у платне користування тор гівельні місця № 63, № 93, № 99, № 115 на т ериторії ринку, розміщеного за адресою: м. Суми, вул. Леване вського, 2 ж.

Відповідно до п. 7.1.1. договорі в, укладених між сторонами, до говір оренди вважається втра тившим чинність з 31.03.08р. та прол онгації не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не виконує о бов' язків з повернення об'є ктів оренди (найму) після прип инення договірних відносин. Така бездіяльність відповід ача перешкоджає позивачу і у неможливлює використання то ргівельних місць на розсуд о станнього для отримання дохо дів.

Позивач зазначає, що відпов ідач всупереч вимогам закону не повертає торгівельні міс ця, чим завдає позивачу збитк и майнового характеру, які по лягають у тому, що протягом 10 м ісяців відповідач перешкодж ає позивачу отримувати доход и від використання торгівель них місць, які відповідач не п овернув позивачу після закін чення строку дії укладених м іж сторонами договорів.

Як зазначає позивач, розмір збитків становить 15000 грн. і ро зрахований, виходячи із суми розміру місячної орендної п лати (250 грн.) за користування то ргівельними місцями, яка бул а встановлена сторонами на ч ас дії договірних відносин.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 785 Цивільного кодексу Украї ни, згідно з якою якщо наймач н е виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення, п озивачем розрахована неусто йка за прострочення строку п овернення торгівельних місц ь, виходячи з розміру місячно ї орендної плати, кількості н еповернутих торгівельних мі сць та місяців прострочення, яка становить 30 000 грн. 00 коп.

Відповідач наполягає на пр ипиненні провадження у справ і, посилаючись на те, що 23.03.09 рок у припинив підприємницьку ді яльність.

Як вбачається з копії свідо цтва про державну реєстрацію відповідача, державну реєст рацію припинення підприємни цької діяльності фізичної ос оби - підприємця проведено 23.03.09 року, № запису - 26320060003010978.(а.с. 24)

Факт припинення підприємн ицької діяльності відповіда ча також підтверджується коп ією довідки з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо підприємство чи ор ганізацію, яка є стороною по с праві, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що матеріалами сп рави підтверджується факт пр ипинення підприємницької ді яльності відповідача, відпов ідно до п. 6 ст. 80 ГПК України про вадження у справі припиняєть ся.

Керуючись ст. 80, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.Д.Гудим