Ухвала

від 21.10.2015 по справі 904/7617/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.15р. Справа № 904/7617/14 Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет", м.Полтава на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форуммет", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 18 249,38 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.14р. у справі № 904/7617/14 позов задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУММЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет" пеню у розмірі - 8 344 грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі - 8 587 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі - 1 317 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 827 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення 11.11.14р. був виданий наказ.

20.10.15р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет" (далі-скаржник) надійшла скарга на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Розпорядженням господарського суду № 1040 від 20.10.15р., відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із закінченням повноважень судді Первушина Ю.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 68377/15 по справі № 904/7617/14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю (суддя - доповідач) Петренко Н.Е.

Зазначена скарга підлягає поверненню судом без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", передбачено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

За змістом вказаної статті ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як встановлено судом, 20.10.15р. (вх. № 68377/15) до господарського суду була подана вищезазначена скарга за № 919 від 16.10.15р.

З тексту поданої скарги вбачається, що скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7617/14 від 11.11.14р. щодо несвоєчасного накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника № 26000010357993, відкритий у "ВТБ Банк"; зобов'язати державного виконавця звернутися до податкової інспекції за місцем знаходження боржника з метою документального підтвердження факту перерахування коштів від ТОВ "Форуммет" у липні 2015 р. (20.07.15р.) на користь ТОВ "Техномет" у сумі 50 000 грн. з розрахункового рахунку № 26000010357993, який відкритий у "ВТБ Банк"; зобов'язати державного виконавця звернутися до "ВТБ Банк" про надання інформації про перерахування з р/р № 26000010357993, належного ТОВ "Форуммет", коштів на суму 50 000 грн. на користь ТОВ "Техномет" 20.07.15р.

Обґрунтовуючи вказану скаргу скаржник вказує на те, що строки подачі скарги розраховані з моменту отримання даної інформації представником скаржника від державного виконавця в цьому місяці за допомогою телефону , без зазначення конкретної дати , окрім того інших доказів отримання ним вказаної інформації скаржником суду не надано.

Вказані обставини не надають можливість суду визначитись з необхідним десятиденним терміном для подачі скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби визначеним вимогами статті 121 2 ГПК України.

Керуючись п. 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Суддя ОСОБА_1