Постанова

від 27.03.2007 по справі 33/325-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/325-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007                                                                                   Справа № 33/325-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання: Кадниковій О.В.   

за  участю   представників сторін:

від позивачаСазонова Н.М. довіреність №1-216 від 27.09.06р. юрисконсульт

від відповідача:

Не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Ново московський трубний завод", м.Новомосковськ

на рішеннявід   30.01.07р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 33/325-06

за  позовом відкритого акціонерного товариства ”Харцизький трубний завод”                              м. Харцизьк, Донецької області

до

відкритого акціонерного товариства" Новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ

простягнення 8238 грн. 00  коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. у справі №33/325-06 (суддя Разіна Т.І.) стягнуто  з відкритого акціонерного товариства" Новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ  на користь відкритого акціонерного товариства ”Харцизький трубний завод”  м. Харцизьк, Донецької області  8238 грн. 00 коп. заборгованості за товар поставлений  по договору № 896 від 27.10.04р.

          Відкрите акціонерне товариство " Новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ  оскаржує зазначене рішення просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті  норм  матеріального та процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що спірний товар не відповідав вимогам по якості та умовам договору; вважає також, що провадження  по справі підлягає припиненню оскільки господарським судом Дніпропетровської області 10.10.06р. вже винесено рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

          Відкрите акціонерне товариство” Харцизький трубний завод”  м. Харцизьк, Донецької області у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та  нормам  діючого  законодавства.

          Відкрите акціонерне товариство” Новомосковський трубний завод" явку представника у  судове засідання не забезпечило, заявило клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з хворобою  представника.

          Колегія суддів підстав для задоволення вказаного клопотання не знаходить, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду скарги по суті, до того ж  відповідач є не фізичною, а юридичною особою мав можливість  забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що підстави  для задоволення  апеляційної скарги відсутні  виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством” Харцизький трубний завод” ( Постачальник) та  відкритим акціонерним товариством” Новомосковський трубний завод" ( Покупець) укладено договір поставки флюсової корки №896 від 27.10.04р. Відповідно до умов зазначеного договору “Постачальник” зобов'язався поставити “Покупцю” флюсову корку флюса марки АН-60, а останній зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару.

          Строк оплати товару визначений  п.5.2 договору –на протязі 60 календарних днів від  дати поставки узгодженої партії флюсової корки.

          На виконання умов  договору по накладній № 52298454 від 19.08.05р. у вагоні №66238924  відповідачу поставлено товар на суму 8238 грн.00 коп. Оплата зазначеного товару відповідачем не здійснена, докази проведення розрахунку суду не надано.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 10.10.06р. у справі № 6/562-06,що набрало чинності,( з урахуванням виправленої помилки ухвалою суду від 03.11.06р.) з відкритого акціонерного товариства” Новомосковський трубний завод" на користь відкритого акціонерного товариства ” Харцизький трубний завод” стягнуто 654 грн. 92коп. інфляційних втрат, 199 грн. 69 коп. річних, 749 грн. 77 коп. пені за прострочку оплати вартості  товару поставленого по вказаній  вище накладній. При розгляді справи №6/562-06 господарським судом встановлено факт поставки відповідачу товару по накладній № 52298454 від 19.08.05р., наявність заборгованості відповідача за цей товар. Також судом було розглянуто заперечення відповідача щодо поставки на його адресу неякісного товару по накладній  № 52298454 від 19.08.05р., та визнано, що ці доводи є не доведеними та безпідставними. Як зазначалось  вище вимоги  відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” щодо  застосування до відкритого акціонерного товариства            ” Новомосковський трубний завод" відповідальності за прострочку виконання грошового зобов'язання було задоволено.  Стягнуто з відповідача інфляційні втрати, річні за  користування грошових коштів, пеню за прострочку виконання грошових зобов'язань.

          З позовної заяви по справі № 6/562-06 вбачається, що відкрите акціонерне товариство” Харцизький трубний завод” в описовій частині позову зазначало про наявність боргу, але у прохальній частині позову ці вимоги не  висувались, у зв'язку з чим вартість  поставленого товару по накладній № 52298454 судом не була стягнута. Судом першої інстанції обґрунтовано застосовано норму статті 35 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі  сторони. Факти встановлені судом при розгляді справи №6/562-06 не підлягають доведенню по даній справі.

          Доводи викладені скаржником у апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи  скасування оскаржуваного рішення суду.

          Враховуючи зазначені обставини колегія суддів підстав для задоволення  апеляційної скарги не знаходить.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.01.2007р. у справі № 33/325-06 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ  –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      І.М.Герасименко

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир