Ухвала

від 13.10.2015 по справі 803/2426/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Справа № 876/3582/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко О.А.,

за участю:

представника позивача - Кульбій-Кухар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та Приватного підприємства "Професійний робочий одяг" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Лучеськ-Плюс" та Приватне підприємство "Професійний робочий одяг" про визнання дій протиправними, скасування постанови та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Мегабанк" звернулося з позовом до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними дії Другого відділу ДВС Луцького МУЮ щодо скасування арешту із транспортного засобу Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузова НОМЕР_1, накладеного у ВП №29667479, скасувати постанову від 03.09.2014 року Другого відділу ДВС Луцького МУЮ у ВП №44547653 про звільнення з-під арешту автомобіля Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, на який накладено арешти, та стягнути на користь ПАТ "Мегабанк" з Державного бюджету України 107905,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданими незаконними діями Другого відділу ДВС Луцького МУЮ шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярського Є.В. - про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування) від 03.09.2014 року, винесеною у виконавчому провадженні (ВП) № 44547653, було звільнено з-під арешту автомобіль марки Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузова НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2. В той же час, вказаний автомобіль перебував під арештом згідно з постановою Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 31.10.2011 року, винесеною у ВП №29667479. Внаслідок таких неправомірних дій в подальшому було відчужено спірний транспортний засіб, а позивачу заподіяна майнова шкода в сумі 107 905,00 грн..

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярського Є.В. - про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування) від 03 вересня 2014 року (виконавче провадження № 44547653).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Мегабанк" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Поряд з цим, апеляційну скаргу було подано ПП "Професійний робочий одяг", у якій воно просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою відмовити ПАТ "Мегабанк" в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначають, що приймаючи оскаржувані рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2011 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/958/11-1 від 10.10.2011 року про стягнення з ПП "Лучеськ-Плюс" на користь ПАТ "Мегабанк" 289 907,32 дол. США основного боргу, 53 874,76 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 282 412,45 грн. неустойки, 2384,25 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в т. ч. 328 759,37 дол. США та 285 907,62 грн. для солідарного стягнення з ОСОБА_4, згідно виконавчого листа від 28.03.2011 року, що виданий Київським районним судом м. Харкова (а.с. 191, 194). Вказаною постановою, винесеною у ВП №296667479, було також накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45339996 від 10.10.2014 року, у вказаному реєстрі 07.11.2011 року було зареєстроване публічне обтяження на все рухоме майно, що належить ПП "Лучеськ-Плюс" згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 29667479 від 31.10.2011 року (а.с. 32-33).

Також, відповідно до повідомленням Луцького МРЕВ від 09.11.2011 року № 4058 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29667479 від 31.10.2011 року було накладено арешт на транспортний засіб Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належав ПП "Лучеськ-Плюс" (а.с. 20).

Незважаючи на вищевказані обставини в межах ВП № 29667479 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярським Є.В. 14.01.2014 року було винесено постанову про розшук майна, згідно з якою оголошено в розшук автомобіль Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 179).

01.09.2014 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярським Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №44547653) з примусового виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі № 161/12387/14-ц, за якою в якості погашення частини суми боргу в розмірі 107 905,00 грн. ПП "Лучеськ-Плюс" передає, а ПП "Професійний робочий одяг" приймає у власність належний ПП "Лучеськ-Плюс" автомобіль марки Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 203, 206-207).

03.09.2014 року головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярський Є.В. у ВП № 44547653 виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування), згідно з якою звільнено з-під арешту автомобіль марки Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузова НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2, на який накладено арешти за вх. № 4058 від 09.11.2011 року, вх. № 438 від 12.02.2014 року та вх. № 562 від 14.02.2013 року (а. с. 199), та 03.09.2014 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі № 161/12387/14-ц у зв'язку з її фактичним виконанням (а.с. 197).

Згідно листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Луцька, Луцького, Ківерцівського, Рожищенського районів від 15.11.2014 року № 2092, автомобіль марки Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 04.09.2014 року було знято з обліку для реалізації, а 18.09.2014 року вказаний автомобіль зареєстровано за іншим власником (а.с. 7-10).

Аналізуючи вищенаведені обставини та докази наявні в матеріалах справи, колегія суддів констатує, що оскаржувана постанова від 03.09.2014 року про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування) є неправомірною і підлягає безумовному скасуванню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно із ч. 1 - 3, 5 ст. 60 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярського Є.В. про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування) від 03.09.2014 року (ВП № 44547653) видно, що вона прийнята на підставі вищевказаної ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку із виконанням ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі № 161/12387/14-ц (а.с. 199).

Слід зазначити, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року про закриття провадження у справі у зв'язку із визнанням мирової угоди у справі №161/12387/14-ц за позовом ПП "Професійний робочий одяг" до ОСОБА_5, ПП "Лучеськ-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави визнано мирову угоду, укладену між ПП "Професійний робочий одяг" та ПП "Лучеськ-Плюс", ОСОБА_5, за якою в якості погашення частини суми боргу в розмірі 107905,00 грн. ПП "Лучеськ-Плюс" передає, а ПП "Професійний робочий одяг" приймає у власність належний ПП "Лучеськ-Плюс" автомобіль марки Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 135-137). Поряд з цим, цією ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі № 161/12387/14-ц із спірного автомобіля марки Ford Tranzit 2007 р. в., номер кузова НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2 - арешт знято не було.

В процесі виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі № 161/12387/14-ц головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярський Є.В. арешт на вказаний автомобіль не накладав.

Відтак, слід зазначити, що оскільки головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярський Є.В. звільнив з під арешту транспортний засіб, на який було накладено арешт в рамках інших виконавчих проваджень, чим грубим порушив положення статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", вимога про скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку від 03.09.2014 року підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання незаконними дій Другого відділу ДВС Луцького МУЮ в частині скасування арешту з транспортного засобу Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузова НОМЕР_1, накладеного у ВП № 29667479, слід зазначити, що така задоволенню не підлягає, оскільки спір між сторонами фактично виник з приводу постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування) від 03.09.2014 року (ВП № 44547653), якою порушені права позивача та якій уже дано правову оцінку.

Відносно вимоги, про стягнення на користь ПАТ "Мегабанк" з Державного бюджету України 107 905,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданими незаконними діями Другого відділу ДВС Луцького МУЮ шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб, слід вказати наступне.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 29667479 (а. с. 168-194) вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №5004/958/11-1 від 10.10.2011 року (а саме: про стягнення з ПП "Лучеськ-Плюс" на користь ПАТ "Мегабанк" 289 907,32 дол. США основного боргу, 53 874,76 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 282 412,45 грн. неустойки, 2384,25 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в т. ч. 328 759,37 дол. США та 285 907,62 грн. для солідарного стягнення з ОСОБА_4, згідно виконавчого листа від 28.03.2011 року, що виданий Київським районним судом м. Харкова) не завершене, Другим відділом ДВС Луцького МУЮ вчиняються дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/958/11-1 від 10.10.2011 р.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04.11.2014 року скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі №161/12387/14-ц за позовом ПП "Професійний робочий одяг" до ОСОБА_5, ПП "Лучеськ-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 137-138).

Відповідно до змісту ч. 2, 3 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Отже, при розгляді цивільної справи № 161/12387/14-ц має бути вирішено питання щодо спірного транспортного засобу, з огляду на це, вимога про стягнення майнової шкоди заявлена передчасно та не підлягає задоволенню.

Таким чином, всебічно перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та Приватного підприємства "Професійний робочий одяг"- залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2015 року