Постанова

від 20.10.2015 по справі 904/3929/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 904/3929/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" на постановувід 05.08.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/3929/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" доДніпропетровської міської ради пропоновлення строку дії договору оренди землі в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: від відповідача:Деллалов А.А. (довіреність № 8/888 від 08.04.2015) не з'явились В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Рудовська І.А., судді Мартинюк С.В., Назаренко Н.Г.) від 01.10.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чус О.В., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) від 05.08.2015, у справі № 904/3929/14 в задоволенні позовних вимог щодо поновлення та визнання поновленим та той же трирічний термін та на тих же умовах "Договір оренди землі від 07.02.2005 року" (зі змінами), укладений між підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал" та Дніпропетровською міською радою; щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал" права оренди земельної ділянки, площею 0,3686 га, кадастровий номер - 1210100000:03:044:0029, розташованої по Запорізькому шосе в районі будинку № 37 в м. Дніпропетровську, на підставі та умовах поновленого на той же трирічний термін та на тих же умовах "Договору оренди землі від 07.02.2005" та "Додаткового договору від 01.04.2008 до "Договору оренди землі від 07.02.2005"; щодо зобов'язання Дніпропетровської міської ради підписати та укласти направлений йому 10.02.2011 "Додатковий договір від 10.02.2011 до "Договору оренди землі від 07.02.2005" з питання поновлення на той же трирічний термін та на тих же умовах договору оренди земельної ділянки, раніше укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал" та Дніпропетровською міською радою, з питання оренди земельної ділянки площею 0,3686 га, кадастровий номер - 1210100000:03:044:0029, розташованої по Запорізькому шосе в районі будинку № 37 в м. Дніпропетровську - відмовлено; в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та протиправним п.21 Доповнення та Рішення Сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання № 136/26 від 25.07.2012, в частині припинення права користування, на умовах оренди та вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (код - 32812577) земельної ділянки, площею 0,3686 га, кадастровий номер - 1210100000:03:044:0029 по Запорізькому шосе в районі будинку № 37 в м. Дніпропетровську - припинено провадження у справі відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.174, 187, 188 ГК України, ст.ст.651, 792 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареал" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради (відповідач) з у рахуванням заяви про уточнення та доповнення предмету позову і просить суд: поновити та визнати поновленим та той же трирічний термін та на тих же умовах "Договір оренди землі від 07.02.2005 року" (зі змінами), укладений між підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал", та Дніпропетровською міською радою; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал" право оренди земельної ділянки, площею 0,3686 га, кадастровий номер - 1210100000:03:044:0029, розташованої по Запорізькому шосе в районі будинку № 37 в м. Дніпропетровську, на підставі та умовах поновленого на той же трирічний термін та на тих же умовах "Договору оренди землі від 07.02.2005" та "Додаткового договору від 01.04.2008 до "Договору оренди землі від 07.02.2005", раніше укладених з орендодавцем - Дніпропетровською міською радою, які пройшли державну реєстрацію; зобов'язати Дніпропетровську міську раду підписати та укласти направлений йому 10.02.2011 "Додатковий договір від 10.02.2011 до "Договору оренди землі від 07.02.2005" з питання поновлення на той же трирічний термін та на тих же умовах договору оренди земельної ділянки, раніше укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал" та Дніпропетровською міською радою, з питання оренди земельної ділянки площею 0,3686 га, кадастровий номер - 1210100000:03:044:0029, розташованої по Запорізькому шосе в районі будинку № 37 в м. Дніпропетровську на визначених у позовній заяві умовах; визнати незаконним та протиправним п.21 Доповнення та Рішення Сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання № 136/26 від 25.07.2012, в частині припинення права користування, на умовах оренди та вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (код - 32812577) земельної ділянки, площею 0,3686 га, кадастровий номер - 1210100000:03:044:0029 по Запорізькому шосе в районі будинку № 37 в м. Дніпропетровську. Позовні вимоги вмотивовані посиланням на обставини, відповідно до яких договір оренди земельної ділянки, укладений сторонами 07.02.2005, вважається продовженим з 27.03.2011 на три роки на тих самих умовах, оскільки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, яка є предметом договору оренди, а відповідач на момент звернення з цим позовом не дав відповіді на звернення позивача продовжити договір, до якого було додано проект додаткової угоди від 10.02.2011.

Судами встановлено таке.

08.12.2004 рішенням сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради позивачу передана земельна ділянка площею 0,3686 га, кадастровий номер 1210100000:03:044:0029 в районі будинку 29 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську (а.с.17-20, т.1).

07.02.2005 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал" (орендар) укладено Договір оренди землі (надалі - Договір), відповідно до умов п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе в районі будинку № 37 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:044:0029 (а.с.21-28, т.1).

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. Договору цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність). Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 08.12.2004 № 353/22.

Згідно п.2.1. Договору в оренду передається ділянка, загальною площею 0,3686 га.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 418 532,03 грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Договір укладено на три роки.

01.04.2008 між сторонами укладено Додатковий договір до Договору оренди землі (надалі - Додатковий Договір).

Пункт 2.3. Розділу 1. "Об'єкт оренди" викладено у наступній редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цієї додатковий договір становить 887 728,39 грн.

Пункт 3.1. Розділу 3. "Строк дії договору" викладено у редакції: Договір укладено до двадцять шостого березня дві тисячі одинадцятого року.

Згідно п.12.3. Договору (зі змінами, внесеними Додатковим Договором) дія договору припиняється у разі закінчення строку на яки його було укладено.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що після припинення договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.3.2. Договору орендар, який виконує обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов право на поновлення договору.

Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.3.3. Договору).

Згідно із п.3.4. Договору укладення договору оренди земель на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку.

У відповідності до п.3.3. Договору ТОВ "Ареал" подало до Дніпропетровської міської ради лист-повідомлення про поновлення дії договору оренди землі (а.с.35, т.1), а також додатковий договір із пропозицією п.3.1. договору оренди землі від 07.02.2005 викласти у наступній редакції: "Дію договору поновлено та продовжено на той самий шестирічний термін " (а.с.36, 40 т.1).

Касаційна інстанція вважає, що судами вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін . У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними стовідсотково будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

Поновлення договору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки.

Другою правовою конструкцією є так звана пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У цьому випадку також передбачено укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності), що є новелою порівняно з редакцією норми до 12.03.2011.

Пролонгація відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору . Наведене є підставою для висновку про застосування до обох правових конструкцій поновлення договору оренди землі частини третьої наведеної норми, відповідно до якої орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві, і, оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору, надіслати у цьому випадку проект про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах після спливу цього місячного строку і відмови у місячний строк укласти відповідну саме частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткову угоду .

Встановлені судами обставини справи підтверджують, що позивач звертався з проектом додаткового договору за місяць до закінчення строку дії Договору (коли автоматичної пролонгації ще не відбулось ) і в якому просив поновити строк договору на шість років , тобто просив змінити умови Договору в частині строку на який його було укладено.

Враховуючи, що позивач не надав доказів звернення до відповідача із вимогою продовжити Договір на той самий строк і на тих самих умовах, і така додаткова угода не була укладена у строк ані встановлений у законі (місячний), ані до 27.03.2014, коли сплинув строк на який Договір могло бути пролонговано, а позов подано у травні 2014, касаційна інстанція вважає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, як і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про пролонгацію Договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є порушеним, оскільки з такою пропозицією позивач до відповідача не звертався, а навпаки просив змінити таку істотну умову Договору як строк його дії з трьох до шести років.

Отже, Договір не був продовжений на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у встановленому законом порядку , право користування земельною ділянкою за цим Договором є припиненим, а нормами діючого законодавства не передбачено внесення змін до договорів правовідносини за якими припинені і які не є чинними.

Також касаційна інстанція погоджується із ухваленими судами актами в частині припинення провадження у справі щодо визнання незаконним і протиправним рішення органу місцевого самоврядування на підставі п.2 ст.80 ГПК України, оскільки спір про визнання останнього протиправним розглянуто, що засвідчено судовими актами у справі №28/5005/9636/2012.

За таких обставин у задоволенні касаційної скарги має бути відмовлено, а ухвалена у справі постанова підлягає залишенню без змін незважаючи на викладені в ній правові підстави відмови в позові.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 8 , п.1 ч.1 ст.111 9 , ст.111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі № 904/3929/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк