Ухвала

від 19.10.2015 по справі 914/909/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

19.10.15 Справа № 914/909/13-г

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Марко Р.І.

суддів Желік М.Б.

Костів Т.С..

при секретарі Мазепа Н.В

за участю представників:

від скаржника: Гриниха Х.А. (представник за довіреністю № 1.7вих-27 від 06.04.2015р.)

від позивача: ОСОБА_3; ОСОБА_4 (представник за довіреністю б/н від 10.04.2015р.)

від відповідача: ОСОБА_4 (представник за довіреністю від 15.12.2014р. б/н)

від 3-ої особи: не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради б/н від 03.04.2015р.(вх.09.04.2015р. № 01-05/1641/15)

на рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2013р.

у справі № 914/909/13-г, суддя Р.Матвіїв

за первісним позовом Приватного підприємства "Орія" , м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 3000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства "Орія", м.Львів

за участю 3-ої соби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по первісному позову ОСОБА_7, с.Утішків Буського району Львівської області

про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.04.2013 року по справі №914/909/13-г в задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Орія" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 3 000 грн. 00 коп. відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено: визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення магазину, загальною площею 66,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_2, позначені на плані літерою "Б-1". Державну реєстрацію права власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення магазину, загальною площею 66,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_2, позначені на плані літерою "Б-1", зобов'язано провести державному реєстратору у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з Приватного підприємства "Орія" (79000, АДРЕСА_2, код ЄДР 37528130) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 17.04.2013р. у справі № 914/909/13-г, Львівська міська рада звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У вказаній апеляційній скарзі Львівська міська рада просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2013р. по справі № 914/909/13-г, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватного підприємства «Орія» в повному обсязі.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року по даній справі відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.05.2015 року.

В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався до 18.05.2015р., до 02.06.2015р., до 30.06.2015р., до 07.07.2015р., до 10.08.2015р., до 05.10.15р., до 19.10.15 р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

05.05.2015р. Приватне підприємство «Орія» подало до Львівського апеляційного суду клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та про повернення апеляційної скарги у справі № 914/909/13-г, з підстав викладених у даних клопотаннях. Також представник позивача в судовому засіданні ствердив про неотримання позивачем копії апеляційної скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечив проти доводів представника позивача по первісному позову щодо не надіслання останньому копії апеляційної скарги, ствердив про наявність в матеріалах справи доказів надсилання копії апеляційної скарги як позивачу по первісному позову, так і відповідачу по первісному позову.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано фіскальний чек ЛД УДПП «Укрпоштра», щодо відправки апеляційної скарги на адресу ФОП Гулка та ПП «Орія».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника з приводу вказаного клопотання, судова колегія вирішила відмовити у його задоволені, оскільки такі питання щодо відмови у прийняті апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги без розгляду вирішується на стадії прийняття апеляційної скарги до провадження. Після прийняття апеляційної скарги до провадження, такі клопотання не розглядаються.

10.08.2015р. представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України у зв"язку з ліквідацією ПП "Орія", яка є стороною у даній справі, прванаступників немає.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання позивача по первісному позову про припинення провадження у справі, колегія суддів вирішила відмовити у його задоволенні, оскільки ліквідація юридичної особи - сторони у справі, здійснена після прийняття судового рішення, тякщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України.

В судове засідання 19.10.15р прибули представник скаржника, представник позивача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом.

Третя особа явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. апеляційна скарга Львівської міської ради б/н від 03.04.2015р. прийнята до провадження.

Однак судова колегія вважає, що апеляційне провадження по цій справі було порушено помилково з огляду на наступне:

Частиною 1 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Вказана редакція першого речення частини другої ст.93 ГПК України набрала чинності з 15.01.2012 року після опублікування в газеті "Голос України" 14.02.2012 року Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 29.12.2011 року №4176-VІ.

Отже, з 15.01.2012 року апеляційний господарський суд не має повноважень на поновлення строку у разі, якщо апеляційна скарга подана органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

З огляду на наведене, вищевказаний строк подання апеляційної скарги органом місцевого самоврядування, як присічний, не може бути поновлено.

Як уже зазначено вище, апеляційну скаргу Львівською міською радою подано 03.04.2015 року на рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2013 року по справі №914/909/13-г.

Таким чином, Львівська міська рада подала дану апеляційну скаргу після спливу присічного однорічного строку з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, тому суд апеляційної інстанції повинен був повернути апеляційну скаргу Львівської міської ради за б/н від 03.04.2015р.(вх.09.04.2015р. № 01-05/1641/15) на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України у зв'язку з відсутністю правових підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 93 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

припинити апеляційне провадження по справі №914/909/13-г з розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.