Постанова

від 20.10.2015 по справі 826/1958/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1958/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.

за участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про постановлення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брендком» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005762207, №0005772207, №0005782207, №0005792207 від 05.09.2013 року та №0008222227 від 29.11.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» задовольнити частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року скасувано та ухвалено по справі нову постанову якою визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення №0005762207, №0005782207, №0005792207 від 05.09.2013 року та №0008222227 від 29.11.2013 року, прийнятого Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

20 серпня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про винесення додаткового судового рішення, в якій просить винести додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» сплаченого судового збору.

В даній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча зазначено про задоволення апеляційної скарги.

Під час звернення до суду позивачем, як зазначено в заяві, було понесено такі витрати: судовий збір за подання позовної заяви від 04.02.2014 року на суму 487,20 грн. ; судовий збір за подання апеляційної скарги від 05.05.2014 року на рішення суду першої інстанції по справі на суму 243,60 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29.072014 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню шляхом постановлення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Ценрт», код ЄДРПОУ-231202310, р/р 26004007675001в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 судових витрат в розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп., з яких судовий збір за подання адміністративного позову - 487,20 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги - 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.41, 94, 160 та 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про винесення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Ценрт», код ЄДРПОУ-231202310, р/р 26004007675001в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 судових витрат в розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.