Ухвала

від 21.10.2015 по справі 915/1045/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Справа № 915/1045/13

за позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області /вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400/ в інтересах держави в особі

позивача: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області /вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453/

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена 23" /вул. Миру, 12, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400/

до відповідача-2: Приватного підприємства "ААС" /ОСОБА_1, 4А, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453/

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТРИА ПЛЮСВ» /вул. Черняховського, буд. 4, м. Одеса, 65009/

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" /вул. Леніна, 10, м. Очаків, Миколаївська область, 57500/

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Миколаївська обласна державна адміністрація /вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001/

про визнання недійсним договору спільного користування земельною ділянкою, зобов'язання її звільнити та привести у придатний для використання стан

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокурора: Григорян Е.Р. (посвідчення від 01.10.2014 № 029299)

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідачів 1, 2 про:

- визнання недійсним договору без дати без номеру про спільне користування земельною ділянкою, укладеного між відповідачами 1, 2;

- зобов'язання відповідача 1 звільнити земельну ділянку площею 0,25 га вартістю 621750,00 грн., розташовану по вул. Курортній, 7/4 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, привести її у придатний для використання стан та повернути позивачу.

Ухвалою суду від 25.06.2015 справа була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 09.07.2015 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 09.07.2015 розгляд справи був відкладений на 11.08.2015 о 16 год. 30 хв. за клопотанням прокурора у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 11.08.2015 до участі у справі було залучено іншого відповідача, розгляд справи розпочатий заново та призначений на 07.09.2015 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 07.09.2015 розгляд справи був відкладений на 25.09.2015 о 15 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2015 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 21.10.2015 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів повідомлення судом позивача та відповідача-2 про час судового засідання та неподанням прокурором витребуваних судом доказів.

Прокурор у судове засідання 21.10.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2015 виконав.

Позивач свого представника у судове засідання 21.10.2015 не направив.

Відповідачі - 1, 2, 3 та треті особи - 1, 2 своїх представників у судове засідання 21.10.2015 не направили, вимоги ухвали суду від 25.09.2015 не виконали.

21.10.2015 прокурор подав до суду заяву про зміну предмету позову від 20.10.2015 № (15-11) 2196 вих-15, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір без дати без номеру про спільне користування земельною ділянкою, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності серії САЕ № 205356, видане 10.12.2011 виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району відповідачу-1 на пляжний торгівельно-розважальний комплекс за адресою: просп. Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності № 8697863, видане 30.08.2013 реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції відповідачу-3 на пляжний торгівельно-розважальний комплекс площею 16,7 кв. м. за адресою: просп. Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності № 22380996, видане 30.05.2014 реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції відповідачу-3 на пляжний торгівельно-розважальний комплекс площею 428 кв. м. за адресою: просп. Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області;

- витребувати у відповідача-3 на користь позивача земельну ділянку, на якій розташований пляжний торгівельно-розважальний комплекс площею 428 кв. м. за адресою: просп. Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2015 дану заяву прокурора, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 3.11 постанови від 26.12.2011 № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» роз'яснив, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

За цих підстав, господарський суд вважає, що три позовні вимоги прокурора про визнання незаконними та скасування свідоцтв на право власності від 10.12.2011 серії САЕ № 205356, від 30.08.2013 № 8697863 та від 30.05.2014 № 22380996 не підлягають прийняттю господарським судом до розгляду у даній справі, оскільки фактично йдеться про подання прокурором іншого позову, що не відповідає нормам ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 29 ГПК України.

Інші позовні вимоги прокурора суд приймає до розгляду в редакції, вказаній у заяві прокурора від 20.10.2015 № (15-11) 2196 вих-15.

21.10.2015 прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову від 20.10.2015 № (15-11) 2195 вих-15.

У судовому засіданні 21.10.2015 прокурор відкликав дану заяву.

За цих обставин, враховуючи, що подання цієї заяви є правом прокурора, господарський суд ухвалив вважати дану заяву відкликаною, тобто такою, що не заявлена на розгляд суду.

Господарський суд до початку розгляду справи по суті витребував від прокурора додаткові докази по справі, розпочав розгляд справи по суті та вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю подання прокурором нових доказів по справі.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2015 о 16 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобов'язати прокурора за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- договір суперфіцію б/н від 31.03.2014 (вказаний у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 15.05.2014 - а.с.168 т. 3) та відомості з Інспекції ДАБК у Миколаївській області про надання/ненадання відповідачем-3 вказаного договору Інспекції при реєстрації вказаної декларації або декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 186, т. 3);

- докази, чи має ПП В«ААСВ» речове право на земельну/-і ділянку/-и в межах с. Коблеве;

- докази виконання спірного договору ПП В«ААСВ» ;

- докази, на підставі яких документів приймалось рішення виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10.11.2011 № 81;

- докази заволодіння відповідачем-3 спірною земельною ділянкою;

- письмові пояснення яким чином фактично може бути виконане рішення суду у разі задоволення судом позову в частині витребування спірної земельної ділянки, на якій знаходиться належний на праві власності об'єкт нерухомості;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів чи накладаються одна на одну земельна та лісова ділянки, передані за спірним договором та за договором від 21.09.2008 № 69.

3. Зобов'язати позивача та відповідача - 3 за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- договір суперфіцію б/н від 31.03.2014 (вказаний у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 15.05.2014 - а.с.168 т. 3).

4. Зобов'язати відповідачів та третіх осіб за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- докази на підтвердження обставин - яка особа здійснювала будівництво об'єкту нерухомості, зазначеного у свідоцтві про право власності від 10.12.2011 САЕ № 205356, та чи введений даний об'єкт в експлуатацію;

- докази на підтвердження обставини фактичного виконання відповідачами умов спірного договору;

- письмово - чіткий перелік істотних умов, які відсутні у спірному договору, або вказати, що згоди досягнуто з усіх істотних умов;

- докази на підтвердження обставини - яким чином відбулось залучення відповідача-2 до спільного використання у спільній діяльності земельної ділянки на території пляжу Коблівської зони відпочинку (п. 1.1. спірного договору);

- докази на підтвердження обставини наявності/відсутності у відповідачів речового права на спірну земельну ділянку;

- докази на підтвердження обставини чи здійснювалось встановлення меж цієї земельної ділянки на місцевості;

- докази на підтвердження обставини чи відбулась фактична передача відповідачу-1 спірної земельної ділянки та на яких підставах;

- докази щодо правового статусу спірної земельної ділянки для розташування пляжного торгівельно-розважального комплексу біля рятувальної станції МОП на території пляжу Коблівської зони відпочинку.

Враховуючи, що строки розгляду спору обмежені законом, господарський суд вважає необхідним наголосити прокурору та позивачу, що п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Суддя Д.О. Бездоля