Постанова

від 21.10.2015 по справі 916/2719/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.Справа № 916/2719/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬБУДСТАНДАРТ", м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015 року

у справі №916/2719/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬБУДСТАНДАРТ", м.Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУД-КОМПАНІ", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬБУДСТАНДАРТ", м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУД-КОМПАНІ", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 25.12.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", м. Київ і Товариством з обмеженою відповідальністю"ТРАНСБУД-КОМПАНІ", м.Київ, посвідченим нотаріально та зареєстрованим за реєстровим № 6111, а саме на: нежилі будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Локомотивна, буд.36 загальною площею - 6 717,2 кв.м., що включає в себе: корпус "А" - побутові приміщення, що складаються з І поверху: 1 - коридор; 2,3 - кімнати охорони; 4 - тамбур; 5,6 - коридори; 7 - санвузол; 8 - душева; 9 - кладовка; 10 - вмивальня; 11 - сходи; 12 - їдальня; 13 - душева; 14 - підсобне; 15- теплопункт; 16,17,18,19,20,21,22,23,24 - цеха; II поверху: 24а - сходи; 25а, 26 - битовки; 27- кабінет; 28 - майстерня; 29 - коридор; 30 - майстерня; 31 - кладовка; 32,33 - санвузли; 34 - коридор; 35,36,37,38 - санвузли; 39 - коридор; 40 - кабінет; Антресолей: 16а, 16 б, 20а, 21а- кабінети, загальною площею - 1453,3 кв.м., Корпус "Б": 1 - підстанція, загальною площею - 45,6кв.м., Корпус "В" - майстерня: 1,2,3,4,5,6.7 - склади, загальною площею - 387,4 кв.м., Корпус "Г" - склад І поверх: 1,2,3 - склади; II поверх: 4 - коридор; 5,6,7,8 - кабінети, загальною площею - 323,6 кв.м., Корпус "И": 1 - склад, загальною площею - 87,3 кв.м., Корпус "К": 1 - склад, загальною площею - 2495,0 кв.м., корпус "Ж": 1,2 - склади, загальною площею - 24,8кв.м., Корпус "Л": 1 - склад; Антресолі: 2 - сходи; 3 - кабінет; 4 - коридор; 5,6,7 - кабінети; загальною площею - 1900,2 кв.м., мостіння (І), естакада для мийки (II), навантажно - розвантажувальна рампа (III), огорожа (№1-4), шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 62/07/00-К від 16.03.2007 р. в розмірі 5039789,83грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2015 року по справі №916/2719/14 (головуючий суддя Брагіна Я.В., судді Зайцев Ю.О., Шаратов Ю.А.) позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬБУДСТАНДРТ", м. Одеса з рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2015 року по справі № 916/2719/14 не погодилось, тому звернулось з апеляційною скаргою, якою просить Одеський апеляційний господарський суд скасувати зазначене рішення господарського суду Одеської області та прийняти нове рішення, яким у позові Публічному акціонерному товариству "Банк Форум", м.Київ відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано невиконання позивачем вимог Закону України "Про іпотеку" щодо надсилання вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та іпотечного договору.

До Одеського апеляційного господарського суду 09.07.2015 року надійшли заперечення від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи відсутня початкова ціна предмету іпотеки у грошовому вираженні, яка повинна бути обов'язково визначена позивачем та рішенням суду за висновком Верховного Суду України при задоволенні таких позовних вимог.

Для встановлення початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, справу було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи від 18.09.2015 року №4408/24 за матеріалами справи №916/2719/14. Неможливість виконання експертизи мотивовано тим, що у встановлений законом термін на вимогу експерта не було надано витребуваних додаткових матеріалів, незважаючи на те, що судова колегія на звернення експерта винесла ухвалу суду про надання сторонами витребуваних доказів по справі. Судом апеляційної інстанції провадження по справі було поновлено.

В судове засідання 21.10.2015 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 05.10.2015 року.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/949/15-г.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але рішення суду не відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позовних вимогах, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство „Банк Форум", м. Київ і Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРАНСБУД-КОМПАНІ", м. Київ, було укладено Генеральний кредитний договір №62/07/00-К, на підставі якого банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти у формі кредиту та/або кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 500 000,00 доларів США строком по 09.03.2010 року. Розмір (сума), порядок та умови надання кредитних коштів (траншів), розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, дата повернення кредитних коштів (траншів), цільове використання кредитних коштів (траншів) обумовлюються сторонами у відповідному додатковому договорі, що є невід'ємною частиною цього договору. До зазначеного договору неодноразово протягом 2007 - 2013 років вносились зміни, шляхом прийняття додаткових договорів, додаткових угод та договорів про внесення змін до них. Так, станом на 13.06.2013 року Банк, на умовах Генерального Кредитного договору та Додаткового договору, надав Позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для ведення господарської діяльності, з лімітом кредитування у сумі 4 493 702 грн. 32 коп. Строк користування кредитними коштами встановлювався до 13.06.2014 року (включно). Надання Позичальнику кредитних кошів підтверджується меморіальними ордерами № 265922 від 30.11.2007 року на суму 600 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с.70), № 6262 від 03.12.2007 року на суму 1 925 000 грн. 00 коп. (т.1, а. с. 72), №925424 від 31.05.2012 року на суму 3 983 419 грн. 39 коп. (т.1, а. с. 74).

У зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, 25.12.2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум», м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДСТАНДАРТ», м. Одеса уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДСТАНДАРТ», м. Одеса є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-КОМПАНІ», м. Київ.

Пунктом 1.2. Договору іпотеки із змінами, внесеними договором від 26.06.2013 року, визначено, що предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: а саме: нежилі будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Локомотивна, буд.36 загальною площею - 6 717,2 кв.м., що включає в себе: корпус "А" - побутові приміщення, що складаються з І поверху: 1 - коридор; 2,3 - кімнати охорони; 4 - тамбур; 5,6 - коридори; 7 - санвузол; 8 - душева; 9 - кладовка; 10 - вмивальня; 11 - сходи; 12 - їдальня; 13 - душева; 14 - підсобне; 15- теплопункт; 16,17,18,19,20,21,22,23,24 - цеха; II поверху: 24а - сходи; 25а, 26 - битовки; 27- кабінет; 28 - майстерня; 29 - коридор; 30 - майстерня; 31 - кладовка; 32,33 - санвузли; 34 - коридор; 35,36,37,38 - санвузли; 39 - коридор; 40 - кабінет; Антресолей: 16а, 16 б, 20а, 21а- кабінети, загальною площею - 1453,3 кв.м., Корпус "Б": 1 - підстанція, загальною площею - 45,6кв.м., Корпус "В" - майстерня: 1,2,3,4,5,6.7 - склади, загальною площею - 387,4 кв.м., Корпус "Г" - склад І поверх: 1,2,3 - склади; II поверх: 4 - коридор; 5,6,7,8 - кабінети, загальною площею - 323,6 кв.м., Корпус "И": 1 - склад, загальною площею - 87,3 кв.м., Корпус "К":1 - склад, загальною площею - 2495,0 кв.м., корпус "Ж": 1,2 - склади, загальною площею - 24,8кв.м., Корпус "Л": 1 - склад; Антресолі: 2 - сходи; 3 - кабінет; 4 - коридор; 5,6,7 - кабінети; загальною площею - 1900,2 кв.м., мостіння (І), естакада для мийки (II), навантажно - розвантажувальна рампа (III), огорожа (№1-4).

Пунктом.5.1 договору іпотеки позивач набув права задоволення своїх вимог за рахунок Предмету Іпотеки у випадках невиконання Основного зобов'язання, або порушення порядку виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року у справі №910/11502/14 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-КОМПАНІ», м. Київ повинно сплатити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум», м. Київ за кредитним договором від 16.03.2007 року №62/07/00 - К грошові кошти в розмірі 5 039 789 грн. 83 коп. (4 493 702 грн. 32 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 463713 грн. 15 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 51 523 грн. 68 коп. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 30 850 грн. 68 коп. - пеня).

Рішення господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року у справі №910/11502/14 переглядалось в апеляційному порядку та залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року Таким чином, рішення суду набрало законної сили.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-КОМПАНІ», м. Київ не виконало свої зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього у строки, передбачені договором, у зв'язку з чим банк звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДСТАНДАРТ», м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-КОМПАНІ», м. Київ з вимогою в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» про погашення заборгованості, що підтверджується повідомленням про усунення порушення від 25.03.2014 року №141/41 (т.1 а.с.76) з доказом поштового відправлення 09.04.2014 року.

На момент звернення до суду заборгованість за кредитним договором не погашена.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 546 та статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 Цивільного кодексу України).

В даному випадку для забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором, між позивачем та відповідачем по справі були укладені: Договір іпотеки від 25.12. 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №6111, договір про внесення змін та доповнень від 14.06.2012 року, договір про внесення змін та доповнень від 26.06.2013 року до нього.

З приписів частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» випливає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання по поверненню кредитних коштів та відсотків за їх користування складає суму 5 039 789 грн. 83 коп. (4 493 702 грн. 32 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 463713 грн. 15 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 51 523 грн. 68 коп. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 30 850 грн. 68 коп. - пеня).

Абзацом 2 пункту 1.4. Договору іпотеки від 25.12.2008 року встановлено, що заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 9 880 495 грн. 00 коп., що за курсом НБУ станом на 23.12.2008 року становить 1 827 078 доларів США 00 центів.

Доводи апеляційної скарги про нібито ігнорування місцевим господарським судом невиконання позивачем вимог Закону України «Про іпотеку» щодо надсилання вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та іпотечного договору не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Скаржник в апеляційній скарзі наполягає на неналежному надсиланні вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та іпотечного договору.

В матеріалах справи є копія повідомлення про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», направлена директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДСТАНДРТ», м.Одеса, а також копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому зазначено, що поштове відправлення отримано 12.04.2014 р. (Т.1, а.с.76-78).

В судовому засіданні 13.07.2015 року представником позивача надавались оригінали повідомлення про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, які були повернуті позивачу після огляду. Судовою колегією перевірено та встановлено, що копія, яка є в матеріалах справи відповідає оригіналам, наданих позивачем.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДСТАНДАРТ», м. Одеса в апеляційній скарзі зазначає, що судом не витребувались у позивача опис вкладення у цінний лист, журнал реєстрації вихідних повідомлень. Проте, відповідачем не надано суду журнал реєстрації вхідних повідомлень, з якого вбачалося б надсилання в поштовому конверті іншого документа, ніж повідомлення з вимогою про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, згідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до частини 4 статті 129 Конституції України, частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість відповідачем у відповідності до статтей 4-3,33 Господарського процесуального кодексу України не надано будь-яких документальних доказів, що підтверджують його заперечення про неодержання вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та іпотечного договору.

Одночасно з цим судова колегія вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав та свобод людини та здійснення принципу верховенства права, тому місцевий господарський суд при винесенні рішення повинен неухильно дотримуватись у відповідності до норм матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, які мають бути з'ясовані шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

В даному випадку, переглянувши в апеляційному порядку матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про задоволення позовних вимог є передчасним, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Наведене вище свідчить про те, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" в резолютивній частині рішення має бути обов'язково зазначена вартість іпотечного майна, на яке звертається стягнення та яке набувається іпотекодержателем у власність, визначена на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, колегія суддів господарського суду Одеської області зазначила, що з метою встановлення початкової ціни продажу майна, переданого в іпотеку, ухвалою суду від 15.12.2014 року призначалась будівельно-технічна експертиза. Проте експертиза не була проведена, оскільки сторонами не було надано необхідних документів на вимогу експерта.

У зв'язку з цим місцевий господарський суд з посиланням на приписи частини 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Такий висновок місцевого господарського суду суперечить чинному законодавству. За висновком Верховного Суду України, який є обов'язковим для всіх судів України в силу приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, початкова ціна предмету іпотеки у грошовому вираженні обов'язково повинна бути зазначена у рішенні суду (Постанова від 27.05.2015 року у справі № 6-61цс15).

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону "Про іпотеку", судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» позивачем не доведено суду всіх необхідних складових, передбачених цією нормою, зокрема загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини 6 статті 38 цього Закону.

Для визначення вартості предмету іпотеки місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд призначали по справі судову будівельно-технічну експертизу, проте така експертиза не була проведена з огляду на те, що позивачем не надано документів, необхідних для проведення експертизи, які неодноразово були витребувані у позивача.

Посилання місцевого господарського суду у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження, суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону "Про іпотеку".

Отже, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки неможливо задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в частині встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, так як це питання у грошовому виразі повинно бути обов'язково визначено позивачем в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки та судом в рішенні при задоволенні таких позовних вимог. В даному випадку позивач не змінив свої позовні вимоги за нормами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і не надав суду належних і допустимих доказів у розумінні статей 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своїх позовних вимог в цій частині.

У відповідності до приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду України є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права і висновок господарського суду про задоволення позову є таким, що не відповідає обставинам справи.

Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬБУДСТАНДАРТ", м. Одеса підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015 року у справі №916/2719/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬБУДСТАНДАРТ", м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015 року у справі № 916/2719/14 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015 року у справі № 916/2719/14- скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬБУДСТАНДАРТ", м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУД-КОМПАНІ", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

Н.В. Ліпчанська