Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29
Справа № 2-1915/2010р.
У Х В А Л А
23 грудня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі: Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанкВ» до ТОВ „ДинастіяВ» , ТОВ „АгротрансзапчастинаВ» , ТОВ „УФА „ВерусВ» про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанкВ» до ТОВ „УФА „ВерусВ» , ТОВ „ ДинастіяВ» , ТОВ „АгротрансзапчастинаВ» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( а.с. № 1-3).
Ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання ( а.с. № 32).
11.09.2009р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.
27.09.2010р. та 20.12.2010р. позивачем було уточнено позовні вимоги, та в остаточній редакції від 20.12.2010р. банк пред'являє позов до ТОВ „ДинастіяВ» , ТОВ „АгротрансзапчастинаВ» , ТОВ „УФА „ВерусВ» про стягнення заборгованості ( а.с.№ 69-71,90-92).
23.12.2010р. до суду надійшло клопотання ТОВ „ДинастіяВ» про закриття провадження по справі з тих підстав, що 23.12.2010р. позивачем було уточнено позовні вимоги, в яких банк посилався на те, що договір поруки між ПАТ КБ „ПриватбанкВ» та ОСОБА_1 відсутній та останній не може вважатися поручителем, а тому ОСОБА_1 виключений із складу відповідачів. З огляду на те, що сторони по справі є лише юридичні особи, а саме ПАТ КБ „ПриватБанкВ» до ТОВ „ДинастіяВ» , ТОВ „АгротрансзапчастинаВ» , ТОВ „УФА „ВерусВ» , то справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинна розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області, просив закрити провадження по справі.
В попереднє судове засідання 23.12.2010р. сторони не з'явились, 19.10.2009р. від представника позивача та представника відповідача ТОВ „УФА „ВерусВ» надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.
Представники відповідачів ТОВ „ДинастіяВ» , ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 23.12.2010р. не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, про причини неявки суд не сповістили (а.с. № 83).
Представник ТОВ „АгротрансзапчастинаВ» в попереднє судове засідання 23.12.2010р. також не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт із позначкою про неможливість вручення судової повістки, о відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням (судова повістка на адресу юридичної особи надсилалась за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) (а.с. №87-89).
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, клопотанням відповідача ТОВ „ДинастіяВ» про закриття провадження по справі, вважає за можливе клопотання задовольнити, та провадження по даній цивільній справі закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2010р. ПАТ КБ „ПриватБанкВ» було уточнено позовні вимоги, та в остаточній редакції позовні вимоги пред'явлено до трьох юридичних осіб, а саме: ТОВ „ДинастіяВ» , ТОВ „АгротрансзапчастинаВ» , ТОВ „УФА „ВерусВ» ( а.с. № 90-92).
Таким чином, даний позов не підвідомчий Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та повинен розглядатися в Господарському суді Дніпропетровської області.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із закриттям провадження по справі, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ТОВ „ ДинастіяВ» , ТОВ „АгротрансзапчастинаВ» , ОСОБА_1.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат та з огляду на те, що позивач на підставі ухвали судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. відстрочив сплату судових витрат позивачу до винесення рішення по даній справі, а закриття провадження відповідно до п. 4 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України є підставою для повернення судових витрат, суд вважає за можливе не стягувати з ПАТ КБ „ПриватБанкВ» .
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанкВ» до ТОВ „ДинастіяВ» , ТОВ „АгротрансзапчастинаВ» , ТОВ „УФА „ВерусВ» про стягнення заборгованості - закрити.
Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. у відношенні ТОВ „ ДинастіяВ» , ТОВ „АгротрансзапчастинаВ» , ОСОБА_1 - скасувати.
Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідачі:
ТОВ „ ДинастіяВ» ( код - 315730004, 49000 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Вінницька буд.14а)
ТОВ „АгротрансзапчастинаВ» ( код - 34560590, 52042 Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул.. Садова, 2)
ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 49000 Дніпропетровська область. М. Дніпропетровськ, вул. Вінницька, буд.. 14а)
ТОВ В«УФА В«ВерусВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).
Суддя: Ткаченко Н.В.
Суд | Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 23.12.2010 |
Оприлюднено | 28.10.2015 |
Номер документу | 52628943 |
Судочинство | Цивільне |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні