Постанова

від 23.06.2009 по справі 19/72-08-4495

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 19/72-08-4495

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Коло колова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.12.2008 року)

від відповідача: Каля кін В.Б. - директор (паспорт серії КЕ № НОМЕР_2 виданий 22.05.1997 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного малог о підприємства „Еліпс”

на рішення господарського суду Одеської області від „11” березня 2009 року

по справі № 19/72-08-4495

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3

до Приватного малого пі дприємства „Еліпс”

про стягнення 17 493 грн.

та за зустрічним позовом Приватного малого підприєм ства „Еліпс”

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3

про розірвання договор у оренди та стягнення 67 208,07

В С Т А Н О В И В :

24.10.2008 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернув ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою про стягнення з Приватн ого малого підприємства „Елі пс” (далі по тексту - відпові дач) загальної заборгованост і у розмірі 17 493 грн., з яких 7 497 грн . - матеріальні збитки та 9 996 гр н. - упущена вигода.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені збитки вини кли через неправомірні дії о рендодавця ПМП „Еліпс” по ук ладеному з ним договору орен ди від 31.05.2005 року, що полягали в з абороні доступу з 12.10.2006 року до орендованого приміщення, яке використовувалося для вигот овлення метало-пластикових в ікон, зокрема, ФОП ОСОБА_3 н е в змозі був виконати вимоги договору № 71 від 02.10.2006 року, в зв' язку з чим поніс збитки у вигл яді сплачених штрафних санкц ій та не отримав відповідні д оходи.

10.12.2008 року Приватне мале підп риємство „Еліпс” звернулося до господарського суду Одес ької області з зустрічною по зовною заявою до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, згідно якої просило розірват и договір оренди від 31.05.2005 року, укладений між сторонами, та с тягнути грошові кошти у розм ірі 67 208,07 грн., що складаються з о рендної плати, збитків від ін фляції, пені, борг за користув ання електроенергією та посл угами телефонного зв'язку.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що ФОП ОСОБА _3 не виконував належним чин ом прийняті на себе зобов' я зання щодо оплати орендної п лати та плати за користуванн я електроенергією і телефоно м, у зв' язку з чим у нього утв орилася відповідна заборгов аність. За несвоєчасне викон ання зазначених зобов' язан ь ФОП ОСОБА_3 нараховано з битки від інфляції та пеню.

В ході розгляду справи ПМП „ Еліпс” неодноразово уточнюв ало та доповнювало заявлені зустрічні позовні вимоги щод о стягнення грошових коштів і згідно остаточних уточнень заявник просив стягнути з ФО П ОСОБА_3 3 971,42 грн., з яких 2 577,83 г рн. - борг по орендній платі в період з 16.12.2006 року по 05.2007 року, 1 186 грн. - збитки від інфляції, 207,3 2 грн. - пеня в період з 16.12.2006 року по 31.05.2007 року. Також ПМП „Еліпс” просило відшкодувати йому в итрати за юридичні послуги в сумі 2 200 грн., держмито в сумі 889,2 2 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 11.03.2009 р оку по справі № 19/72-08-4495 (суддя Пет ренко Н.Д.) позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 задоволені частко во. Стягнуто з ПМП „Еліпс” на к ористь ФОП ОСОБА_3 7 497 грн. зб итків, 74,96 державного мито та 50,57 грн. за ІТЗ судового процесу. Зустрічні позовні вимоги ПМП „Еліпс” задоволені частково . Розірвано договір б/н від 31.05.200 5 року оренди нежитлового при міщення площею 186 кв.м. за адрес ою по вул. Гастело,90 у м. Одесі, у кладений між сторонами. Стяг нуто з ФОП ОСОБА_3 на корис ть ПМП „Еліпс” 2 475 грн. основно го боргу, 1 186,27 грн. інфляційних збитків, 94,03 грн. державного мит а, 108,78 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу, 1 014,09 грн. інших судов их витрат.

На виконання даного рішенн я господарським судом Одеськ ої області 07.04.2009 року видано від повідні накази.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ПМП „Ел іпс” звернулося до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить:

- пункти 1 та 2 оскаржуваного р ішення скасувати за відсутні стю основи;

- в пункт 5 оскаржуваного ріш ення включити штрафні санкці ї по пені в сумі 207,32 грн., згідно пункт 7.1 договору оренди примі щення від 31.05.2005 року.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно н е перевірив всі обставини сп рави, не дав належну правову о цінку доказам і виніс незако нне і необґрунтоване рішення , яке не відповідає обставина м справи і вимогам закону, а та кож порушив та невірно засто сував норми матеріального і процесуального права.

На думку скаржника, місцеви й господарський суд при прий нятті оскаржуваного рішення неправомірно та необґрунтов ано прийняв до уваги доводи т а твердження ФОП ОСОБА_3 в частині того, що ПМП „Еліпс” п орушило умови договору від 31.0 5.2005 року, заважило виконанню ук ладеного ФОП ОСОБА_3 та ПП КФ „Океан” договору на вигот овлення і доставку віконних виробів, безпідставно розкри ло приміщення оренди, змінил о замки вхідних дверей та опл омбувало об'єкт, чим грубо пор ушило і вимоги чинного закон одавства та права ФОП ОСОБА _3

Між тим, за твердженням скар жника, порушення умов догово ру від 31.05.2005 року відбувалися ли ше зі сторони саме ФОП ОСОБ А_3, який сам замінив замки ор ендованого приміщення, вивіз з приміщення все майно та тру бопроводи і прилади системи опалення об'єкту оренди, чим с причинив в подальшому аварію - течу теплоносія та затопл ення орендованого приміщенн я, а оплата орендної плати та комунальних послуг взагалі н е здійснювалась.

Будь-яких доказів виконанн я договору на виготовлення і доставку віконних виробів, у кладеного ФОП ОСОБА_3 та П ПКФ „Океан”, суду також не над ано.

Крім того, ПМП „Еліпс” вважа є, що правомірні його вимоги і про нарахування пені в розмі рі 207,32 грн. за період з 16.12.2006 року п о 31.05.2007 року, оскільки саме така відповідальність передбаче на пунктом 7.1 договору від 31.05.2005 р оку та статтями 231 і 232 ГК Україн и.

ФОП ОСОБА_3 відзив на апе ляційну скаргу до суду не над ав, але його представник в суд ових засіданнях просив залиш ити апеляційну скаргу ПМП „Е ліпс” без задоволення, а ріше ння місцевого господарськог о суду - без змін, вважаючи йо го правомірним, обґрунтовани м, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного зак онодавства.

Скаржником надано до суду к лопотання про прилучення док ументів до матеріалів справи та клопотання про застосува ння до ФОП ОСОБА_3 заходів господарсько-правової та ад міністративно-господарсько ї відповідальності за пред'я влення фальшивих документів у господарський суд.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу та клопотання, засл ухавши у судовому засіданні пояснення представників сто рін, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла до н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2005 року між ПМП „Еліп с” (Орендодавець) та Підприєм цем ОСОБА_3 (Орендар) був ук ладений договір оренди, згід но якого Орендодавець переда є, а Орендар приймає у тимчасо ве платне користування об' є кт нерухомості, який включає в себе нежитлові приміщення загальною площею 186 кв.м, обла днання та інше майно, що розта шовані за адресою: м. Одеса, ву л. Гастело,90, з метою здійсненн я підприємницької діяльност і по виготовленню виробів з м еталопластику (т.1 а.с.45-47).

За умовами розділу 3 Договор у, Орендар зобов' язався щом ісячно до 07 числа поточного мі сяця перераховувати на розра хунковий рахунок Орендодавц я, на підставі виставленого р ахунку, орендну плату за кори стування орендованим майно м, яка складає 450 грн. в місяць (б ез ПДВ). Крім того, Орендар зоб ов' язався сплачувати послу ги за користування електроен ергією, водою, теплопостачан ням з урахуванням показань п риладів контролю, а також зді йснювати оплату за користува ння телефоном на підставі ви ставлених рахунків.

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору, у випадку несвоєчасног о внесення орендної плати аб о іншого платежу, зазначеног о цим договором, Орендар випл ачує штраф в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми, належної до сплати за кож ний день прострочення платеж у.

У випадку, якщо на протязі 15 д нів з дати, коли повинна бути в несена плата за оренду та пос луги, оплата Орендарем не зді йснена, Орендодавець має пра во закрити доступ Орендарю д о орендованого приміщення до внесення оплати (пункт 7.2 Дого вору).

Термін дії договору, згідно пункту 2.1 - з дати підписання (31.05.2005 року) по 31.05.2010 року.

Крім того, за умовами даного Договору (пункти 5.1.1 - 5.1.8) Оренд ар зобов'язався:

- використовувати об'єкт оре нди за цільовим призначенням , при цьому не порушувати екол огічні вимоги та викиди шкід ливих речовин з урахуванням специфіки суміжного об'єкту - середньої школи № 31;

- не погіршувати стан об'єкт у;

- своєчасно сплачувати орен дні платежі та оплачувати ко мунальні послуги;

- здійснювати експлуатацію об'єкту відповідно до правил техніки безпеки, протипожеж них та санітарних правил;

- під час проведення ремонтн их робіт нести матеріальну в ідповідальність за збережен ня об'єкта оренди;

- не передавати об'єкт в субо ренду;

- не здійснювати без письмов ого дозволу орендодавця реко нструкцію приміщення, перебу дову входу та вікон, зміну две рей, фасаду тощо;

- безпосередньо допускати п редставників орендодавця у п риміщення з метою його огляд у у присутності орендаря.

02.10.2006 року між ПП ВКФ „Океан” (З амовник) та ФОП ОСОБА_3 укл адено договір № 71, за умовами я кого Виконавець зобов'язався виготовити, доставити та вст ановити металопластикові ви роби (вікна) у кількості 42 штук , а Замовник - оплатити викон ану роботу у розмірі 49 980 грн. (т. 1 а.с.11-12).

Розділом 5 цього Договору пе редбачено умови платежу та п орядок розрахунків. Так, у раз і недотримання строків поста вки виробів штрафні санкції складають 0,5 % від суми договор у за кожний день простроченн я поставки.

Строк виконання робіт по ць ому Договору встановлений до 01.11.2006 року (пункт 3.2).

25.09.2006 року фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА _6, ОСОБА_7 складено та під писано Акт, згідно з яким приблизно з 11 по 15 вересня 2006 рок у з орендованого приміщення по вул. Гастело,90 ОСОБА_3 та його помічники винесли майж е все наявне у приміщенні обл аднання в тому числі і чугунн і радіатори та сполученні тр убопроводи системи опалення , погрузили на автотранспорт та за їх словами повезли все ц е до Білгород-Дністровського у новий цех (т.1 а.с.107).

12.10.2006 року представниками ПМП „Еліпс”, СШ № 31 та менеджером а гентства нерухомості „Служб а оренди”, без повідомлення О рендаря - ФОП ОСОБА_3 було здійснено проникнення в оре ндоване приміщення (м. Одеса, в ул. Гастело,90), що підтверджуєт ься відповідним актом. В резу льтаті цього, Орендодавець з мінив замки на вхідних дверя х об' єкту оренди та опломбу вав об' єкт оренди своїми пе чатками. Такі дії Орендодавц я були мотивовані порушенням и умов договору від 31.05.2005 року с аме ФОП ОСОБА_3, який сам за мінив замки орендованого при міщення, вивіз з приміщення в се майно та трубопроводи і пр илади системи опалення об'єк ту оренди, чим спричинив авар ію - течу теплоносія та зато плення орендованого приміще ння, а також не здійснював опл ату орендної плати та комуна льних послуг.

У зв' язку із відсутністю д оступу до орендованого за До говором оренди від 31.05.2005 року пр иміщення та у зв' язку із від сутністю інших виробничих пл ощ для виготовлення металопл астикових виробів, ФОП ОСОБ А_3 не було виконано у встано влений Договором № 71 строк зам овлення ПП „ВКФ „Океан”, у зв' язку з чим Замовник відмовив ся від Договору № 71 від 02.10.2006 року та пред' явив претензію на с уму 7 497 грн. - штрафні санкції за період прострочення зобов ' язань, встановлених п.5.3 цьо го Договору (т.1 а.с.10).

В порядку досудового врегу лювання спору ФОП ОСОБА_3 погодився із такою претензіє ю (т.1 а.с.109) та задовольнив її у д обровільному порядку, сплати вши 7 497 грн. на рахунок ПП „ВКФ „ Океан”, що підтверджується в ідповідним платіжним доруче нням № 136 від 20.04.2007 року (т.2 а.с.23).

Судова колегія взагалі не п огоджується з позовними вимо гами ФОП ОСОБА_3, вважає їх безпідставними, необґрунтов аними та такими, що задоволен ню не підлягають, частково по годжується з зустрічними поз овними вимогами ПМП „Еліпс” та, відповідно, частково пого джується з висновками місцев ого господарського суду, вих одячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х ставляться.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, вимог Циві льного кодексу та інших акті в цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст атті 526, 525 Цивільного кодексу У країни).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено , що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом (пункти 1-2 , 6).

Згідно з статтею 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відп овідності із цими нормами чи нного законодавства, між сто ронами - ПМП „Еліпс”, як Орен додавцем, та ФОП ОСОБА_3, як Орендарем, склалися правові дносини пов' язані з орендою нежитлового приміщення, заг альною площею 186 кв.м., розташов аного за адресою: м. Одеса, вул . Гастело,90, про що 31.05.2005 року було укладено відповідний догові р.

Між тим, в процесі виконання сторонами своїх обов'язків п о вказаному договору Орендар - ФОП ОСОБА_3 - припустив ся істотних порушень даного договору та норм чинного зак онодавства, а саме:

- систематична несвоєчасна оплата орендних платежів та залишення частини орендної плати взагалі несплаченою;

- проведення ремонтних робі т без погодження з Орендодав цем.

Вказане підтверджується, п о-перше, Актом № 1 прийманн я виконаних робіт за червень 2005 року, скріплений печатками ФОП ОСОБА_3 та МП „Світязь ” на суму 32 851 грн. щодо проведен их ремонтних робіт в орендов аному приміщенні. Так, оренда рем здійснені роботи з кладк и стін із каміння-ракушняку, п ерекриття з металоконструкц ій, драбини із металоконстру кцій, настилу з дощок, демонта ж вікон та дверей тощо, що є гр убим порушенням в першу черг у пунктів 5.1.4, 5.1.7, 5.2.2 договору орен ди від 31.05.2005 року.

По-друге, згідно наданих ПМП „Еліпс” платіжних доручень та актів звірки (т.1 а.с.14-23, 81,94, т.2 а.с .15, 23, 127), а також на підставі прове дених місцевим господарськи м судом та судом апеляційної інстанції відповідних розра хунків, розмір непогашеної з аборгованості по орендній пл аті за період з 16.12.2006 року по тра вень 2007 року складає 2 475 грн.

Відповідно до статті 782 ЦК Ук раїни, наймодавець має право відмовитись від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд. Н аймодавець має право вимагат и розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач користу ється річчю всупереч договор у або призначенню речі (ст.783 ЦК України).

Крім того, стаття 291 Господар ського кодексу України, пере дбачає, що на вимогу однієї із сторін договір може бути роз ірваний з підстав, передбаче них ЦК України для розірванн я договору найму, в порядку, вс тановленому статтею 188 цього К одексу. Виходячи з приписів с татті 188 ГК України зміна або р озірвання господарських дог оворів в односторонньому пор ядку допускається у разі, якщ о це передбачено Законом або договором.

Аналогічні приписи місять ся і у статті 651 ЦК України, прич ому у частині 3 цієї статті заз начено, що у разі односторонн ьої відмови у повному обсязі або частково, якщо право на та ку відмову встановлено догов ором або законом, договір є ві дповідно розірваним або змін еним. Право на односторонню в ідмову від договору найму пе редбачено статтями 782 та 783 ЦК У країни.

Вищезазначена позиція під тверджується сформованої пр актикою Вищого господарсько го суду України (Постанова ВГ СУ від 21.03.2006 року).

Таким чином договір оренди від 31.05.2005 року підлягає розірва нню у зв'язку з грубим порушен ням ФОП ОСОБА_3 умов догов ору та вищезазначених норм ч инного законодавства.

Крім того, статтею 625 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

І, як було вище зазначено, пу нктом 7.1 Договору від 31.05.2005 року в становлено, що у випадку несв оєчасного внесення орендної плати або іншого платежу, заз наченого цим договором, Орен дар виплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, належної до спла ти за кожний день прострочен ня платежу.

Отже, на суму непогашеної заборгованості (2 475 грн.) ПМП „Е ліпс” правомірно нараховані 1 186,27 грн. - збитки від інфляції та пеня у сумі 207,32 грн. за період з 16.12.2006 року по 31.05.2007року.

Судова колегія вважає, що го сподарський суд помилково ві дмовив у задоволенні позовни х вимог ПМП „Еліпс” про стягн ення пені, так як відповідно д о вимог п.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня коли зобов ' язання мало бути виконано.

Отже, зі змісту п. 6 статті 232 ГК України випливає, що саме нар ахування штрафних санкцій пр ипиняється через шість місяц ів. тому і пеня була розрахова на саме за шість місяців почи наючи з 16.12.2006 року по 31.05.2007 року.

На підставі викладеного, с удова колегія приходить до в исновку про правомірність та обґрунтованість заявлених П МП „Еліпс” зустрічних позовн их вимог про розірвання дого вору оренди та стягнення осн овного боргу по сплаті оренд ної плати, інфляційних та пен і, у зв' язку з чим такий позов підлягає частковому задовол енню, а саме:

- укладений між сторонами до говір оренди № 102/2 від 02.03.1998 року н ежитлового приміщення, загал ьною площею 203,8 кв.м., розташова ного за адресою: м. Одеса, вул. Б уніна,33 підлягає розірванню;

- заборгованість по орендні й платі у розмірі 2 475 грн., збитк и від інфляції у розмірі 1 186,27 гр н., пеня у розмірі 207,32 грн. підляг ають стягненню з ФОП ОСОБА_ 3 на користь ПМП „Еліпс”.

Вимоги ПМП „Еліпс” про стяг нення з ФОП ОСОБА_3 2 200 грн. - інших судових витрат, зокрем а, за надання юридичних послу г, згідно договору від 01.12.2008 рок у, укладеному між ПМП „Еліпс” та ТОВ „ЮК „Сфера безпеки біз несу”, дійсно підтвердженні лише частково, як це вірно заз начено місцевим господарськ им судом, в сумі 1 100 грн., з яких і повинно розраховуватись від шкодування таких витрат.

Щодо заявлених ФОП ОСОБА _3 первісних позовних вимог про стягнення з ПМП „Еліпс” з агальної заборгованості у ро змірі 17 493 грн., з яких 7 497 грн. - ма теріальні збитки та 9 996 грн. - у пущена вигода, що утворилися внаслідок неправомірних дій орендодавця ПМП „Еліпс” по у кладеному з ним договору оре нди від 31.05.2005 року судова колегі я вважає зазначити, що вони не обґрунтованими та безпідста вними, суперечать вимогам чи нного законодавства та матер іалам справи, а тому задоволе нню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК Укра їни, боржник, який порушив зоб ов' язання має відшкодувати кредиторові завдані ним зби тки.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України зб итками є втрати, яких особа за знала у зв' язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож втрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Частиною 4 статті 623 ЦК Україн и встановлено, що при визначе нні неодержаних доходів (упу щеної вигоди) враховуються з аходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як основна підстава таких в имог визначена ФОП ОСОБА_3 у вигляді того, що ПМП „Еліпс ” порушило умови договору ві д 31.05.2005 року та норми чинного за конодавства, а саме здійснил о перешкоди та заборонило до ступ з 12.10.2006 року до орендованог о приміщення, яке використов увалося для виготовлення мет ало-пластикових вікон, у зв' язку з чим не було виконано у в становлений Договором № 71 стр ок замовлення ПП „ВКФ „Океан ”, у зв' язку з чим Замовник ві дмовився від Договору № 71 від 02.10.2006 року, а, відповідно, ФОП О СОБА_3 поніс збитки та не отр имав відповідні доходи.

Між тим, з такими твердження ми ФОП ОСОБА_3 погодитися не можна, оскільки, як встанов лено матеріалами справи та з азначено вище, саме він і був г рубим порушником умов догово ру оренди від 31.05.2005 року, у зв'язк у з чим ПМП „Еліпс” правомірн о перекрило доступ до орендо ваного приміщення у відповід ності із п. 7.2 договору.

Крім того, що також підтверд жується матеріалами справи, зокрема актом від 25.09.2006 року (т.1 а .с.107), згідно з яким з орендован ого приміщення по вул. Гастел о,90 ОСОБА_3 та його помічник и винесли майже все наявне у п риміщенні обладнання до Білг ород-Дністровського у новий цех, а тому у даному приміщенн і ФОП ОСОБА_3 і не міг би вик онати умови Договору № 71 від 02 .10.2006 року по виготовленню мета ло-пластикових вікон.

Таким чином, вина у не викон анні Договору № 71 від 02.10.2006 року п о виготовленню метало-пласти кових вікон лежить лише на ФО П ОСОБА_3, відповідати за ц е повинен теж тільки він, а том у і будь-які вимоги та претенз ії до ПМП „Еліпс” є безпідста вними та необґрунтованими.

Більш того, починаючи із 12.10.200 6 року ФОП ОСОБА_3 не зверта вся до ПМП „Еліпс” із будь яки ми претензіями з приводу тог о, що він не має можливості поп асти в орендоване приміщення . І тільки у грудні 2006 року, післ я того, як договір від 02.10.2006 року закінчив свою дію, ОСОБА_3 звернувся до Маліновського районного відділу внутрішні х справ із заявою для інформа ції. При цьому у даній заяві ОСОБА_3 повідомив, що матері альні збитки йому не спричин ені (т.2 а.с.8-10).

Судовою колегією не прийма ються та підлягають відхилен ню всі доводи та вимоги ПМП „ Еліпс”, викладені в клопотан нях про прилучення документі в до матеріалів справи та зас тосування до ФОП ОСОБА_3 з аходів господарсько-правово ї та адміністративно-господа рської відповідальності за п ред'явлення фальшивих докуме нтів у господарський суд, оск ільки, по-перше, додатково над ані додаткові документи вже наявні в матеріалах справи, а , по-друге, відсутні підстави д ля застосування до ФОП ОСОБ А_3 будь-яких заходів та взаг алі господарському суду прав о на застосування таких захо дів законом не надано.

ФОП ОСОБА_3 ніяких додат кових пояснень та відповідни х доказів до суду апеляційно ї інстанції не надав, а тому за значені вище факти під час ро згляду справи в суді апеляці йної інстанції нічим спросто вані не були, а відповідно, в п орушення статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу і не були доведені ті обстави ни, на які ФОП ОСОБА_3 посил ався як на підставу своїх вим ог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 11.03.2009 року по спр аві № 19/72-08-4495 не в повній мірі від повідає вимогам чинного зако нодавства та матеріалам спра ви, а тому воно підлягає частк овому скасуванню, а апеляцій на скарга ПМП „Еліпс” - задо воленню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за розгляд позо вної заяви, апеляційної скар ги, витрати на ІТЗ судового пр оцесу та інші судові витрати покладаються на сторін проп орційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Прив атного малого підприємства „ Еліпс” задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від „11” бе резня 2009 року по справі № 19/72-08-4495 с касувати частково, виклавши його резолютивну частину в н аступній редакції:

„В задоволенні позовних ви мог Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги П риватного малого підприємст ва „Еліпс” задовольнити част ково.

Розірвати договір б/н від 31.05 .2005 року оренди нежитлового пр иміщення площею 186 кв.м. за адре сою по вул. Гастело,90 в м. Одесі, укладений між Приватним мал им підприємством „Еліпс” (65033, м . Одеса-33, вул. Гастело,90, р/р 26001670220521 в Київському відділенні ООФ А КБ УСБ в м. Одесі, МФО 328016, код ЗКП О 22471349) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_3 в Южному ГРУ Пр иватбанку, МФО 328704, код НОМЕР_ 1).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_3 в Южному Г РУ Приватбанку, МФО 328704, код Н ОМЕР_1) на користь Приватног о малого підприємства „Еліпс ” (65033, м. Одеса-33, вул. Гастело,90, р/р 26001670220521 в Київському відділенні ООФ АКБ УСБ в м. Одесі, МФО 328016, ко д ЗКПО 22471349) 2 475 грн. - основного б оргу, 1 186,27 грн. - збитків від ін фляції, 207,32 грн. - пені, 184,35 грн. - державного мита, 114,94 грн. - вит рат на ІТЗ судового процесу, 1 071,51 грн. - витрат на послуги ад воката.

В решті зустрічних позовни х вимог - відмовити.”

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в Южному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, код НОМЕР_1) на користь Приватно го малого підприємства „Еліп с” (65033, м. Одеса-33, вул. Гастело,90, р/ р 26001670220521 в Київському відділенн і ООФ АКБ УСБ в м. Одесі, МФО 328016, к од ЗКПО 22471349) 102 грн. - державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів за постано вою та в порядку статті 122 Госп одарського процесуального к одексу України доручити госп одарському суду Одеської обл асті.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров