Постанова

від 20.10.2009 по справі 19/72-08-4495

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 р. № 19/72-08-4495

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді М.В.Кузьменка,

судді І.М.Васищака,

судді В.М.Палій,

розглянувши касаційну с каргу Фізичної особи - пі дприємця

ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного госп одарського суду від 23.06.2009р.

у справі №19/72-08-4495

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Приватног о малого підприємства "Еліпс "

про стягнення 17 493,0 грн.

та за зустрічним позовом Приватного малого підприєм ства "Еліпс"

до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

про розірван ня договору оренди та стягне ння 67 208,07 грн.,

за участю представників:

від СПД ОСОБА_1: не з'явив ся,

від ПМП "Еліпс": Калякін В.Б. - директор,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовом до Приват ного малого підприємства "Ел іпс" і просив суд стягнути з ос таннього 7497,0 грн. матеріальних збитків та 9996,0 грн. упущеної ви годи.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що внаслідок припинен ня відповідачем доступу до о рендованих позивачем приміщ ень, де знаходяться його виро бничі потужності з виробницт ва метало-пластикових вікон, позивач допустив порушення власного зобов'язання перед іншою особою - ПППКФ "Океан" щ одо виготовлення, поставки т а встановлення метало-пласти кових вікон, у зв'язку з чим сп латив штрафні санкції у сумі 7497,0 грн. та не отримав очікуван ий прибуток у сумі 9996,0 грн.

Відповідач, заперечуючи да ний позов, звернувся до суду і з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 і просив суд ро зірвати укладений між сторон ами договір оренди від 31.02.2005р. т а стягнути з підприємця, з ура хуванням уточнених зустрічн их вимог, 3971,42 грн. основного бор гу, у т.ч. інфляційні втрати та передбачену п.7.1. договору пен ю (а.с.120 т.2).

Зустрічний позов мотивова ний порушенням підприємцем у мов договору оренди, яке поля гає у несплаті орендних плат ежів, надання об'єкта оренди в користування іншій особі бе з згоди орендодавця, порушен ні правил безпеки, пожежної б езпеки, санітарних вимог, зді йсненні реконструкції оренд ованого приміщення без згоди орендодавця, здійсненні сам овільного переобладнання си стеми опалення приміщення шл яхом від'єднання від централ ьної системи без згоди оренд одавця.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15.12.2008р. зустрічний позов прийнято до розгляду (а.с.75 т.1).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 11.03.2009р . (суддя Петренко Н.Д.) первісни й позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ПМ П "Еліпс" 7497,0 грн. збитків. Зустрі чний позов задоволено частко во: розірвано укладений між с торонами договір б/н від 31.05.2005р. оренди нежитлового приміщен ня площею 186 кв.м., розташованог о по вул.Гастело, 90 у м.Одесі та присуджено до стягнення з ФО П ОСОБА_1 2475,0 грн. основного боргу, 1186,27 грн. інфляційних втр ат.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 23.06.2009р. (головуючий, суддя К олоколов С.І., судді Разюк Г.П., П етров М.С.) рішення суду першої інстанції скасовано частков о. Відповідно до постанови: в з адоволенні первісних позовн их вимог відмовлено; зустріч ні позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір б/н від 31.05.2005р. оренди нежитлово го приміщення, укладений між сторонами, та присуджено до с тягнення з ФОП ОСОБА_1 2475,0 гр н. основного боргу, 1186,27 грн. інфл яційних втрат та 207,32 грн. пені; в решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, позивач за первісним позов ом - ФОП ОСОБА_1 звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить суд її ска сувати як таку, що ухвалена з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а при ухваленні оскаржувано го судового акта, знаходить к асаційну скаргу такою, що не п ідлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст.ст.42, 43, 47 ГПК України п равосуддя у господарських су дах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судо вого процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, об ґрунтовують свої вимоги і за перечення поданими суду дока зами; судове рішення ухвалює ться суддею за результатами обговорення усіх обставин сп рави.

Судом апеляційної інстанц ії використано у повному обс язі свої повноваження, перед бачені процесуальним законо м щодо повного та всебічного з' ясування обставин справи , пов' язаних з предметом док азування у даній справі.

Так, відповідно до ст.33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предмет ом доказування є обставини, які свідчать про дійсні прав а та обов' язки сторін у сп раві та складаються з фактів , якими позивач обґрунтовує п ідстави позову, та фактів, яки ми відповідач обґрунтовує з аперечення проти позову. Вим оги, що пред' являються до до казів визначені ст.34 ГПК Украї ни.

В обґрунтування своїх позо вних вимог щодо стягнення з П МП "Еліпс" 7497,0 грн. матеріальних збитків та 9996,0 грн. упущеної ви годи ФОП ОСОБА_1 посилаєть ся на порушення підприємство м (орендодавцем) умов договор у оренди, яке полягає у здійсн енні перешкод та припиненні з 12.10.2006р. доступу до орендованих підприємцем приміщень, де зн аходяться його виробничі пот ужності з виробництва метало -пластикових вікон.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції про відсутніст ь підстав для задоволення пе рвісного позову з огляду на т аке.

Відповідно до ст.623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов ' язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и.

Аналогічний припис містит ься у статті 224 Господарського кодексу України, згідно з яко ю учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов' язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права а бо законні інтереси якого по рушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управлено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управлен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов' яз ання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною.

Згідно з ст. 22 ЦК України збит ками є: втрати, яких особа зазн ала у зв' язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Проте, притягнення до циві льно-правової відповідально сті можливе лише за певних, пе редбачених законом умов, сук упність яких формують склад правопорушення, що є підстав ою цивільно-правової відпові дальності. При цьому складов ими правопорушення, необхідн ими для відповідальності у в игляді відшкодування збиткі в, є суб' єкт та об' єкт право порушення, а також суб' єкти вна та об' єктивна сторони.

Суб' єктом цивільного пра вопорушення є боржник, а об' єктом правопорушення - зобо в' язальні правовідносини к редитора та боржника. Суб' є ктивну сторону становить вин а боржника, а об' єктивну - п ротиправна поведінка боржн ика (невиконання або неналеж не виконання обов' язку), ная вність збитків у майновій сф ері кредитора, причинний з в' язок між протиправною пов едінкою боржника та збитками . За відсутності хоча б одн ого з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності збитків є вс тановлення причинного зв' язку між протиправною поведі нкою боржника та збитками по терпілої сторони. Слід дов ести, що протиправна дія чи бе здіяльність заподіювача є пр ичиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінк и.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов' язання, дока зується кредитором, а при виз наченні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховують ся заходи, вжиті кредитором щ одо їх одержання (стаття 623 Цив ільного кодексу України).

При цьому, згідно статті 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Як вбачається з умов догово ру, укладеного між ФОП ОСОБ А_1 (виконавець) та ПП "ВКФ "Оке ан" (замовник) договору №71 від 02.10.2006р., виконавець зобов'яз аний був установити металопл астикові вікна у кількості 42 ш т. до 01.11.2006р.

Але з 12.10.2008р. ПМП "Еліпс" з аборонило підприємцю доступ до приміщень, внаслідок чого замовник відмовився від дог овору і підприємець доброві льно сплатив йому штраф у роз мірі 7497,0 грн. в порядку досудов ого врегулювання спору.

Між тим, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції , матеріали справи не містять доказів того, що підприємець вживав будь-яких заходів з ме тою належного виконання свої х зобов'язань перед замовник ом. Зокрема, звертався на підс таві ст.ст.396, 391 ЦК України до оре ндодавця з вимогою усунути п ерешкоди у користуванні майн ом.

Лише у грудні 2006 року, після с пливу строку виконання зобов 'язань за договором №71 від 02.10.2008р ., ФОП ОСОБА_1 звернувся до Маліновського районного від ділу внутрішніх справ із зая вою для інформації про с амовільну заміну громадянин ом Калякіним В.Б (директор під приємства "Еліпс") вхідних зам ків орендованого приміщенн я. При цьому цією ж заявою п ідприємець повідомив про від сутність заподіяння йому ма теріальних збитків (а.с.8-9 т. 2).

Одночасно колегія суддів п огоджується з доводами апеля ційної інстанції про те, що пі дставою для вчинення ПМП "Елі пс" дій щодо припинення досту пу до орендованого приміщенн я стало грубе порушення сами м підприємцем умов договору оренди щодо безперешкодного доступу орендодавця до прим іщень з метою їх огляду, а тако ж щодо здійснення експлуата ції об'єкта у відповідності д о прийнятих норм, виконання п равил техніки безпеки.

Як доведено матеріалами сп рави, та не спростовано скарж ником, підприємець змінив вх ідні замки орендованого прим іщення, вивіз з приміщення вс е майно та трубопроводи і при лади системи опалення об'єкт у оренди, чим спричинив аварі ю - течу теплоносія та затоп лення орендованого приміщен ня, що змусило орендодавця вч иняти дії щодо ліквідації ав арійної ситуації (а.с.64-65 т.3).

Наведені обставини, а також інші докази, які містяться у м атеріалах справи, спростовую ть твердження підприємця про знаходження в орендованому приміщенні його виробничих п отужностей з виробництва мет ало-пластикових вікон, що сві дчить про відсутність причин но-наслідкового зв'язку між д іями ПМП "Еліпс" та збитками у майновій сфері підприємця, щ о є необхідною умовою для нас тання цивільно-правової відп овідальності.

Погоджується колегія судд ів й з висновком суду апеляці йної інстанції про доведеніс ть факту порушення підприємц ем умов договору оренди, а сам е пунктів 3.4, 5.1.4, 5.1.7, 5.2.2, яке полягає у несвоєчасній сплаті оренд них платежів, проведенні рем онтних робіт без згоди оренд одавця, що, у свою чергу, є підс тавою для задоволення зустрі чного позову про розірвання договору оренди, стягнення з аборгованості з орендної пла ти з врахуванням передбачени х ст.625 ЦК України інфляційних втрат та встановленої пункт ом 7.1. договору оренди пені.

При цьому доводи скаржника про те, що вимогу про стягненн я пені ПМП "Еліпс" заявило лише у суді апеляційної інстанці ї спростовуються матеріалам и справи, а саме заявою про уто чнення зустрічних позовних в имог, поданої до суду першої і нстанції 18.03.2009р., відповідно до якої підприємство просило су д стягнути з підприємця тако ж і пеню у розмірі 207,32 грн., нарах ованої за період з 16.12.2006р. по 31.05.2007р . (а.с.120 т.2), і ці вимоги були предм етом розгляду у суді першої і нстанції.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що вирішу ючи спір по суті заявлених ви мог, суд апеляційної інстанц ії повно та всебічно досліди в обставини справи, дав їм нал ежну правову оцінку, дійшов п равильних висновків щодо пра в та обов'язків сторін, які ґру нтуються на належних та допу стимих доказах, й ухвалив пос танову з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 23.06.2009р. у справі №19/72-08-4495 - без змін.

Головуючий, суддя М .В.Кузьменко

Суддя І.М. Васищак

Суддя В.М. Палій