Рішення

від 11.03.2009 по справі 19/72-08-4495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2009 р. Справа № 19/72-08-4495

За позовом: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м . Білгород-Дністровський Оде ської області

до відповідача: приватн ого малого підприємства „ Еліпс”, м. Одеса

про стягнення 17493,00 гр н.

та за зустрічним позовом приватного малого підприєм ства „Еліпс”, м. Одеса

до відповідача: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ,

м. Білгород-Дністровський О деської області

про розірвання договору оренди та стягнення 67208,07 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, до віреність у матеріалах справ и;

від відповідача: Каля кін В.Б. - директор, Мірош ниченко А.І., довіреність у м атеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ: фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (ФОП ОСОБА_1, позивач) у с праві заявлені вимоги про ст ягнення з приватного малого підприємства „Еліпс” (ПМП „Е ліпс”, відповідач) 17493,00 грн. збит ків (упущеної вигоди) за догов ором № 71 від 02.10.2006, який був уклад ений між ФОП ОСОБА_1 та ППП КФ „Океан”, з яких 7497,00 грн. - спл ачені штрафні санкції, а 9996,00 гр н. - неотримані доходи. На дум ку позивача зазначені збитки виникли через неправомірні дії орендодавця - ПМП „Еліпс ” по укладеному з ним договор у оренди від 31.05.2005, що полягали в забороні доступу з 12.10.2006 до оре ндованого приміщення, яке ви користовувалось для виготов лення метало-пластикових вік он.

Під час розгляду спра ви ПМП “Еліпс” надав зустріч ний позов про розірвання дог овору оренди нежитлового при міщення за адресою: АДРЕСА_ 1, який був укладений з ФОП ОСОБА_1 31.05.2005 та стягнення з ФО П ОСОБА_1 67208,07 грн. заборгова ності по орендній платі з ура хуванням індексу інфляції та пені, заборгованості за елек троенергію та за користуванн ям телефоном.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 15.12.2008 зустрічний позов ПМП „Елі пс” був прийнятий до провадж ення разом з первісним.

В подальшому зустрічні по зовні вимоги були уточнені в порядку ст. 22 ГПК України (вх. № 905 від 16 січня 2008 року, том 1, а.с. 93) т а збільшені до 74830,11 грн., а також заявлені вимоги про відшкод ування 2200,00 грн. за надання юрид ичних послуг.

Остаточно позовні вимоги з а зустрічним позовом були ут очнені у судовому засіданні 11.03.2009. ПМП „Еліпс” просив стягну ти з ФОП ОСОБА_1 3971,42 грн., що с кладає 2577,83 грн. заборгованість по оплаті орендної плати за п еріод з 16.12.2006 по травень 2007 року, 11 86,27 грн. індексу інфляції, 207,32 грн . пені за період з 16.12.2006 по 31.05.2007, 2200,00 г рн. інших судових витрат за на дання юридичних послуг.

ФОП ОСОБА_1 у відзиві зап еречував проти задоволення з устрічних позовних вимог (То м 2, а.с. 1-6).

Ухвалами суду строк розгля ду справи подовжувався, у т.ч. до 11.03.2009 (том 2, а.с. 73).

У судовому засідання оголо шувалась перерва до 17.12.2008 о 12:30, 30.01. 2009 о 10:30, 30.01.2009 о 10:30, 04.03.2009 о 15:00, 11.03.2009 о 15:00.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02.10.2006 між приватним підп риємством „Виробничо-комерц ійною фірмою „Океан” (ПП „ВКФ „Океан”, Замовник) та суб' єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 , Виконавець) був укладений до говір № 71, згідно умов якого Ви конавець зобов' язався виго товити, доставити та встанов ити металопластикові вироби (вікна) у кількості 42 штук, а За мовник оплатити виконану роб оту у розмірі 49980,00 грн.(п. 1.1., 2.1., п. 4.1.).

Розділом 5 договору сторони обумовили умови платежу та п орядок розрахунків. Так, при н едотриманні умов розрахункі в за продукцію Замовник спла чує Виконавцю штраф у розмір і 0,5 % від вартості продукції за кожний день прострочення пл атежу. У разі недотримання ст років поставки виробів штраф ні санкції складають 0,5% від су ми договору за кожний день пр острочення поставки (п.п. 5.1., 5.3.)

Сторони погодили строк вик онання робіт до 01.11.2006 (п. 3.2.) догово ру.

У зв' зку з порушенням обум овлених договором строків ви конання робіт ПП „ВКФ „Океан ” звернувся до ФОП ОСОБА_1 з претензією про сплату 7497,00 гр н. штрафних санкцій - 0,5% від су ми договору за кожний день пр острочки поставки та повідом лення про відмову від догово ру № 71 від 02.10.2006.

ФОП ОСОБА_1 у відповіді н а претензію погодився оплати ти штрафні санкції у строк до 25.05.2007, й платіжним дорученням № 136 від 20.04.2007 обумовлена у претенз ії сума була перерахована на поточний рахунок ПП „ВКФ „Ок еан”.

Вважаючи, що сплата штрафни х санкцій за договором № 71 від 02.10.2006 виникла з вини ПМП „Еліпс ”, 24.10.2008 ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнен ня матеріальних збитків, нео держаних доходів (упущеної в игоди), вчинених неналежним в иконання зобов' язань з орен ди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 згідно д оговору оренди від 31.05.2005, оскіль ки у орендованому приміщенні розміщувалися виробничі пот ужності з виготовлення метал о- пластикових вікон, а ПМП „Ел іпс” з 12.10.2006 року заборонив дост уп до даного приміщення. Ціну позову ФОП ОСОБА_1 визнач ив у сумі 17493,00 грн., з яких 7497,00 грн. с плачені штрафні санкції 9996,00 гр н. неотримані доходи за догов ором № 71 від 02.10.2006 (7497,00 грн.+9996,00 грн.=17493, 00 грн.).

В обґрунтування своїх вимо г посилався на рішення госпо дарського суду Одеської обла сті у справі № 29/279-06-7094 від 04.09.2006, яки м задоволено позов ФОП ОСОБ А_1 й визнано дійсним догові р оренди нежитлового приміще ння за адресою: АДРЕСА_2, ві д 31.05.2005. На порушення з боку ПМП „ Еліпс” в односторонньому пор ядку умов даного договору шл яхом зміни замків на вхідних дверях приміщення та опломб ування його печаткою свого п ідприємства, що перешкодило виконати договірні зобов' я зання по виготовленню метало -пластикових вікон й завдало збитків позивачу, оскільки і нших виробничих приміщень дл я виготовлення метало-пласти кових вікон у позивача не бул о, а орендоване приміщення ви користовувалося для цих ціле й, з посиланням на ст. 1166 ЦК, с. 147, 224 , 225 ГК України.

Не погоджуючись із заявлен ими позовними вимогами 10.12.2008 ПМ П „Еліпс” звернуся до ФОП О СОБА_1 із зустрічним позово м в порядку ст. 60 ГПК України пр о розірвання договору оренди б/н від 31.05.2008 та стягнення грошо вих коштів у розмірі 67208,07 грн., о бґрунтовуючи свої вимоги пос иланням наст. 623, 624, 759, 773, 774, 782 ЦК Укра їни.

За твердженням ПМП „Еліпс” з 10.12.2005 по 10.06.2006 та з липня по верес ень 2006 року орендарем не здійс нювалась виробнича діяльніс ть, як то передбачено п. 1.3. дого вору оренди. У вересні 2006 року О рендар без повідомлення Орен додавця 15.09.2006 вивіз з приміщенн я все виробниче обладнання, д емонтував систему опалення, залишив відкритими вентилі т рубу центральної системи опа лення, що призвело до затопле ння приміщення. Не забезпечу валася щомісячна оплата орен дних платежів всупереч вимог ами п. п. 3.1.-3.4., 5.1.3. договору, за пері од грудня 2006 по червень 2007, з роз рахунку розміру орендної пла ти 5129,00 грн. Грубо порушувалися правила техніки безпеки всу переч п. 5.1.4. договору, а саме: вкр ай небезпечно проведений еле ктропровід, що спричинило ко ротке замикання та ймовірніс ть виникнення пожежі. В поруш ення п. 5.1.6. договору об' єкт ор енди був зданий в суборенду г ромадянину ОСОБА_6 В поруш ення умов п. 5.1.7. договору, оренд ар самовільно, без письмовог о погодження орендодавця зді йснив реконструкцію приміще ння шляхом збудування перего родки з ракушняку та підвісн ої конструкції, яка була закр іплена на несучих стінах при міщення в порушення будівель них норм.

Під час розгляду справи зус трічні позовні вимоги про ст ягнення неодноразово уточню валися. Остаточні позовні ви моги викладені у заяві про ут очнення позовних вимог, долу ченої у судовому засіданні 11.0 3.2008 до матеріалів справи. ПМП „ Еліпс” не змінюючи вимог про розірвання договору оренди б/н від 31.05.2005, здійснив перераху нок заборгованості щодо спла ти орендної плати та просив с тягнути з ФОП ОСОБА_1 3971,42 гр н. заборгованості, з яких 2577,83 гр н. - заборгованість щодо спл ати орендних платежів за пер іод з 16.12.2006 по травень 2007 року, 1186,27 г рн. - інфляційні втрати, 207,32 гр н. пеня, 2200,00 грн. витрати за нада ння юридичних послуг.

Позивач категорично не пог оджувався з вимогами зустріч ної позовної заяви, що виклад ено у його відзиві.

На вимогу суду щодо здійсне ння звірки розрахунків по до говору оренди кожна сторона у справі надала свій варіант звірки розрахунків, які залу чені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд дійшов висновку про часткове задоволення позовн их вимог ФОП ОСОБА_7 та час ткове задоволення зустрічни х позовних вимог ПМП „Еліпс” з огляду на наступне:

31.05.2007 між ПМП „Еліпс” та ФОП ОСОБА_1 (у тексті договору - приватний підприємець „ОС ОБА_1”) був укладений догові р оренди б/н нежитлового прим іщення площею 186 кв.м., яке знахо диться у будинку АДРЕСА_2 строком на 5 років до 31.05.2010 року.

За умовами договору метою н адання об' єкта в оренду є зд ійснення орендарем підприєм ницької діяльності по вигото вленню виробів з метало-плас тику.

Згідно п. 3.2. сторони погодили розмір орендної плати 450,00 грн. в місяць без ПДВ, оплата якого проводиться шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок орендодавця, в казаний у даному договорі, зг ідно виставлених рахунків на оплату.

Пунктом 3.3. договору передба чена оплата орендарем послуг за споживання електроенергі ї, води, теплоенергії, з урахув анням даних приборів контрол ю, а також за телефон на підста ві щомісячних рахунків, які в иставляються орендарем, окрі м орендної плати.

Положеннями п. 3.4. встановлен о, що всі розрахунки по орендн ій платі здійснюються до 7-го ч исла поточного місяця.

Даним договором передбаче ні умови прийняття та поверн ення об' єкту оренди, права т а обов' язки сторін, відпові дальність сторін, порядок ви рішення спорів та інші додат кові умови.

Зокрема орендар зобов' яз ався використовувати об' єк т оренди за цільовим признач енням, при цьому не порушуват и екологічні вимоги та викид и шкідливих речовин з урахув анням специфіки суміжного об ' єкту - середньої школи № 31 ( п. 5.1.1.); не погіршувати стан об' єкту (п. 5.1.2.); своєчасно сплачува ти орендні платежі та оплачу вати комунальні послуги (п. 5.1.3. ); здійснювати експлуатацію о б' єкту відповідно до правил техніки безпеки, протипожеж них та санітарних правил (п. 5.1.4 .); під час проведення ремонтни х робіт нести матеріальну ві дповідальність за збереженн я об' єкта оренди (п. 5.1.5.); не пер едавати об' єкт в суборенду (п. 5.1.6.); не здійснювати без письм ового дозволу орендодавця ре конструкцію приміщення, пере будову входу та вікон, зміну д верей, фасаду тощо. У разі отри мання дозволу на вказані роб оти погоджувати з орендодавц ем проект таких робіт (п. 5.1.7.); бе зперешкодно допускати предс тавників орендодавця у примі щення з метою його огляду у пр исутності орендаря (п. 5.1.8.) тощо .

Переліченим вище правам ор ендаря кореспондують обов' язки орендодавця щодо наданн я орендарю в користування об ' єкту оренди (п. 6.1.1.); прийняття цього об' єкту у разі спливу строку дії договору або його дострокового розірвання (п. 6. 1.2.); усунення за свій рахунок на слідків аварій та пошкоджень , які сталися не з вини орендар я (п. 6.1.3.) тощо.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.09.2006 у справі № 29/279-06-7094 даний договір в изнаний дійсним. На момент ро згляду справи зазначене ріше ння є чинним.

Під час дії договору ПМП „Ел іпс” звертався до суду з позо вом про визнання даного дого вору оренди розірваним, висе лення ФОП ОСОБА_1 з орендо ваного приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, що було предметом розг ляду у справі № 30/223-06-7257. У зв' язк у із нез' явленням представн иків сторін у судові засідан ня під час нового розгляду сп рави № 30/223-06-7257, ухвалою господарс ького суду Одеської області від 19.06.2008 дана справа залишена б ез розгляду.

Під час дії договору оренд и, 12.10.2006, представниками ПМП "Елі пс", СШ №31 та менеджера агентст ва нерухомості "Служба оренд и", без повідомлення орендаря , самочинно було здійснено пр оникнення в орендоване примі щення, що підтверджується ві дповідним актом. В результат і цього, орендодавець змінив замки на вхідних дверях об' єкту оренди та опломбував об ' єкт оренди своїми печаткам и, отже, в односторонньому пор ядку припинив доступ орендар я до об' єкту оренди, що є пору шенням умов договору та вимо г чинного законодавства.

02.10.2006 між Підприємцем ОСОБА _1 (Виконавець) та ПП "Виробни чо-комерційна фірма "Океан" (За мовник) був укладений Догові р №71, згідно якого Виконавець зобов' язався виготовити та доставити, а Замовник оплати ти металопластикові констру кції у кількості: вікна - 42 шт., п ідвіконники - 42 шт. на загальн у суму 49 980 грн. (без ПДВ) з урахув анням установки. За умовами п .6.1. Договору №71 строк виконанн я замовлення - 30 робочих днів .

У зв' язку із відсутністю д оступу до орендованого за до говором оренди від 31.05.2005р. примі щення, та у зв' язку із відсут ністю інших виробничих площ для виготовлення металоплас тикових виробів, ФОП ОСОБА_ 1 не було виконано у встанов лений Договором №71 строк замо влення ПП "Виробничо-комерці йна фірма "Океан", у зв' язку з чим Замовник відмовився від Договору №71 від 02.10.2006р. та пред' явив претензію на суму 7 497 грн. - штрафні санкції за період пр острочення зобов' язань, вст ановлених п.5.3. Договору №71. В по рядку досудового врегулюван ня спору ФОП ОСОБА_1 задов ольнив претензію у добровіль ному порядку та сплатив 7 497 грн . на рахунок ПП "Виробничо-коме рційна фірма "Океан", що підтве рджується платіжним доручен ням №136 від 20.04.2007.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що дан а сума - 7 497 грн., є його збитками , які він зазнав за вини ПМП "Ел іпс" у зв' язку із неможливіс тю користування орендованим приміщенням, у зв' язку з чим , на підставі ст.ст.147, 224, 225 Господ арського кодексу України, ві н просив стягнути цю суму з ПМ П „Еліпс”.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 про сив стягнути з ПМП "Еліпс" 9 996 гр н. упущеної вигоди - неотрим аний доход, який він міг би отр имати у випадку, якщо б Догові р №71 від 02.10.2006р. був би виконаний . В обґрунтування цієї вимоги позивач за зустрічним позов ом посилається на ст.225 Господ арського кодексу України.

Орендодавець проти задово лення позову заперечує. Стве рджує, що договір за первісни м позовом є фіктивним й виник цей договір тільки після зве рнення ПМП „Еліпс” до суду з в имогою про визнання договору оренди розірваним та поруше ння провадження у справі № 30/223- 06-7257. Орендар тривалий час не ви користовував орендоване при міщення. Станом на 25.09.2006 орендар вивіз все належне йому облад нання з орендованого приміще ння, що підтверджується акто м вивозу (Том 1, а.с. 107). Звернення м ОСОБА_1 до органів міліц ії від 05.12.2006 підтверджує відсут ність майнових претензій до орендодавця (Том 2, а.с. 129).

У судовому засіданні предс тавником ПМП „Еліпс” наданий варіант договору № 71 від 02.10.2006, я кий був надісланий ФОП ОСОБ А_1 під час розгляду справи № 30/223-06-7257 (Том 2, а.с. 134-135).

Судом встановлено, що у текс ті долучених до матеріалів с прави договорів є неспівпаді ння, зокрема щодо строку вико нання замовлення (Том 1, а.с.11-12, Т ом 2, а.с. 134-135). Також судом оглянут ий оригінал договору, який сп івпадав з варіантом, долучен им до позовної заяви.

Судом встановлено, що розмі р обумовлених в договорі штр афних санкцій співпадає, а са ме: 0,5% від суми договору за кожн ий день прострочення у разі н евиконання кожною із сторін договірних зобов' язань.

Відповідно до статті 193 ГК У країни учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином, відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 204 Ц К України правочин є правомі рним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Статтею 33 ГПК України визна чені правила розподілу обов' язку доказування, згідно з як ими кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази надаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу. Кожна сторона повинна самостійно визначити предме т доказування, тобто коло фак тів матеріально-правового ха рактеру, необхідних для дока зування обставин у підтвердж ення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст . 22 ГПК України сторони повинн і добросовісно користуватис я наданими їм правами у проце сі доказування, а отже самост ійно визначати та подавати д окази для обґрунтування свої х вимог та заперечень.

Згідно ч.2 ст. 22 Цивільного к одексу (далі - ЦК) України збит ками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки);

2) доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння як то: протиправність дій зобов' язаної сторони та пр ичинний зв' язок з наслідкам и невиконання умов договору.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України вс тановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущен ої вигоди) враховуються захо ди, вжиті кредитором щодо їх о держання.

Зазначена норма покладає на позивача обов' язок дове сти, що ці доходи дійсно були б ним одержані у разі належног о виконання відповідачем сво їх обов' язків.

Сукупний аналіз матеріалі в справи дає підстави для час ткового задоволення позовни х вимог у сумі сплачених штра фних санкцій у розмірі 7497,00 грн . та відмови у задоволенні вим ог про стягнення упущеної ви годи у розмірі 9996,00 грн., яку суд вважає недоведеною.

Щодо зустрічних позовних вимог про розірвання догово ру та стягнення заборгованос ті по орендній платі, інфляці йних, пені, та судових витрат, судом встановлено:

згідно приписів ст. 782 ЦК Укра їни наймодавець має право ві дмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, я кщо наймач не вносить плату з а користування річчю протяго м трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від дого вору найму договір є розірва ним з моменту одержання найм ачем повідомлення наймодавц я про відмову від договору.

Статтею 783 ЦК України передб ачено право наймодавця вимаг ати розірвання договору найм у, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, 2) наймач бе з дозволу наймодавця передав річ у користування іншій осо бі; 3) наймач своєю недбалою по ведінкою створює загрозу пош кодження речі; 4) наймач не при ступив до проведення капітал ьного ремонту речі, якщо обов ' язок проведення капітальн ого ремонту був покладений н а наймача.

Відповідно до положень ст. 2 91 ГК України одностороння від мова від договору не допуска ється. Договір оренди може бу ти розірваний за згодою стор ін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути дос троково розірваний з підстав , передбачених Цивільним код ексом України для розірвання договору найму.

Частиною 2 ст. 651 ЦК Украї ни встановлено, що договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істот ного порушення договору дру гою стороною та в інших випа дках, встановлених договоро м або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Одною з істотних умов догов ору є розмір орендної плати т а обов' язок орендаря щодо ї ї своєчасної сплати.

Судом встановлено, що з моме нту укладення договору (31.05.2005) п о лютий 2009 року пройшов строк, я кий дорівнює 45 місяцям оренди . Тобто орендар повинен був би сплатити за користування ор ендованим приміщенням (450 грн . х45 місяців= 20250 грн.). Згідно нада ного ФОП ОСОБА_1 варіанту акту звірки розрахунків стан ом на 01.03.2009 на корить ПМП „Еліпс ” сплачено 17325,00 грн., що на 2925,00 грн . менше за належне (Том 2, а.с. 127). В казане підтверджується наяв ними у матеріалах справи коп іями платіжних доручень про сплату орендної плати, які бу ли надані сторонами (Том 1, а.с. 1 4-23, а.с. 81-94).

Матеріалами справи підтве рджується систематична несв оєчасна оплата орендних плат ежів в порушення п. 3.2., 3.4. догово ру оренди. Так, з моменту уклад ення договору по 31.05.2006 ФОП ОСО БА_1 взагалі не сплачував ор ендні платежі, а їх річний роз мір за 2005-2006 роки у сумі 5400,00 грн. (450,00 х12=5400) було перераховано орендо давцю лише 17.05.2007, що підтверджує ться долученою до справи коп ією платіжного доручення № 149 (Том 2, а.с.23).

13.06.2007 було перераховану суму 2925,00 грн., що складає сплату орен дної плати за 6,5 місяців оренд и (450 х6,5=2925), тобто по 13.12.2006. Дане підт верджується платіжним доруч енням № 160 від 13.06.2007 (Том 2, а.с. 15).

Матеріалами справи підтве рджується оплата орендної пл ати за липень-грудень 2007 року, 2 008 рік, однак відсутні відомос ті щодо оплати за період з дру гої половини грудня 2006 року по травень 2007 року включно. Цей пе ріод залишився несплаченим, що є істотним порушення умов спірного договору оренди. Хо ча у варіанті акту звірки роз рахунків станом на 01.03.2009, надано му ФОП ОСОБА_1 , щодо платеж у у сумі 2925,00 грн. від 13.06.2007 зазначе ний період з 16.12.2006 по 30.06.2007, однак в казане не відповідає дійснос ті.

В уточнених зустрічних поз овних вимогах ПМП „Еліпс” пр осив стягнути з ФОП ОСОБА_1 2577,83 грн. заборгованість щодо с плати орендної плати за пері од з 16.12.2006 по травень 2007 включно. В ідповідно до наданого ПМП „Е ліпс” варіанту звірки розрах унків у дану суму входить окр ім заборгованості щодо сплат и орендних платежів, борг за к ористування електроенергіє ю у червні 2006 року у сумі 25,00 грн. т а за користування телефоном у травні-червні 2006 року у сумі 7 7,83 грн. згідно умов п. 3.3. договор у. На підтвердження суми витр ат в порядку п. 3.3. позивачем за зустрічним позовом долучені договори з орендодавця з від повідними службами та акти з вірок з ними (Том 1, а.с. 38-44).

У судовому засіданні предс тавник ФОП ОСОБА_1 щодо ст ягнення витрат в порядку п. 3.3. д оговору заперечував, обґрунт овуючи свою позицію відсутні стю відповідних рахунків від орендодавця про сплату тако ї заборгованості. Докази пог одження сторін за спірним до говором оренди суми цих витр ат у розмірі 102,83 грн. (77-83+25=102,83) суду н е надані.

Також ПМП „Еліпс” наданий а кт №1 приймання виконаних роб іт за червень 2005 року, скріплен ий печатками ФОП ОСОБА_1 т а МП „Світязь” з колективною формою власності, на суму 32851,00 г рн. щодо проведених ремонтни х робіт в орендованому примі щенні. Існування даного доку менту не заперечувалося пред ставником ФОП ОСОБА_1 Згід но вказаного акту орендарем здійснені роботи з кладки ст ін із каміння-ракушняку, пере криття з металоконструкції, драбини із металоконструкці й, настилу з дощок, демонтаж ві кон та дверей тощо, що на думку позивача за первісним позов ом є реконструкцією та груби м порушенням умов п.п. 5.1.4., 5.1.7., 5.2.2. с пірного договору.

Окрім зазначеного, в уточне них позовних вимогах ПМП „Ел іпс” просив стягнути 1186,27 грн. і нфляційних втрат, 207,32 грн. пені за період з 16.12.2006 по 31.05.2007 та 2200,00 вит рат за надані юридичні послу ги під час розгляду справи у с уді.

Згідно правил частини 1 ст атті 530 ЦК України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст.625 Цивільного код ексу України боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов' язання . Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Положеннями ч. 6 ст. 232 нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено судом, припиняється чере з шість місяців від дня, коли з обов' язання мало бути викон ано.

Сукупний аналіз матеріал с прави дає підстави для частк ового задоволення зустрічни х позовних вимог, а саме: задов олення вимог щодо розірванн я спірного договору оренди у зв' язку з порушенням істот них його умов, часткового зад оволення вимог щодо стягненн я заборгованості по орендній платі за період з 16.12.2006 по траве нь 2007 року включно у розмірі 2475,0 0 грн. (2577,83-(77-83+25=102,83)=2475,00 грн.); стягнення інфляційних втрат у розмірі 1186,27 грн. та відмови у задоволен ні вимог щодо стягнення пені .

Щодо вимог ПМП „Еліпс” відн осно стягнення 2200 грн. інших су дових витрат, суд вважає за не обхідне звернути увагу на на ступне.

Положеннями ст. 44 ГПК Україн и встановлено, що до складу су дових витрат входить сплата інших судових витрат, пов' я заних з розглядом справи. В ко нтексті цієї норми судові ви трати підлягають відшкодува нню лише у тому випадку, якщо в они сплачені стороною, котрі й такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується в ідповідними фінансовими док ументами. У матеріалах справ и наявний договір про наданн я юридичних послуг від 01.12.2008, ук ладений між ПМП „Еліпс” (Замо вник) та ТОВ „Юридична компан ія „Сфера безпеки бізнесу” (В иконавець), згідно умов якого ТОВ „ЮК „Сфера безпеки бізне су” зобов' язалась надати пр авову допомогу МПМ „Еліпс” п о захисту його інтересів у го сподарському суді Одеської о бласті та в Одеському апеляц ійному господарському суді щ одо розірвання договору орен ди та стягненню грошових кош тів з приватного підприємця „ОСОБА_1”, а Замовник - сп латити 2200,00 грн. за надані послу ги, які включають суму авансу у розмірі 1100,00 грн. та основного платежу у розмірі 1100,00 грн., який сплачується Виконавцю у раз і настання умов, передбачени х п. 2.1.2. або 2.1.3. договору. Оскільк и наявним у матеріалах справ и актом приймання-передачі д о договору про надання юриди чних послуг від 01.12.2008 підтвердж ена сплата авансу у розмірі 110 0,00 грн., а сплата інших 1100,00 грн. є в ідкладальною умовою договор у, суд не вбачає підстав для ст ягнення 2200,00 грн. інших судових витрат та задовольняє ці вим оги частково.

Згідно положень ст.ст. 44 - 4 9 ГПК України при частковому з адоволенні позову господарс ькі витрати, у тому числі інші судові витрати, покладаютьс я на обидві сторони, пропорці йно розміру задоволених вимо г.

Судові витрати позивача пі длягають відшкодуванню проп орційно задоволених вимог.

Судові витрати за зустрічн их позовом підлягають відшко дуванню пропорційно розміру задоволених зустрічних позо вних вимог.

Керуючись ст. ст. 49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з приватног о малого підприємства „Еліпс ” (65033, м. Одеса-33, вул. Гастело, 90; 65114, м. Одеса-114, вул. Костанді, 119, кв. 28, п/р 26001670220521 в Київському відді ленні ООФ АКБ УСБ в м. Одесі, МФ О 328016, код 22471349) на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у Ю жному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, код НОМЕР_1) 7497 (сім тисяч чо тириста дев' яносто сім) грн . 00 коп. збитків, 74 (сімдесят чоти ри) грн. 96 коп. державного мита, 50 (п' ятдесят) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Зустрічні позовні вимоги приватного малого підприємс тва „Еліпс” задовольнити час тково.

4. Розірвати договір б/н від 3 1.05.2005 оренди нежитлового примі щення площею 186 кв.м. за адресою по вул. Гастело, 90 у м. Одесі, укл адений між приватним малим п ідприємством „Еліпс” та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (у тексті договору прив атним підприємцем „ОСОБА_1 К.”).

5. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, п/р НОМЕР_2 у Южному Г РУ Приватбанку, МФО 328704, код Н ОМЕР_1) на користь приватног о малого підприємства „Еліпс ” (65033, м. Одеса-33, вул. Гастело, 90; 65114, м. Одеса-114, вул. Костанді, 119, кв. 28, п/р 26001670220521 в Київському відді ленні ООФ АКБ УСБ в м. Одесі, МФ О 328016, код 22471349) - 2475 (дві тисячі чот ириста сімдесят п' ять) грн. 00 коп. основного боргу, 1186 (одну т исячу сто вісімдесят шість) г рн. 27 коп. інфляційних збитків , 94 (дев' яносто чотири) грн. 03 ко п. державного мита, 108 (сто вісім ) грн. 78 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 1014 (одну тисячу чотирнадцять) грн. 09 коп. інших судових витрат.

Рішення підписан е 27 березня 2009 року.

Рішення суду набир ає законної сили у порядку ст .85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.