Ухвала

від 22.10.2015 по справі 635/2153/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/790/39/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 635/2153/14-ц Полєхін А.Ю.

Категорія: нововиявлені обставинами Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року в задоволенні вказаних позовних вимог Публічному акціонерному товариства «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року вказане рішення суду скасовано . Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені частково . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/829 від 16.09.2008 року у сумі 1 313749,63 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 6/4/2008/980-І/831 від 16.09.2008 року-житловий будинок загальною площею 60.9 кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1188 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного будинку з надвірними будівлями від імені ПАТ «КБ «Надра» на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про Іпотеку» - у будь-який спосіб покупцеві, із застосуванням процедури продажу, за ціною на підставі оцінки майна, встановленої суб»єктом оціночної діяльності на рівні,не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна,з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Суд відмовив ПАТ КБ Надра в задоволенні позовних вимог в частині примусового виселення та зняття з реєстрації будь-яких осіб, які мешкають за вказаною адресою та стягнув з ОСОБА_4 на користь ПАТ « КБ «Надра» 3654,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

29 липня 2015 року представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувсь з заявою про перегляд зазначеного рішення суду апеляційної інстанції у зв»язку з нововиявленими обставинами та просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року залишити без задоволення.

Як на нововиявленні обставини представник заявника посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права , неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для справи та ненадання ОСОБА_4 можливості надати докази щодо відсутності у нього іншого нерухомого майна , у зв»язку з чим вказує на отримання відповідачем витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про наявність у нього у власності лише земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 та вказує , що це є істотним юридичним фактом, який існував на час розгляду справи, але про необхідність подання якого не було відомо ОСОБА_4 .

Посилаючись на вказаний витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, представник заявника зазначає, що зазначена обставина спростовує факт, покладений в основу рішення Апеляційного суду Харківської області про те,що у власності заявника може перебувати інше нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

В ч.2 ст. 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду ухвали суду, що набрала законної сили за нововиявленими обставинами, а саме : - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; - встановлені вироком суду,що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта,завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ; - встановлення вироком суду,що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення ; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали,що підлягають перегляду; - встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення,застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В зазначеній заяві представник ОСОБА_4 як нововиявлені обставини , які на його думку дають підстави для перегляду зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, посилається на процесуальні недоліки розгляду справи, а також не надання ОСОБА_4 можливості надання доказу відсутності у нього іншого нерухомого майна .

Однак , вказані обставини та наданий представником ОСОБА_4 новий доказ відсутності у відповідача іншого нерухомого майна не є нововиявленими обставинами, які у відповідності до ч.2 ст. 361 ЦПК України дають підстав для перегляду рішення суду апеляційної інстанції від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :