Рішення

від 21.05.2009 по справі 6/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2009 р.

Справа № 6/89

Господарський суд Черніве цької області в складі голов уючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового зас ідання Байталюку В. Д., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні позов

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці,

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “АСС Бала нс”

про стягнення заборгован ості за договором купівлі-пр одажу в сумі 91 532,00 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 08.04.2008;

від відповідача - Анпіл огов О. Ю. - в. о. директора,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприєме ць ОСОБА_1, АДРЕСА_1, зве рнулася з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “АСС Баланс”, м. Чернівці , про стягнення заборгованос ті за договором купівлі-прод ажу в сумі 91532,00 грн., в тому числі : 46700,00 грн. основного боргу, 38527,50 гр н. пені, 6304,50 грн. інфляційних.

Позов обґрунтовується тим , що 03.10.2007 сторони уклали між соб ою договір купівлі-продажу № 2 від 03.10.2007, відповідно до якого п озивач зобов' язався переда ти відповідачеві обладнання , а саме станок брусовочний лє нточний двупильний СЛ-04 та ста нок торцювальний СТ-01, а відпо відач зобов' язався прийнят и дане обладнання та сплатит и за нього суму у відповіднос ті з видатковою накладною № PH- 03/02 від 03.10.2007, яка є невід' ємною ч астиною договору. Але відпов ідач вимоги закону, п. 2.1 та 4.2 дог овору щодо своєчасного викон ання зобов' язань не виконав , вартість отриманого товару не сплатив.

Відповідач позов не визнає . Посилається, зокрема, на те, щ о: в позові не конкретизовано , які самі станки закуповувал ися відповідачем (номер, сері я, виробник), а лише зазначено їх марку, яка не дозволяє чітк о визначити, що станки знаход яться у власності відповідач а; в 2007 році підприємство придб ало лише станки стрічкопильн ий рейсмус та стрічкопильний вертикальний, які були оплач ені в лютому 2007 року; колишній д иректор ТОВ “АСС Баланс” ОС ОБА_4, який є чоловіком позив ачки, при звільненні 07.03.2008 не пе редав новопризначеному тимч асово виконуючому обов' язк и директора підприємства печ атку та бухгалтерські докум енти.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 29.09.2008 у даній справі призначено судово-бухгалтерську експер тизу та зупинено провадження у справі до закінчення вказа ної експертизи. Однак, 23.01.2009 до г осподарського суду дана спра ва повернулася із листом Спі льного підприємства «Західн о-Українського Експертно-Кон сультативного Центру»із змі сту якого вбачається, що вище вказана експертиза не провед ена у зв' язку з її неоплатою відповідачем. У зв' язку з ци м ухвалою суду від 18.02.2009 розгляд справи продовжено.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд ді йшов висновку, що позов підля гає задоволенню частково, ви ходячи з наступного.

03 жовтня 2007 року між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір купівлі-продажу № 2 (далі - Договір), за яким поз ивач зобов' язався поставит и відповідачу станок брусово чний лєнточний СЛ-04 в кількост і 1 шт. вартістю 42400,00 грн. та стано к торцувальний СТ-01 в кількост і 1 шт. вартістю 4300,00 грн., загалом на суму 46700,00 грн. Відповідно до умов пункту 2.1 Договору відпов ідач зобов' язався оплатити товар не пізніше 3 календарни х днів з дні отримання товару згідно акту прийому-передач і товару та видаткової накла дної.

Факт отримання вказаного с танків за Договором підтверд жується скріпленими відбитк ами печаток та підписаними у повноваженими представника ми сторін актом прийому-пере дачі № 2 від 03.10.2007, видатковою нак ладною № РН-03/02 від 03.10.2007, рахунком -фактурою № СФ-03/02 від 03.10.2007, отрима ним представником відповіда ча в той же день, а також довір еністю на отримання товару с ерії ЯНП № 409921 від 03.10.2007.

Законодавство України пер едбачає, що зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог Цивільного кодекс у України, інших актів цивіль ного законодавства (ст. 526 ЦК Ук раїни). Якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н) (п. 1 ст. 530 ЦК України).

Свої зобов' язання за Дого вором відповідач не виконав - вартість поставлених стан ків позивачу не оплатив. А том у, станом на день винесення рі шення заборгованість позива ча за поставлений товар за До говором складає 46700,00 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на викладене суд п рийшов до висновку, що, крім ос новної суми боргу, з відповід ача на користь позивача підл ягають стягненню також інфля ційні в розмірі 6304,50 грн.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и передбачено, що якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства. Розмір неуст ойки, встановлений законом, м оже бути збільшений у догово рі. Сторони можуть домовитис я про зменшення розміру неус тойки, встановленого актом ц ивільного законодавства, крі м випадків, передбачених зак оном.

Пункт 6 статті 231 ГК України в изначає, що штрафні санкції з а порушення грошових зобов' язань встановлюються у відсо тках, розмір яких визначаєть ся обліковою ставкою Націона льного банку України, за увес ь час користування чужими ко штами, якщо інший розмір не пе редбачено законом або догово ром.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань», а саме статтею 3 даного З акону передбачено, що розмір пені за кожен день прострочк и не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла в період, за який сплачуєть ся пеня.

При цьому, слід зазначити, щ о положення вказаного Закону не встановлюють обмежень що до визначення розміру пені, а передбачають обмеження розм іру пені, що підлягає стягнен ню.

Отже розмір пені, який підля гає стягненню з відповідача з урахуванням подвійної облі кової ставки НБУ за простроч ення виконання грошових зобо в' язань, становить 3782,05 грн.

Заперечення відповідача, я к необґрунтовані та не підтв ерджені жодним доказом, судо м до уваги не приймаються.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, з покл аденням судових витрат на ві дповідача пропорційно сумі з адоволення позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82, 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АСС БАЛАНС»(м. Чернівці, ву л. Білоруська, 30-Б/10, ідентифіка ційний код 34839061) на користь прив атного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НО МЕР_1) заборгованість в сумі 46700,00 грн., неустойку у вигл яді пені в розмірі 3782,05 грн. , суму інфляційних в розмірі 6304,50 грн., державне мито в р озмірі 567,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 73,21 грн.

3. У решті позовних вим ог відмовити за безпідставні стю.

Суддя А. Паска рь