Рішення

від 23.06.2009 по справі 54/64-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 54/64-09

вх. № 1935/4-54

Суддя господарського суд у Хачатрян В.С.

при секретарі судового за сідання Кириленко М.Ю.

за участю представників ст орін:

прокурора - Асрян А.Б., посві дчення № 194 від 29.09.2008 року

позивача - не з'явився

3-й особи - не з*явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Харківського міжрай онного природоохоронного пр окурора м. Харків в особі Харківської міської ради, м . Харків 3-я особа , яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача , ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, м. Харкі в

про стягнення 1786,25 грн.

та за зустрічним позовом Фі зична особа - підприємець О СОБА_1, м. Харків

до Харківської міської рад и, м. Харків

про розірвання договору ор енди.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайон ний природоохоронний прокур ор звернувся до господарсько го суду з позовною заявою в ін тересах держави в особі Харк івської міської ради, в якій п росить суд стягнути з відпов ідача заборгованість з оренд ної плати в розмірі 1786,25 грн., яка утворилась внаслідок невико нання відповідачем своїх зоб ов'язань, передбачених догов ором оренди землі від 22.06.2005р. Та кож прокурор просить судові витрати покласти на відповід ача.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 01 червня 2009 року зве рнулось до господарського су ду із зустрічним позовом до Х арківської міської ради, в як ому просить розірвати догові р оренди землі укладений 22.06.2005 р оку між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_1 та зоб ов'язати Харківську міську р аду повідомити Харківську ре гіональну філію ДП "Центр Дер жавного земельного кадастру при Державному комітеті Укр аїни по земельним ресурсах" т а ДПІ у Московському районі м . Харкова про розірвання дого вору оренди землі, укладеног о 22.06.2005 року між Харківською міс ькою радою та ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 01.06.2009 р. було прийнято до сумі сного розгляду з первісним п озовом у справі № 54/64-09 зустрічн ий позов ФОП ОСОБА_1.

Прокурор у судовому засіда нні 23 червня 2009 року просить су д провадження у справі за пер вісним позовом припинити, ос кільки заборгованість у розм ірі 1786,25 грн. відповідачем спла чена у повному обсязі, про що с відчить лист ДПІ У Московськ ому районі м. Харкова № 2772/9/17-313 ві д 22.06.2009 року виписка з особового рахунку, копії яких надані до суду та залучені до матеріал ів справи. Проти вимог зустрі чного позову заперечував у п овному обсязі.

Представник позивача по пе рвісному позову у судове зас ідання не з'явився, відзив на з устрічний позов не надав, про час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином, про що свідчить пошто ве повідомлення, отримане пр едставником Харківської міс ької ради 19.06.2009 року на руки згі дно реєстру.

Представник 3-ї особи у судо ве засідання не з'явився, про ч ас та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Представник відповідача п о первісному позову у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним ч ином.

23 червня 2009 року від представ ника відповідача по зустрічн ому позову до канцелярії суд у надійшло клопотання (вх. 6988) п ро відкладення розгляду спра ви у зв'язку з перебування пре дставника у відрядженні.

Суд, розглянувши вказане кл опотання, дійшов висновку пр о його необґрунтованість, а т ому відмовляє в його задовол енні.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляда є справу за наявними матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, доводи зустр ічного позову, заслухавши по яснення прокурора, повно та в себічно дослідивши обставин и справи та докази на їх підтв ердження, суд встановив наст упне.

22 червня 2005 року між Харківсь кою міською радою (позивачем за первісним позовом) та Суб'є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСО БА_1 (відповідачем за первіс ним позовом) було укладено до говір оренди землі. Цей догов ір зареєстровано у Харківськ ій регіональній філії Держав ного підприємства “Центр дер жавного земельного кадастру при Державному комітеті Укр аїни по земельних ресурсах” в книзі записів державної ре єстрації договорів оренди зе млі 22 червня 2005 р. за № 75151/05. Відпов ідно до умов договору Орендо давець передав, а Орендар при йняв в платне користування с троком до 31.12.2030 року земельну ді лянку несільськогосподарсь кого призначення - землі жи тлової та громадської забудо ви, загальною площею 0,1434 га., що розташована за адресою: АД РЕСА_1. На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомо го майна - нежитлові приміщ ення літ. “А-1”, які належать ві дповідачу за первісним позов ом на праві приватної власно сті.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачу за первісним позовом на праві в ласності належало нерухоме м айно - нежитлова будівля лі т. “А-1”, а на праві оренди земел ьна ділянка під ним, що розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 11 договору сторони передбачили, що орендна плат а за земельну ділянку сплачу ється рівними частинами щомі сячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім к алендарним днем звітного (по даткового) періоду. У разі нев несення орендної плати у стр оки, визначені законодавство м, справляється пеня із розра хунку 120 % річних облікової ста вки НБУ за кожний календарни й день прострочення платежу. Пеня нараховується разом з з аборгованістю (п. 14 договору).

05 липня 2007 року між ФОП ОСО БА_1 та товариством з обмеже ною відповідальністю «Алгор а» було укладено договір куп івлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харків ського міського нотаріально го округу Васіковою Ю.В. З тексту договору купівлі-про дажу вбачається, що ФОП ОСО БА_1 передав, а ТОВ «Алгора» п рийняв у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-6, 26-41 л іт. “А-1”, загальною площею 222,1 кв .м., розташовані за адресою: А ДРЕСА_1. 18 липня 2007 р. Комунальн им підприємством “Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації” зареєстровано п раво власності на нерухоме м айно за ТОВ «Алгора», про що св ідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 73).

05 липня 2007 року між ФОП ОСОБ А_1 та товариством з обмежен ою відповідальністю «Алгора » було укладено договір купі влі-продажу, що посвідчений п риватним нотаріусом Харківс ького міського нотаріальног о округу Васіковою Ю.В. З т ексту договору купівлі-прода жу вбачається, що ФОП ОСОБА _1 передав, а ТОВ «Алгора» при йняв у власність нежитлові п риміщення 1-го поверху № 1, 7 літ. “А-1”, загальною площею 64,8 кв.м., розташовані за адресою: АДР ЕСА_1. 18 липня 2007 р. Комунальним підприємством “Харківське м іське бюро технічної інвента ризації” зареєстровано прав о власності на нерухоме майн о за ТОВ «Алгора», про що свідч ить витяг про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но (а.с. 75).

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 346 Цивільно го кодексу України підставою припинення права власності є відчуження власником свого майна.

З вище наведеного вбачаєть ся, що в позивача припинилося право власності на нежитлов у будівлю літ. “А-1” розташован у в АДРЕСА_1, у зв' язку з пе реходом речових прав на неї д о іншої особи.

Відповідно до п. 40 договору о ренди землі від 22 червня 2005 рок у перехід права власності на будівлі та споруди, які розта шовані на орендованій земель ній ділянці до другої особи є підставою для розірвання до говору та укладення договору оренди з новим власником буд инків та споруд.

Дане положення договору не суперечить правилу викладен ому в ч. 2 ст. 120 Земельного кодек су України якою передбачено, що якщо житловий будинок, буд івля або споруда розміщені н а земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх в ідчуження до набувача перехо дить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та час тиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Отже, між сторонами по справ і існує домовленість про під ставу, за наявності якої дого вір оренди землі вважатиметь ся розірваним за домовленіст ю сторін, що відображено в нав еденому вище пункту договору оренди землі від 22 червня 2005 р.

Таким чином, до нового власн ика нежитлової будівлі літ. “ А-1” по АДРЕСА_1 окрім права власності на нерухоме майно перейшло й право користуван ня земельною ділянкою під ни м. Зазначене положення є підс тавою для припинення користу вання земельною ділянкою по АДРЕСА_1 позивачем за зуст річним позовом, ФОП ОСОБА_1 ,, і відповідно, тягне за собою розірвання договору оренди землі від 22 червня 2005 року.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором. Сторона дого вору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договор у, у двадцятиденний строк піс ля одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду. У разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду.

Матеріалами справи підтв ерджено, що позивач неоднора зово звертався до Харківсько ї міської з листами, якими пов ідомляв про відчуження нежит лових приміщень, у зв' язку з чим просив розірвати догові р оренди землі від 22 червня 2005 р ., кадастровий № 75151/05.

Станом на день розгляду спр ави договір оренди землі від 22 червня 2005 р. не розірвано. Отже , суд вважає, що Харківська міс ька рада безпідставно ухиляє ться від розірвання договору оренди землі.

На підставі викладеного, су д вважає вимоги зустрічного позову законними, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що зустрічний поз ов ФОП ОСОБА_1 до Харківсь кої міської ради про розірва ння договору оренди землі ві д 22 червня 2005 р. є обґрунтованим , не спростованим відповідач ем за зустрічним позовом, і та ким, що підлягає задоволенню .

Щодо позовних вимог Харків ського міжрайонного природо охоронного прокурора в інтер есах держави в особі Харківс ької міської ради до ФОП ОС ОБА_1 про стягнення заборго ваності з орендної плати у ро змірі 1786,25 грн., суд зазначає нас тупне.

19 березня 2009 року відповідач ем за первісним позовом забо ргованість у розмірі 1786,25 грн., у тому числі 395,00 грн. пені за дого вором оренди землі від 22 червн я 2005 р. була сплачена.

Враховуючи згоду прокурор а щодо припинення провадженн я у справі, у зв'язку зі сплато ю відповідачем за первісним позовом боргу у повному обся зі, суд вважає за необхідне пр овадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України за відсутністю предмету спору.

За результатами розгляду с прави, у відповідності до пол ожень статей 44, 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, приймаючи до уваги, що п ерерахування боргу за первіс ним позовом проведене після направлення прокурором позо ву до суду, суд вважає за доціл ьне витрати по сплаті держав ного мита в сумі 102,00 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 118,00 грн. покласти н а відповідача за первісним п озовом, з вини якого спір дове дено до суду. Судові витрати у вигляді сплаченого державно го мита у розмірі 85,00 грн. та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 312,50 грн., у разі задо волення зустрічної позовної заяви, покладаються на відпо відачів за зустрічним позово м.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 К онституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопот ання представника відповіда ча по первісному позову про в ідкладення розгляду справи в ідмовити.

Припинити провадження у сп раві в частині первісних поз овних вимог.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державно го казначейства м. Харкова, ко д ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Упр авління державного казначей ства у Харківський області, М ФО 851011, код бюджетної класифіка ції 22090200, символ звітності 095) - 102,00 г рн. державного мита.

Стягнути з Стягнути з Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державн ого бюджету України (одержув ач коштів - УДК у м. Харкові, № р ахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,с имвол звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківсь кій обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Зустрічний позов задоволь нити.

Розірвати договір оренди з емлі від 22 червня 2005 р., укладени й між Харківською міською ра дою (61200, м. Харків, пл. Конституці ї, 7, р/р 33218815700007 ГУДКУ в Харківські й області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 040592 43) та Суб'єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іден т. код НОМЕР_1).

Стягнути з Харківської міс ької ради (61200, м. Харків, пл. Конс титуції, 7, р/р 33218815700007 ГУДКУ в Харк івській області, МФО 851011, код ЄД РПОУ 04059243) на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 ) 85,00 грн. державного мита та 312,5 0 грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст рішення пі дписано 30 червня 2009 року.