Постанова

від 03.03.2010 по справі 54/64-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. № 54/64-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчук а Г.А.

суддів: Мачульс ького Г.М.

Шаргал а В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду

від 27.10.2009р.

у справі №54/64-09

Господарського суду Харківської області

за позовом Харківського міжрайонног о природоохоронного прокуро ра в інтересах держави в особ і Харківської міської ради

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Державна податкова інспекція у Московському ра йоні м. Харкова

про Стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Харківської міської ради

про розірвання договору оренд и, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду Харківської області від 23.06.2009р. (суддя Хачатрян В.С.), з алишеним без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 27.10.2009р. ( колегія суддів у складі: голо вуючого - судді Токар М.В., суд дів Івакіна В.О., Ільїна О.В.) в ч астині первісних позовних ви мог провадження у справі при пинено. Зустрічний позов зад оволено, постановлено розірв ати договір оренди землі від 22.06.2005р., укладений між Харківсь кою міською радою та Суб'єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_4 .

В касаційній скарзі відпов ідач за зустрічним позовом п росить скасувати постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 27.10.2009р. і передати справу на новий роз гляд, посилаючись на порушен ня апеляційним господарськи м судом норм матеріального і процесуального права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Сторони, третя особа та прок урор не використали наданого законом права на участь свої х представників у судовому з асіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 22 червня 2005 року між позив ачем за первісним позовом (по зивач, орендодавець) та відпо відачем за первісним позовом (відповідач, орендар) укладен о договір оренди землі, який з ареєстровано у Харківській р егіональній філії Державног о підприємства "Центр держав ного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книз і записів державної реєстрац ії договорів оренди землі 22 че рвня 2005 р. за № 75151/05.

На земельній ділянці знахо диться об' єкт нерухомого ма йна - нежитлові приміщення л іт. "А-1", які належать орендарю н а праві приватної власності (пункт 3 договору).

У пункті 11 договору сторони передбачили, що орендна плат а за земельну ділянку сплачу ється рівними частинами щомі сячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім к алендарним днем звітного (по даткового) періоду. У разі нев несення орендної плати у стр оки, визначені законодавство м, справляється пеня із розра хунку 120 % річних облікової ста вки НБУ за кожний календарни й день прострочення платежу. Пеня нараховується разом з з аборгованістю (п.14 договору).

Судами також встановлено, щ о на час звернення з первісни м позовом у відповідача існу вала заборгованість з орендн ої плати у розмірі 1 786, 25 грн.

Крім того, судами встановле но, що відповідач за договора ми купівлі-продажу, посвідче них приватним нотаріусом та зареєстрованих у державному реєстрі, здійснив відчуженн я об' єктів нерухомого майна , розташованих на орендовані й земельній ділянці, до іншої особи, і з метою розірвання до говору оренди землі від 22.06.2005р. неодноразово звертався до Ха рківської міської ради з зая вами, в яких просив розірвати договір оренди, в зв' язку з п родажем нежитлових приміщен ь, розташованих на орендован ій ним земельній ділянці.

11.01.2008р. Управління земельних відносин Харківської місько ї ради листом № 227 повідомило в ідповідача, що заява від 21.11.2007р. б/н розглянута управлінням з емельних відносин та буде вр ахована при підготовці пропо зиції на розгляд Харківській міській раді щодо надання у к ористування земельної ділян ки по АДРЕСА_1 ТОВ "Алгора", тобто відповідач за зустрічн им позовом спірне питання в д обровільному порядку не вирі шив.

Припиняючи провадження у с праві в частині первісного п озову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляцій ної інстанції, судове рішенн я мотивував тим, що прокурор п росив припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем за первісним по зовом боргу у повному обсязі , і дійшовши до висновку що заб оргованість за договором оре нди землі та пеня відповідач ем сплачена, провадження у сп раві припинив за відсутністю предмету спору.

Судові рішення в цій частин і не оспорені особою, що зверн улась із касаційною скаргою.

Задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляцій ної інстанції, своє рішення м отивував тим, що за договорам и купівлі-продажу, посвідчен их приватним нотаріусом та з ареєстрованих у державному р еєстрі, право власності на об ' єкти нерухомого майна, роз ташованих на орендованій зем ельній ділянці, перейшло до і ншої особи, а за умовами догов ору оренди земельної ділянки підставою для його розірван ня є перехід права власності на будівлі та споруди, які роз ташовані на орендованій земе льній ділянці, до другої особ и, а відтак дійшов висновку пр о наявність правових підстав для задоволення позову у цій частині.

У касаційній скарзі особа, щ о її подала, посилається на те , що підстави для розірвання д оговору оренди відсутні.

Про те, такі доводи не ґрунт уються на фактичних обставин ах справа та нормах матеріал ьного права виходячи з насту пного.

З приписів статей 92-94 Земельн ого кодексу України вбачаєть ся, що особи мають право пості йного користування земельно ю ділянкою, право оренди земе льної ділянки, та право конце сіонера на земельну ділянку.

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що п озивач за первісним позовом передав відповідачу спірну з емельну ділянку в оренду.

Також, судами встановлено, щ о за умовами цього договору о ренди підставою для розірван ня договору оренди є перехід права власності на будівлі т а споруди, які розташовані на орендованій земельній ділян ці, до другої особи.

При цьому судами встановле но, що на підставі укладених 05 .07.2007 року між відповідачем (про давець) та ТОВ "Алгора" (покупе ць) 2-х договорів купівлі-прода жу №2082 та №2086, посвідчених прива тним нотаріусом Харківськог о міського нотаріального окр угу Васіковою Ю.В., та заре єстрованих у державному реєс трі, продавець передав, а поку пець прийняв у власність неж итлові приміщення 1-го поверх у № 2-6, 26-41 літ. "А-1", загальною площе ю 222, 1 м2 та нежитлові приміщенн я 1-го поверху № 1, 7 літ. "А-1", загаль ною площею 64, 8 м2, що розташован і за адресою: м. Харків, АДРЕС А_1.

18 липня 2007р. Комунальним підп риємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризац ії" зареєстровано право влас ності на нерухоме майно за ТО В "Алгора".

Відповідно до приписів ста тті 141 частина 1 п."е" Земельного кодексу України підставою п рипинення права користуванн я земельною ділянкою є набут тя іншою особою права власно сті на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Частиною першою статті 377 Ци вільного кодексу України виз начено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартир ного), будівлю або споруду, пер еходить право власності, пра во користування на земельну ділянку, на якій вони розміще ні, без зміни її цільового при значення в обсязі та на умова х, встановлених для попередн ього землевласника (землекор истувача).

Як встановлено судами, за ум овами укладеного між сторона ми у справі договору оренди з емлі, підставою для його розі рвання є перехід права власн ості на будівлі та споруди, як і розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи (п.40 договору).

Статтею 193 Господарського к одексу України, та статтею 526 Ц ивільного кодексу України, я ка містить аналогічні положе ння, встановлено, що зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Таким чином оскільки умова ми договору оренди земельної ділянки передбачено, що підс тавою для розірвання договор у оренди є перехід права влас ності на будівлі та споруди, я кі розташовані на орендовані й земельній ділянці, до друго ї особи, і така підстава насту пила, але відповідач за зустр ічним позовом відмовився вик онати умови договору оренди, суд касаційної інстанції по годжується з висновками суді в про наявність правових під став для задоволення позову у цій частині.

Крім того, у касаційній скар зі особа, що її подала, як на пі дставу для скасування судови х рішень посилається на те, що судами не залучено до участі у справі Управління земельн их відносин Департаменту міс тобудування, архітектури та земельних відносин Харківсь кої міської ради, та Харківсь ку регіональну філію ДП "Цент р державного земельного када стру".

Між тим, відповідно до припи сів статті 11110 частина 2 п.3 Госпо дарського процесуального ко дексу України порушення норм процесуального права є в буд ь-якому випадку підставою дл я скасування рішення місцево го або постанови апеляційног о господарського суду, якщо г осподарський суд прийняв ріш ення або постанову, що стосує ться прав і обов'язків осіб, як і не були залучені до участі в справі.

Між тим, із судових рішень н е вбачається що вони стосуєт ься прав і обов'язків осіб, заз начених у касаційній скарзі, а відтак з цих підстав судові рішення скасуванню не підля гають.

Статтею 11110 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено підстави для ск асування або зміни рішення а бо постанови суду, і такими пі дставами є порушення або неп равильне застосування норм м атеріального чи процесуальн ого права.

Під час розгляду касаційно ї скарги суд касаційної інст анції таких підстав не встан овив, а відтак оскаржена пост анова суду апеляційної інста нції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харк івської міської ради залишит и без задоволення, а постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р . у справі №54/64-09 Господарського суду Харківської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало