Вирок

від 25.08.2010 по справі 1-713/10

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 августа 2010 года Дело №1-713/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Рукаса М.С.,

при секретаре Макарийчук А.В.,

с участием государственного обвинителя Лещинской А.Я., Исаева В.Л.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 апреля 2010 примерно в 01 час 30 минут имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, и реализуя его, находясь по месту жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, с пола в зале, похитил мобильный телефон «Sony Ericsson T 650 I», стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 610/181 от 23.04.2010 года составляет 1682 грн. 46 коп., принадлежащий ОСОБА_3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины, признал себя полностью, в содеянном раскаялся, и суду пояснил, что он 31.03.2010 года пришел домой примерно в 23 часа. Дома находились мать, его младшая сестра и знакомый матери ОСОБА_3, который спал на диване в зале. Когда он пришел домой, то разбудил мать и попросил ее сделать ему кофе. Мать пошла на кухню, а он остался в зале, где спал ОСОБА_3. Рядом с ним на полу лежал телефон «Sony Ericsson T 650 I» в корпусе черно-серебристого цвета. Тогда он решил взять телефон, чтобы его продать и купить за полученные деньги продукты. Его семье не хватает денег, у них трудное материальное положение. Мать его работает в магазине, сестре 2,5 года, отчим не работает. Взяв телефон потерпевшего, он ушел из дома и утром 01.04.2010 года пошел на Центральный рынок, где в одном из ларьков, напротив «Шинка», продал телефон потерпевшего за 300 грн.. Указанные деньги он потратил на приобретение продуктов, которые принес домой. Мать у него спросила, где он взял продукты, на что он ей ответил, что продал телефон ОСОБА_3. Мать ему сказала, что ОСОБА_3 написал заявление в милицию о краже его телефона. Он в содеянном раскаивается, все осознал, потерпевшему возместил ущерб полностью. Просил строго его не наказывать.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что

он 31.03.2010 года пришел в гости к матери подсудимого. Дома у нее никого не было, только маленький ребенок. Они поговорили, и поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, а маршрутки уже не ходили, он остался переночевать у матери подсудимого. Он лег на диван, а свой мобильный телефон «Sony Ericsson T 650 I» положил на пол возле дивана, после чего он заснул. Утором он проснулся и обнаружил, что его телефон пропал. Он спросил у матери подсудимого, где его телефон, на что она ответила, что не знает и рассказала, что ночью приходил ее сын ОСОБА_2, она пошла на кухню ему варить кофе, а ОСОБА_2 оставался в зале. Когда она вернулась в зал, то увидела, что в комнате нет ОСОБА_2 и нет мобильного телефона. Потерпевший предположил, что ОСОБА_2 продаст его телефон на рынке. Поэтому он пошел на рынок и стал ходить по точкам, где покупают мобильные телефоны. На одной торговой точке, которая находится напротив кафе «Шинок», он нашел свой телефон, попросил продавца его не продавать, а сам пошел в милицию писать заявление. Когда он вернулся на ту точку с работниками милиции, им сообщили, что телефон уже продан. Подсудимый ему полностью возместил ущерб, поэтому претензий он к подсудимому не имеет. Просил строго подсудимого не наказывать.

Свидетель ОСОБА_4, допрошенный на досудебном следствии, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснял, что он является частным предпринимателем и владельцем модуля №390 на Центральном рынке г. Северодонецка, который расположен напротив кафе «Шинок» и занимается куплей-продажей мобильной связи, в том числе и мобильными телефонами. 1 апреля 2010г. он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 08 час. 00 мин. к нему подошел незнакомый молодой парень, который предложил купить у него мобильный телефон «Sony Ericsson T 650 i» в корпусе серебристо-черного цвета. Парень пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а документы на телефон находятся у него дома и позже он может принести их. Мобильный телефон был в исправном состоянии и без сим-карты. Он сразу позвонил в ДЧ Северодонецкого ГО УМВД и проверил IMEI данного телефона по базе похищенных телефонов, данный телефон в базе, как похищенный не числился поэтому он сразу отдал парню 300 гривен. Так же он данного парня сфотографировал на этот же мобильный телефон и записал его анкетные данные и адрес проживания. После чего тот ушел и он его больше не видел. Затем он сразу данный мобильный телефон поставил на витрину, на продажу. Примерно через час подошел мужчина, он смотрел на витрину где находились мобильные телефоны, а затем попросил посмотреть мобильный телефон «Sony Ericsson T 650 I». Мужчина, посмотрев телефон сказал, что это его телефон, на что он ему ответил, что этого нигде не написано, документов на него он не предъявлял. Он сказал, что у него его украли, однако он звонил в милицию и он как похищенный в милиции не числился. На что мужчина пояснил, что пойдет в милицию, после чего ушел. Через некоторое время он видел, как данный мужчина еще с одним мужчиной заходил в кафе «Шинок». Данному мужчине он не поверил, что это его мобильный телефон. Примерно минут через 15-20 подошел еще один мужчина, который посмотрев несколько мобильных телефонов выбрал «Sony Ericsson T 650 I» и заплатив ему 480 гривен, забрал данный мобильный телефон, так же он ему отдал свою зарядку на данный телефон и свой гарантийный талон. Примерно в обеденное время пришли сотрудники милиции, которые спросили у него за мобильный телефон «Sony Ericsson T 650 I», он им пояснил, что у него такой телефон был, что он его сверял с базой похищенных телефонов, где он не числился и уже продал неизвестному мужчине. Так же он дал им письменные пояснения, после чего они ушли. О том, что телефон был похищен, он не знал, парень, который продал ему телефон, пояснил, что он принадлежит ему. Поэтому он его приобрел, а позже продал. (л.д. 33).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом устного заявления о преступлении от 01.04.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 22 час. 31.03.2010 года до 06.30 час. 01.04.2010 года, находясь по адресу АДРЕСА_1, путем свободного доступа, похитило принадлежащий ему мобильный телефон, причинив материальный ущерб. (л.д. 7).

- заключением товароведческой экспертизы № 610/181 от 23.04.2010. согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson» модель Т 650 I, определенная с учетом данных предоставленных в распоряжение специалиста, на момент кражи, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 1682,10 гривен. (л.д. 20-21).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже) и правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который общественно-полезным трудом не занимается, вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_3, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает как смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств по делу, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки возложить на подсудимого ОСОБА_2.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком на 90 (девяносто) часов.

Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные издержки за производство товароведческой экспертизы № 610/181 от 23.04.2010 года в сумме 262 грн. 92 коп..

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ М.С. РУКАС