Вирок

від 03.12.2010 по справі 1-713/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84

Справа № 1-713/10

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора Степаненко Н.П., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не военнообязанного, несовершеннолетних детей и престарелых родителей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего водителем-экспедитором ЧП Крисань, ранее судимого:14.06.2000 года Солонянским районным судом Днепропетроской области по ч.2 ст. 229-1 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 27.06.2003 года по постановлению Синельниковского городского суда Днепропетровской области от 25.06.2003 года условно -досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 18 июля 2007 года , примерно в 10.00 часов, возле дома №15 , распложенного по ул. Курчатова в Жовтневом районе г. Кривого Рога, встретился со своим знакомым ОСОБА_3, где заключили между собой устный договор об аренде автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, об эксплуатации данного автомобиля в его личных целях и возле дома №15 по ул. Курчатова в Жовтневом районе в г. Кривом Роге ОСОБА_3 передал вышеуказанный автомобиль ОСОБА_2, при этом оговорив условия договора, что ОСОБА_2 будет выплачивать денежные средства в сумме 2000 грн ежемесячно. В период времени с июля 2007 года по первую декаду февраля 2009 года ОСОБА_2, выполняя обязательства перед ОСОБА_3, выплачивал ежемесячную сумму . Однако, в первой декаде февраля 2009 года , ОСОБА_2, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, выразившееся в том, что последний, не намереваясь выполнять данные обязательства, злоупотребляя доверием, вводил ОСОБА_3 в заблуждение, незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_2, скрылся с места преступления, выехав за пределы г. Кривого Рога, причинив ОСОБА_3 ущерб на сумму 41 493 грн.

В суде, также в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в июне 2007 года ОСОБА_3 оформил доверенность на него на право управления принадлежащим ему автомобилем ОСОБА_4. При этом за пользование данного автомобиля он ежемесячно платил ОСОБА_3 предварительно оговоренную, сумму денег. В июле 2008 года по его просьбе ОСОБА_3 также была выдана доверенность на имя ОСОБА_5, с которым они работали водителями на такси. С февраля 2009 года он перестал ОСОБА_3 выплачивать оговоренную ранее сумму денег за аренду автомобиля, также не отвечал на его звонки. О том, что автомобиль находился в розыске, в связи с угоном, не знал, транспортное средство не возвращал, поскольку за период неуплаты образовалась большая задолженность. В июне 2010 года по требованию сотрудников милиции автомобиль был возвращен ОСОБА_3 В содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать, женился , работает, в полном объеме возместил ущерб.

Допрошенный судом потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в июне 2007 года оформил доверенность ОСОБА_2, а в 2008 году по просьбе ОСОБА_2 его другу ОСОБА_5, на управление принадлежащим ему автомобилем, после чего передал ему автомобиль для работы на такси. При этом, между ним и ОСОБА_2 была договоренность о ежемесячной выплате ОСОБА_2 денег в сумме 2000 грн. С февраля 2009 года ОСОБА_2 деньги не выплачивал, в связи с чем он у нотариуса аннулировал доверенность на ОСОБА_2 и ОСОБА_5 Претензий материального и морального характеру не имеет к подсудимому, поскольку автомобиль возвращен в рабочем состоянии, считает, что ОСОБА_2 необходимо вынести не строгое наказание.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего ОСОБА_3, виновность ОСОБА_2 подтверждается находящимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами .

Из протокола осмотра и изъятия от 11.06.2010 года ( л.д.49) следует, что во дворе дома №112 по ул. Гагарина в селе Семеновка Криничанского района Днепропетровской области, по месту жительства ОСОБА_2, произведен осмотр автомобиля НОМЕР_3 , принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3

Из протокола очной ставки от 12.06.2010 года ( л.д. 60) следует, что ОСОБА_2 подтвердил данные потерпевшим ОСОБА_3 показания о том , что на его имя в 2007 году потерпевшим была выписана нотариальная доверенность и согласно договоренности ОСОБА_2 обязан был выплачивать ежемесячно ОСОБА_3 2000 грн до погашения полной суммы стоимости автомобиля. С февраля 2009 года ОСОБА_2 деньги не выплачивал, в связи с чем ОСОБА_3 была аннулирована нотариальная доверенность и автомобиль был объявлен в розыск.

Из сохранной расписки от 12.06.2010 года ( л.д. 51) следует , что потерпевшему ОСОБА_3 возвращен принадлежащий ему автомобиль марки ДЕУ СЕНС в целостности и сохранности.

Из сообщения частного нотариуса от 05.06.2009 года ( л.д. 34) следует, что потерпевшим ОСОБА_3 аннулирована ранее выданная нотариальная доверенность на имя ОСОБА_2

Из сообщения Криворожского отделения ГАИ следует, что с 26.06.2009 года, согласно компьютерной базы данных «Розыск» автомобиль , принадлежащий ОСОБА_3 марки ОСОБА_4 , регистрационный номер АЕ 2638ВС , находится в розыске.

Анализ приведённых выше доказательств, которые суд считает допустимыми, достаточными и достоверными, свидетельствуют о виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины, доказательства по делу добыты в установленном законом порядке и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объёме, а его действия квалифицированы верно, по ч.1 ст. 289 УК Украины по признакам незаконного завладения транспортным средством.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление совершённое подсудимым ОСОБА_2 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее судим, судимость в установлено порядке не погашена , по месту жительства и работы характеризуется положительно ( л.д. л.д.72 ), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д., л.д. 82,83 ), работает ( л.д. 73), вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ОСОБА_2 , согласно ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, благожелательные отношения потерпевшего с подсудимым, настоятельная просьба потерпевшего не наказывать строго подсудимого, поскольку он не имеет претензий морального и материального характера к ОСОБА_2, что суд также принимает , как смягчающие вину обстоятельства , согласно ст. 66 УК Украины.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств по делу , а также данных о личности подсудимого, который работает, занимается полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, женился, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, вышеизложенное значительно снижает степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, и считает, что наказание подсудимому должно быть определено с применением ч.1 ст. 69 УК Украины ниже низжего предела, установленного в санкции ч.1 ст. 289 УК Украины, в виде штрафа.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_4, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ( л.д.51)- оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 грн.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_4, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ( л.д.51) - оставить в распоряжении ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья Борис О.Н.