Рішення

від 18.07.2006 по справі 15/315пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/315пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.06                                                                                 Справа № 15/315пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», м. Луганськ

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз», Станично –Луганський район Луганської області

про зобов‘язання провести експертизу та визнати висновок експерту недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Осьмінін О.С., представник по довіреності №125 від 03.05.2006р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: Красницький О.А. директор згідно наказу №38 від 15.06.2004р.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги: про зобов'язання НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області провести експертизу печатки з підписом нотаріально завіреної копії договору про наміри від 29.04.05 р. та експертизу фотокопії печатки з підписом  (сторінки 3, 5, 6, 7) у висновку експерта №3267 від 28.04.2006р. на предмет ідентичності (копіювання здійснено з одного чи різних документів); про визнання висновку експерта №3267 від 28.04.2006р. недійсним.

Представник позивача позовні  вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення про те, що згідно позовної заяви відповідачем визначено Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області. Так, судом обґрунтовано було виключено Міністерство внутрішніх справ України як неналежного відповідача при порушенні провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи на позовні вимоги заперечує з підстав, наведених у відзиві зданому у судовому засіданні 18.07.2006р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз», як позивачем та Колективним сільськогосподарським підприємством «Агролюкс», як відповідачем про визнання дійсним договору про наміри від 29.04.2005р. та визнання права власності на майно розглядався третейським судом при Асоціації «Лойєр-Консалтінг-Груп».

При розгляді спору третейським судом призначалася почеркознавча та експертиза та експертиза відбитку печатки на договорі про наміри від 29.04.2005р.

Позивач заперечує правильність проведеної експертизи та застосування її результатів при розгляді справи третейським судом.

Доводи позивача за позовною заявою мали наводитися позивачем при розгляді спору третейським судом.

У судовому процесі третейського суду висновки експертизи, призначеної судом є одним з видів доказів. При цьому, висновок  судового  експерта не має для  суду заздалегідь встановленої сили, тобто  не є обов'язковим  і  оцінюється   судом за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У разі якщо сторона у справі, що розглядається третейським судом не погоджується з висновками експертизи, вона вправі навести свої заперечення третейському суду та у випадку відхилення таких доводів вправі оскаржити рішення третейського суду відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Проте, оскарження у господарському суді експертизи призначеної третейським судом та спонукання експерта вчинити певні дії, які мають відношення до розгляду справи третейським судом є неправильним.

Виходячи з положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав. У зв'язку з цим у задоволенні позову слід відмовити. Така позиція співпадає з позицією Верховного суду України, наведеною зокрема у постанові від 13.07.2004р. №10/732.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не наведено нормативне обґрунтування та не доведені фактичні обставини, що можуть бути підставами задоволення його позову.

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у складі: 85 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У  задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати у складі: 85 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 21.07.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко